Приговор № 1-310/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-310/2021

Дело № 1-310/2021

Следственный № 12001300001001341

УИД: 41RS0001-01-2021-003208-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 10 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретарях Каск М.С., Корниловой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербатюка А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего охранником в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

- 23 июля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 мая 2015 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 июля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 139 (2 эпизода), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 5 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания 1 декабря 2017 года. Решением суда от 24 октября 2017 года установлен административный надзор на срок 3 года, решениями от 18 июля 2018 года, 20 марта 2019 года и 27 января 2020 года установлены дополнительные административные ограничения,

- 18 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» на основании решений суда от 24 октября 2017 года, 18 июня 2018 года, 20 марта 2019 года и 27 января 2020 года установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23-00 час до 06-00 час, запрет выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без письменного разрешения органа внутренних дел, будучи надлежащим образом уведомлённым об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничениях, а также, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, в 07-00 час ДД.ММ.ГГГГ самовольного оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, выехал за пределы г. Петропавловска-Камчатского и прибыл на рудник «<данные изъяты>», находящийся в 182 км от <адрес> Камчатского края, где для регистрации в орган внутренних дел не обратился, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора путём самовольного оставления места жительства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в отношении него решением суда установлен административный надзор. Ему как лицу, находящемуся под административным надзором, неоднократно разъяснялись права и обязанности поднадзорного лица, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ под роспись. Вместе с тем, установленные в отношении него ограничения он не нарушал, равно как и свои обязанности. Трудоустроившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» охранником, он пришёл к инспектору и предупредил, что уезжает в ДД.ММ.ГГГГ Инспектор сказала написать заявление, но принять его отказалась. По какой причине, ему не известно. Понимая, что уезжает фактически без разрешения, он заказал на работе справку о том, что работает в ООО «<данные изъяты>» и попросил мать передать её инспектору. Вернулся в г. Петропавловск-Камчатский он в конце июля ДД.ММ.ГГГГ и сразу пошёл в полицию на отметку. В мае в УИИ он не был, откуда в личном деле объяснение, написанное им собственноручно, от ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Считает, что уехал из г. Петропавловска-Камчатского на законных основаниях, поскольку уехал на работу, трудоустроиться по месту жительства не представлялось возможным. Кроме этого, приговором суда на него возложена обязанность трудиться.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ему известно, что в отношении него решением Петропавловск-Камчатского городского суда установлен административный надзор, а в дальнейшем решениями устанавливались дополнительные обязанности и ограничения. С 2017 года он отмечался у инспектора и был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушения установленных ограничений и обязанностей. За время надзора он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. 14 апреля 2020 года он заключил трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» и 15 апреля 2020 года в 07-00 час уехал из г. Петропавловска-Камчатского в <адрес> на рудник «<данные изъяты>». Он намеренно не сообщил о своём убытии за пределы города и не спрашивал разрешения на это, понимая, что его могут не отпустить. Кроме этого, он понимал, что должен встать на учёт, как поднадзорное лицо, в полиции <адрес>, но намеренно это не сделал, так как его устраивало, что контроль за ним осуществлять не будут. При этом он понимал, что скрылся от контроля сотрудников ОВД. 15 июля 2020 года он прибыл в г. Петропавловск-Камчатский, а 17 июля 2020 года ему позвонила инспектор по надзору и потребовала прибыть в отдел полиции. Свою вину в совершении преступления признал полностью (т. 1 л.д. 124-127).

На вопросы государственного обвинителя и суда о противоречиях в показаниях ничего пояснить не смог, впоследствии отказавшись отвечать на вопросы.

Несмотря на непризнание Деловым своей вины, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 состоит на профилактическом учёте в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с 21 декабря 2017 года, с заведением дела административного надзора. Административный надзор установлен решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 октября 2017 года на срок три года, с административными ограничениями. ФИО1 разъяснялись установленные в отношении него административные ограничения, права и обязанности поднадзорного лица, в том числе установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»:

- уведомить ОВД в течение трёх дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения;

- в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Законом, поднадзорное лицо несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ, то есть может быть привлечено к административной или уголовной ответственности. С 17 апреля 2020 года ФИО1 перестал являться в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для регистрации в соответствии с утверждённым графиком прибытия поднадзорного лица. 2 мая 2020 года при проверке адреса проживания было установлено, что ФИО1 по месту жительства отсутствует. Поскольку ФИО1 для обязательной регистрации на протяжении длительного времени не являлся, с сотрудниками полиции, осуществляющими за ним наблюдение в период административного надзора, не связывался, то имелись основания полагать, что последний мог самовольно оставить место жительства – <адрес>, и на основании п. 5.1 Инструкции в целях установления его местонахождения было заведено контрольно-наблюдательное дело № 6дсп от 18 мая 2020 года. Подразделения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, территориальные органы внутренних дел были ориентированы на установление места нахождения ФИО1. Она не приходила в апреле и мае 2020 года в квартиру ФИО1. Никакой справки сестра ФИО1 ей не передавала. Возможно, мать ФИО1 писала ей сообщения о своём сыне, но на учёте состоит ФИО1 и именно он должен был приходить для регистрации и не предупреждать о том, что уедет, а только с разрешения инспектора уезжать за пределы города. ФИО1 прекрасно понимал и осознавал, что без разрешения инспектора не имеет права покидать пределы города, тем не менее уехал. Когда он вернулся, то сам в полицию не прибыл, а явился только после звонка инспектора.

В ходе осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года осмотрена входная дверь <адрес> (т. 1 л.д. 83-86).

В ходе выемки от 24 января 2021 года у свидетеля ФИО9 изъяты дело административного надзора № на имя ФИО1 в двух томах, которое осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 1 л.д. 96-98, 103-105, 110-111).

В соответствии с Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2017 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, срок исчисляется со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел, установлены административные ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание в дошкольных и общеобразовательных учреждениях и на территории, прилегающей к ним;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 до 06 часов;

- запретить выезд за пределы Камчатского края без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы;

- обязать два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1:

- установлена обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание в увеселительных заведениях, в которых разрешена продажа и распитие алкогольной продукции;

- запретить выезд за территорию муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без письменного разрешения органа внутренних дел (т. 1 л.д. 224-226, 227-228, 229-230, 231-232).

В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснялись права и обязанности лица, состоящего под административным надзором, он был предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений (т. 1 л.д. 48, 51, 52).

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО2 правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, считая их правдивыми и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. К показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что он нарушений административного надзора не допускал, ДД.ММ.ГГГГ приходил к инспектору и предупреждал её об отъезде, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в частности: показаниями свидетеля ФИО2, материалами дела административного надзора №дсп в отношении ФИО1, а также другими доказательствами.

При этом все следственные действия с участием ФИО1 были проведены с участием защитника ФИО7, который никаких жалоб и заявлений ни во время их проведения, ни по окончанию не предъявил, равно как не предъявил их и подозреваемый.

Кроме утверждения подсудимого о несогласии с показаниями, данными им в ходе дознания, эта позиция ничем не подтверждена. При этом суд принимает во внимание и то, что ФИО1 так и не смог пояснить в судебном заседании, в связи с чем дал иные показания.

При таких обстоятельствах, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого, суд признаёт их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, надлежащим образом зафиксированы в протоколе следственного действия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и у суда нет оснований сомневаться в их правильности и достоверности, в связи с чем суд кладёт эти показания в основу приговора. И напротив, показания подсудимого в судебном заседании суд признаёт недостоверными, как опровергающиеся другими доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с запретом, в том числе, на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ранее установленные административные ограничения были дополнены, в том числе запретом выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без письменного разрешения органа внутренних дел.

Согласно предписанию на имя ФИО1, освобождённого из мест лишения свободы, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор, он обязан прибыть в орган внутренних дел по избранному им месту жительства. Об уголовной ответственности, в том числе, за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершённые в целях уклонения от административной ответственности, ФИО1 предупреждён, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе предписания.

Из материалов исследованного в судебном заседании дела административного надзора №дсп в отношении ФИО1, освобождённого из мест лишения свободы, в отношении него установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учёт.

ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, что подтверждается подписью подсудимого на листках предупреждения.

О наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствуют также показания свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО1, будучи лицом под административным надзором, не являлся на регистрацию в УМВД России по г. Петропавловска-Камчатского с ДД.ММ.ГГГГ. При этом было установлено, что ФИО1 убыл за пределы г. Петропавловска-Камчатского в <адрес> на заработки, на учёт по месту пребывания в орган внутренних дел в <адрес> не встал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ней не приходил, разрешения убыть за пределы г. Петропавловска-Камчатского не спрашивал, такого разрешения не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», орган внутренних дел даёт разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами, в том числе, заключение гражданского договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании заключённого договора с ООО «Гранит» с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника на руднике «Шануч» в <адрес> Камчатского края, то есть за пределами г. Петропавловска-Камчатского.

При этом, как установлено в судебном заседании, инспектор органа внутренних дел, осуществляющая надзор за освободившимся из мест лишения свободы Деловым, разрешения на выезд за пределы муниципального образования, в котором он проживает, не давала, об убытии ФИО1 не знала. Помимо этого, ФИО1, прибыв на рудник «Шануч», в МО МВД России «Мильковский» на учёт не встал, о перемене места жительства не уведомил.

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ он явился к инспектору и предупредил её об убытии, опровергается показаниями свидетеля ФИО2, показавшей, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции не приходил и не звонил, а также материалами дела административного надзора №дсп, согласно которым отметки о явке ФИО1 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершённые с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинул пределы г. Петропавловска-Камчатского, то есть самовольно оставил место жительства без разрешения органа внутренних дел. При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил данные действия с целью уклонения от административного надзора, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что его желанием было жить без надзора со стороны сотрудников внутренних дел. Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в г. Петропавловске-Камчатском у инспектора УИИ, где был постановлен на учёт, как осуждённый к условной мере наказания, и, зная, что разыскивается сотрудниками полиции, к инспектору, осуществляющему административный надзор, не явился.

В судебном заседании было исследовано личное дело условно осуждённого ФИО1, поступившее из УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в УИИ, где был поставлен на учёт. У него была отобрана подписка, составлена анкета осуждённого, выданы справки, разъяснены правила отбывания условного осуждения. Собственноручно Деловым было составлено объяснение. Подсудимый подтвердил, что это писал именно он. При этом пояснил, что действительно приезжал в г. Петропавловск-Камчатский и был в УИИ, вспомнил об этом после ознакомления с материалами личного дела. Но к инспектору по надзору не поехал и не звонил, так как сразу же уехал обратно на рудник.

Таким образом, факт самовольного оставления Деловым места жительства суд признаёт уклонением от административного надзора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Что касается представленных стороной защиты доказательств: показаний родственников ФИО1 – ФИО3 и ФИО1, то суд считает, что их показания не опровергают виновность подсудимого в совершённом им преступлении. Так, и мать, и сестра подсудимого показали, что ФИО1 убыл за пределы г. Петропавловска-Камчатского без соответствующего разрешения инспектора, осуществляющего административный надзор за осуждённым. А утверждение защитника о том, что ФИО1 покинул пределы города, предупредив инспектора, то есть на законных основаниях, суд во внимание не принимает, поскольку оно противоречит решениям суда, состоявшимся в отношении ФИО1 об установлении административного надзора. А, помимо этого, как следует из показаний свидетеля ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ней не приходил, о том, что он убывает за пределы г. Петропавловска-Камчатского, ей известно не было.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что свидетель ФИО2 его оговорила, поскольку испытывает к нему неприязнь, в судебном заседании также своего подтверждения не нашли. Не доверять показаниям свидетеля, давшей свои показания непосредственно после исследуемых событий, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Кроме этого, суд перед допросом данного свидетеля выяснял её отношение к подсудимому. Как пояснила ФИО2, она никаких отношений с подсудимым не поддерживает, неприязни к нему не испытывает, причин для оговора не имеет.

Доводы защитника о формальном подходе должностных лиц к осуществлению надзора за Деловым, безосновательное объявление его в розыск, суд считает несостоятельными, поскольку, изучив материалы дела административного надзора и контрольно-наблюдательного дела, нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлено не было. Розыскные мероприятия в отношении осуждённого начаты на основании рапорта врио начальника ООАН ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о том, что ФИО1 скрылся от осуществления административного надзора, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в УМВД не является, по месту жительства отсутствует, то есть самовольно покинул место осуществления административного надзора. В ходе проведения розыскных мероприятий были произведены необходимые мероприятия: опрошены родственники осуждённого (сестра ФИО3), направлены поручения и задания об установления места нахождения осуждённого. ДД.ММ.ГГГГ контрольно-наблюдательное производство было прекращено в связи с установлением ФИО1.

Доводы защитника о том, что переписка между матерью ФИО1 и инспектором является основанием тому, что ФИО1, не нарушая административного надзора, убыл за пределы г. Петропавловска-Камчатского, не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО1 разрешения на это не получил, покинул место своего жительства и территорию города самовольно. При этом на учёт в отделе полиции <адрес> не встал.

Ссылку защитника об умышленности бездействия ФИО2 при объявлении ФИО1 в розыск суд расценивает как субъективное восприятие действий должностных лиц, более того, данное утверждение ничем не подтверждено, а напротив, опровергается как материалами дела административного надзора, так и контрольно-наблюдательного дела.

Довод о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд находит несостоятельным, поскольку никаких нарушений при принятии этого решения выявлено не было. Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст. 41 УПК РФ, в порядке и срок, установленный ст. 144 УПК РФ. Принятое решение соответствует требованиям ст. 7, 145, 146 УПК РФ. Нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено. В постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело, копия постановления направлена прокурору г. Петропавловска-Камчатского, о принятом решении сообщено заинтересованным лицам. Постановление содержит мотивированное обоснование принятого решения и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, следовательно, является законным и обоснованным.

Что касается запроса дознавателя Быковец в УИИ о предоставлении информации об осуждённом, то суд считает, что ни запрос, ни отсутствие ответа на него на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не влияет.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 за время административного надзора не привлекался к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ опровергается материалами дела административного надзора, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трижды привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ дважды по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и наличии признаков административного правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

Что касается наличия уважительной причины у ФИО1, покинувшего пределы г. Петропавловска-Камчатского без разрешения инспектора, то он не принимается с удом, поскольку ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» предусматривает возможность покинуть место своего жительства, в том числе в случае заключения трудового договора только с разрешения органа внутренних дел. Как было установлено в судебном заседании, такого разрешения ФИО1 не получал.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России ФИО1 судим (т. 1 л.д. 130-134,135-137).

По месту жительства в отношении ФИО1 жалоб и заявлений от соседей и родственников по фактам нарушения правопорядка в быту не поступало, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом. Был снят с профилактического учёта в связи с истечением срока нахождения на учёте (т. 2 л.д. 2).

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел два поощрения, состоял на профилактическом учёте как «лицо, склонное к побегу» (т. 2 л.д. 6).

Согласно справке-отзыву ОАН ОУУП и ПДН полиции ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, как склонный к совершению повторных преступлений, административных правонарушений, неоднократно нарушал установленные административные ограничения, в связи с чем привлекался к ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, были установлены дополнительные административные ограничения (т. 2 л.д. 3-4).

По месту работы в ООО «Агентство Безопасности «Гранит» ФИО1 проявил себя внимательным, аккуратным сотрудником, среди сослуживцев пользуется заслуженным авторитетом и уважением, по характеру спокоен, уживчив в коллективе, взысканий и нареканий не имел (т. 2 л.д. 10).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 239-240).

Учитывая данное заключение экспертов, тот факт, что ФИО1 на учётах в диспансерах Камчатского края не состоит, а также отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельство, отягчающее наказание, каковым суд признал рецидив преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, склонного к совершению преступлений и совершившего преступление, будучи лицом, состоящим под административным надзором, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем к ФИО1 должны быть применены положения ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учётом обстоятельств дела, совершения Деловым преступления, направленного против правосудия, в период непогашенной судимости, во время административного надзора, при рецидиве преступлений, личности подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено.

С учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Учитывая, что приговором мирового судьи ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по данному приговору и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд исходит из того, что ФИО1 ранее неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал, находясь под административным надзором, допускал нарушения установленных ограничений и обязанностей, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и трижды решением суда в отношении подсудимого устанавливались дополнительные ограничения. Кроме этого, принимая данное решение, суд учитывает личность ФИО1, характеризующегося в целом отрицательно, а также тот факт, что в настоящее время он подозревается в совершении преступления имущественного характера, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учётом фактических обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления, личности подсудимого до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым дело административного надзора №дсп в отношении ФИО1 оставить в ООАН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 1 л.д. 110-111).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО7, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 10800 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний является трудоспособным и совершеннолетним лицом. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взять под стражу немедленно, в зале суда.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: дело административного надзора №дсп в отношении ФИО1 оставить в ООАН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 10800 рублей взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий