Приговор № 1-54/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-54/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 11 мая 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретарях Олейниковой Т.Н.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Рихтер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, судимого:

1). 12 января 2010 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного из мест лишения свободы 20 сентября 2011 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 21 день;

2). 06 октября 2017 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3). 23 апреля 2018 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 06 октября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении;

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 07 января 2018 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 08 января 2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное, хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 15 часов 00 минут 26 марта 2017 года до 11 часов 00 минут 02 апреля 2017 года, находясь возле садового участка, расположенного по [адрес], убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию вышеуказанного садового участка, перепрыгнув через забор. Обнаружив на территории данного садового участка металлический сарай (вагон), ФИО3 предположил, что в нем может храниться ценное имущество, и решил совершить из него хищение, но поскольку металлический сарай (вагон) был оборудован двумя навесными замками, он решил вернуться позднее с имеющейся у него болгаркой, чтобы при помощи неё повредить запорные устройства металлического сарая (вагона). Позднее, в вышеуказанный период времени, ФИО3 в продолжение своего преступного умысла вновь приехал на садовый участок, расположенный по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся у него болгарки повредил запорное устройство калитки ворот забора, после чего незаконно проник на территорию вышеуказанного садового участка, где при помощи имеющейся у него болгарки повредил запорные устройства дверей и незаконно проник в металлический сарай (вагон), расположенный на данном садовом участке, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений вынес за пределы территории садового участка, тем самым похитив имущество, принадлежащее Ш., а именно:

- бензомоторный триммер иностранного производства, вместе с заводской коробкой, стоимостью 3.000 рублей;

- 2 электромотора от стиральной машины «Рига», не представляющие материальной ценности;

- бензомоторный триммер «ВauMaster», модель ВТ-8925LX, стоимостью 4.000 рублей;

- электрический лобзик «Интерскол МП-65Э-01», стоимостью 1.000 рублей;

- ручное сверло (коловорот) с ручкой черного цвета, стоимостью 500 рублей;

- электрическое точило российского производства, стоимостью 1.500 рублей;

- бачок из нержавеющей стали, объемом 30 литров, стоимостью 1.500 рублей;

- бачок из нержавеющей стали, объемом 25 литров, стоимостью 1.500 рублей;

- бачок из алюминия, объемом 50 литров, стоимостью 1.000 рублей,

чем причинил Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 14.000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 в период с 17 часов 30 минут 03 сентября 2017 года до 17 часов 30 минут 05 сентября 2017 года, проходя мимо садового участка, расположенного по [адрес], решив совершить хищение имущества из садового дома, не пригодного для проживания, расположенного на указанном участке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через забор на территорию вышеуказанного садового участка, где незаконно проник через оконный проем пристройки к дому, и при помощи имеющегося у него при себе металлического лома повредил стекло окна и незаконно проник в садовый дом, расположенный вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений вынес за пределы территории садового участка, тем самым похитив имущество, принадлежащее Л., а именно:

- шуруповерт марки «Sparky PROFESSIONAL», модель В120, в комплекте с чемоданом-кейсом красно-черного цвета, стоимостью 5.000 рублей;

- дрель марки «Bosch», стоимостью 2.000 рублей;

- шуруповерт марки «Bosch», стоимостью 2.000 рублей;

- болгарку (угловая шлифовальная машина) марки «Bosch» стоимостью 2.500 рублей;

- 3-х жильный кабель, сечение 1,5 мм., 250 метров, стоимостью 8.000 рублей;

- 3-х жильный кабель, сечение 2,5 мм., 250 метров, стоимостью 8.000 рублей;

- садовую тележку (тачку) с одним колесом по центру российского производства, стоимостью 6.000 рублей,

чем причинил Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 33.500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Также ФИО3 в период с 12 часов 15 минут до 14 часов 15 минут 06 января 2018 года, находясь в помещении церкви, расположенной по [адрес], решив совершить тайное хищение имущества, принадлежащего С., путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что С. не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, из кармана куртки, в которую была одета потерпевшая, то есть из одежды, находившейся при потерпевшей, похитил принадлежащий С. кошелек из комбинированной кожи разных цветов, стоимостью 1.100 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 11.175 рублей, а также не представляющие материальной ценности пенсионное удостоверение и зональный пропуск на имя С., чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12.275 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину во всех совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13 октября 2017 года и обвиняемого 19 января 2018 года, подсудимый ФИО3 показал, что в конце марта 2017 года, испытывая трудное финансовое положение, он решил совершить хищение какого-нибудь имущества с [адрес]. В утреннее время, поймав попутный автомобиль, он доехал до [адрес], вышел из автомобиля и стал бродить с целью обнаружения дома, в который можно было проникнуть и что-то похитить. Его внимание привлек один из садовых участков с деревянным забором и калиткой из металла, закрытой на навесной замок. Перепрыгнув через забор, на территории садового участка он обнаружил металлический вагончик, оборудованный двумя навесными замками. Чтобы проникнуть внутрь помещения, он решил приехать позднее с имеющейся у него болгаркой, при помощи которой хотел спилить навесные замки. На следующий день, в утреннее время, он также на попутном автомобиле поехал в [адрес], взяв с собой болгарку с аккумулятором. Придя к территории вышеуказанного садового участка, он при помощи болгарки спилил замок на калитке ворот, чтобы легче переносить похищенное имущество. Далее он при помощи болгарки спилил замки и душку одного замка на металлическом вагоне. Внутри вагона он обнаружил: два триммера, два электромотора, электролобзик марки «интерскол», ручное сверло по типу коловорот, а также электрическое точило, которые сложил в свою большую сумку. Затем на автобусе он доехал в г. Северск, где продал часть имущества неизвестным мужчинам в гаражном кооперативе по [адрес], а часть имущества продал своему знакомому В.. Один из триммеров оказался в нерабочем состоянии. В целом от продажи указанного имущества он получил около 5.000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Испытывая финансовые трудности и желая заработать денежные средства, в первых числах сентября 2017 года, в дневное время, он на автобусе маршрута № ** доехал до «Поперечки», взяв с собой молоток, монтажку, перчатки, рабочую одежду, которые собирался использовать для осуществления работы по ремонту или на огороде у владельцев садовых участков. Выйдя на остановке, где расположен магазин, он повернул на улицу справа от центральной дороги и направился вниз по улице, спрашивая у владельцев дачных участков, нужна ли им помощь, но ему все поясняли, что помощь не нужна. Дойдя до огороженного забором участка, расположенном на ул. 49 «а», на котором был расположен двухэтажный деревянный дом, он покричал, но ему никто не ответил. Поняв, что владельца участка нет, у него возник умысел проникнуть на территорию участка и в дом, чтобы похитить что-либо ценное. Надев перчатки, он перелез через забор, в месте, где была установлена калитка из дерева, которая была закрыта. Подойдя к дому, он увидел, что к нему прилегает недостроенная пристройка без крыши, в оконном проеме которой не было окна. Взяв находящуюся рядом доску и приставив её к оконному проему, он залез в пристройку через окно. При помощи имевшейся при нем монтажки он разбил стекло в оконном проеме дома и через разбитое окно проник на веранду дома, где увидел дрель марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, болгарку марки «Бош», перемотанную скотчем и шуруповерт красного цвета в упаковочном чемодане черного цвета. Поднявшись на второй этаж дома, на полу он обнаружил две упаковки с медным кабелем в изоляции черного цвета. Все вышеуказанное имущество он вынес из дома через разбитое им окно, а затем отнес в лесной массив, расположенный рядом с данным участком, где все похищенное, а также свои вещи спрятал в лесном массиве. После чего на автобусе он вернулся в г. Северск, где вызвал с сотового телефона прохожего мужчины грузовое такси и попросил приехать на [адрес], сказав, что встретит водителя на дороге. На автобусе он снова уехал на «Поперечку», где дождавшись такси, погрузил в него похищенное им имущество. Впоследствии похищенный кабель продал в гаражах по [адрес], а часть инструментов продал В.. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

Он совершил кражу кошелька с деньгами, находясь в помещении церкви г. Северска Томской области. В похищенном им кошельке находились документы, а именно: зональный пропуск и пенсионное удостоверение, умысла похищать документы у него не было, так как он не знал, что в кошельке кроме денег находятся также документы. Похитив кошелек, он вышел из церкви, достал из него деньги, а сам кошелек выбросил вместе с документами в мусорный контейнер, находящийся в одном из дворов домов по [адрес], похищенные денежные средства потратил на собственные нужды, оставшиеся денежные средства были изъяты в ходе его личного досмотра при задержании. Им было похищено 11.100 рублей, 10 купюрами достоинством 1.000 рублей, 2 купюрами по 500 рублей и 1 купюрой по 100 рублей, 3 монетами достоинством в 25 рублей (том № 1 л.д. 89-91, л.д. 168-171, том № 3 л.д. 122-123).

В ходе проверок показаний на месте ФИО3 указал на огороженный деревянным забором с калиткой из металла участок, металлический сарай (вагон), расположенный на данном участке и рассказал об обстоятельствах проникновения на участок и в металлический вагон, а также об обстоятельствах совершения им в конце марта 2017 года хищения имущества из указанного металлического сарая (вагона). Также ФИО3 указал на дачный участок, расположенный в садовом обществе, расположенном на «Поперечке» в конце улицы, на дом, расположенный на данном участке, и рассказал об обстоятельствах проникновения на вышеуказанный участок, в расположенный на нем жилой дом, а также об обстоятельствах совершенного им в первых числах сентября 2017 года хищения (том № 1 л.д. 95-101, 175-180).

Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 12 ноября 2017 года и 07 января 2018 года, ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснил, что данные преступления он не совершал. Ранее данные им показания давал под давлением оперуполномоченных, кого именно, пояснить не может (том № 2 л.д. 45-47, том № 3 л.д. 104-106).

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, наиболее достоверными суд признает его показания, данные им в ходе предварительного следствия 13 октября 2017 года и 19 января 2018 года в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 1 л.д. 89-91, л.д. 168-171, том № 3 л.д. 122-123), поскольку приведенные показания не противоречат и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу, при этом они наиболее приближены ко времени совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Допросы ФИО3 в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитника, ему разъяснялись его процессуальные права, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протоколы допросов им лично прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний от него не поступало.

Суд критически относится к показаниям ФИО3, данным им 12 ноября 2017 года и 07 января 2018 года (том № 2 л.д. 45-47, том № 3 л.д. 104-106) в части того, что он не признает вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и того, что данных преступлений он не совершал, а ранее данные им показания давал под давлением оперуполномоченных, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, а также с учетом того, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину во всех совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 давал именно такие показания с целью смягчить свою ответственность за содеянное, в связи с чем суд расценивает их как защитную версию.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Хищение имущества Ш.

Потерпевшая Ш. в ходе предварительного следствия показала, что в её собственности находится дачный участок, расположенный в обществе садоводов «**» по [адрес], огороженный деревянным забором с металлическими воротами. Последний раз на свой участок она приезжала 26 марта 2017 года около 15 часов 00 минут, все было в порядке. Приехав на свой участок, 02 апреля 2017 года около 11 часов 00 минут, она обнаружила, что на воротах спилен навесной замок, который висел на душке ворот. Пройдя на территорию участка, она увидела, что открыта дверь металлического сарая, один навесной замок висел на воротах, при этом душка замка была отпилена и находилась на замке, а второй замок находились на земле рядом с металлическим сараем. Пройдя в сарай, она обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество: находившийся в нерабочем состоянии бензомоторный триммер иностранного производства в пластиковом корпусе черного цвета с желтой ручкой в коробке, стоимостью 3.000 рублей; два электромотора от стиральной машины «Рига», размерами примерно 30x15см., не представляющие материальной ценности; бензомоторный триммер «ВauMaster», модель ВТ-8925LX, в пластиковом корпусе черного цвета, с черной ручкой, стоимостью 4.000 рублей; электрический лобзик «Интерскол МП-65Э-01» в пластико-металлическом корпусе серо-зеленого цвета, стоимостью 1.000 рублей; ручное сверло (коловорот) в металлическом корпусе серо-зеленого цвета с ручкой черного цвета, стоимостью 500 рублей; электрическое точило в металлическом корпусе оранжевого цвета с металлической подставкой Российского производства, стоимостью 1.500 рублей; бачок из нержавеющей стали, объемом 30 литров, стоимостью 1.500 рублей; бачок из нержавеющей стали, объемом 25 литров, стоимостью 1.500 рублей; бачок из алюминия, объемом 50 литров, стоимостью 1.000 рублей, а всего на общую сумму 14.000 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 35.300 рублей. Похищенное у нее ручное сверло (коловорот) в металлическом корпусе серо-зеленого цвета с ручкой черного цвета она увидела в кабинете следователя и уверенно его опознала. В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, последний верно указал на ее участок, на металлический сарай (вагон), правильно рассказал о способе повреждения запорного устройства ворот калитки и металлического сарая (вагона), указал на те места, где находилось похищенное имущество (том № 1 л.д. 42-44, 45-47).

Согласно показаниям свидетеля В., данным им в ходе предварительного следствия, он является частным предпринимателем и занимается ритуальными услугами. В начале сентября 2017 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО3 и предложил купить шуруповерт, дрель, болгарку, а так же 2 бухты электрического кабеля. Он решил встретиться с ФИО3 и посмотреть предложенный электроинструмент. Через некоторое время ФИО3 приехал к нему в магазин «**», расположенный на базе «**» в [адрес], где он осмотрел предложенный электроинструмент: шуруповерт, дрель марки «бош», дрель, болгарка и приобрел все это имущество примерно за 3.000 рублей. Он не интересовался у ФИО3, откуда у него данное имущество, о том, что данное имущество было похищено, ему известно не было. На протяжении около полугода ФИО3 несколько раз в месяц звонил и предлагал различного рода электроинструмент, он у него покупал предложенный инструмент, которым в дальнейшем пользовался сам в процессе своей работы, часть выходила из строя, и он его утилизировал (том № 1 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля Я., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению имущества Ш. из металлического сарая, расположенного по [адрес], причастен ФИО3, который 13 октября 2017 года был приглашен в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. ФИО3 пояснил, что желает написать явку с повинной о совершении им хищения из металлического сарая, находящегося в [адрес]. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО3 добровольно, собственноручно написал о совершенном им хищении. Какого-либо физического или психологического воздействия в отношении ФИО3 применено не было (том № 1 л.д. 63-64).

В ходе предварительного следствия свидетель К. показал, что принимал участие в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал на дачный участок, огороженный деревянным забором с калиткой из металла, расположенный в [адрес] и рассказал об обстоятельствах проникновения на данный участок и в расположенный на нем металлический вагончик, а также об обстоятельствах совершенного им в конце марта 2017 года хищения из указанного вагончика. Присутствующая при проведении проверки показаний на месте потерпевшая, пояснила, что ФИО3 верно указал на ее участок, на металлический сарай (вагон), правильно рассказал о способе повреждения запорного устройства ворот калитки и металлического сарая (вагона), указал на те места, где находилось похищенное имущество (том № 1 л.д. 182-184).

Виновность подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

- заявлением Ш., в котором она сообщила, что 02 апреля 2017 года ею были обнаружены следы взлома путем спиливания замков и душек для замков на дверях её садового участка в [адрес], а также пропажа инструментов и техники из металлического сейфа (том № 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием Ш. произведен осмотр дачного участка, расположенного по [адрес]. В ходе осмотра установлено, что замок имеет повреждения в виде спила ручки замка, дверь металлического контейнера открыта, на створке двери и края контейнера имеют проушины для замка, выше створки двери имеются еще одни проушины, которые имеют видимые повреждения в виде спила металла, часть проушины (петли) находится на полу; обнаружены и изъяты: 2 навесных замка и петля для навесного замка, микрообъекты, копия свидетельства о государственной регистрации права с указанием адреса, копия инструкции по эксплуатации на триммер «ВauMaster», гарантийный талон на лобзик «Интерскол» (том № 1 л.д. 19-26);

- справкой СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, согласно которой заработная плата Ш. за март 2017 года составила 36.649 рублей 40 копеек (том № 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра документов, в соответствии с которым осмотрены: копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № **, расположенный по [адрес]; инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию на триммер бензомоторный «ВauMaster», модель ВТ-8925LX; гарантийного талона на электрический лобзик «Интерскол МП-65Э-01», стоимостью 1.689 рублей; навесной замок с прямоугольным корпусом из металла серого цвета; навесной замок с винтовым механизмом запирания из металла серого цвета в корпусе цилиндрической формы; фрагмент пробоя для навесного замка (том № 1 л.д. 53-54);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля В. было изъято ручное сверло (коловорот) (том №1 л.д. 152-154);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен: коловорот с патроном, выполненный из металла серо-зеленого цвета, с рукоятями в корпусе черного цвета, видимых следов повреждений не имеет (том № 2 л.д. 22-30);

- заключением эксперта (судебной трасологической экспертизы) № **, которым установлено, что душка навесного замка с прямоугольным корпусом, запорный стержень навесного замка с цилиндрическим корпусом, пробой для навесного замка, изъятые 03 апреля 2017 года в ходе осмотра места происшествия участка ** по [адрес], подвергались распилу (надпилу) инструментом с дисковой режущей частью. Следы деления, образованные при их распиле (надпиле), непригодны для идентификации предмета, их образовавшего (том № 1 л.д. 75-78);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО3 сообщил, что в конце марта 2017 года, находясь в [адрес], из металлического сарая, расположенного на одном из садовых участков, он похитил 2 триммера, лобзик, ручное сверло, электромотор. Похищенное имущество продал Валере, который занимается похоронными делами (том № 1 л.д. 81).

Хищение имущества Л.

Потерпевший Л. в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется дачный участок, расположенный по [адрес], территория которого по всему периметру огорожена забором. На дачном участке имеется деревянный 2-х этажный дом, в котором он хранит принадлежащие ему электроинструменты. Последний раз на своем участке он находился 03 сентября 2017 года около 17 часов 30 минут, все было в порядке. Приехав на дачный участок 05 сентября 2017 года около 17 часов 30 минут, он и его супруга Л. обнаружили, что окно в доме было разбито, сама входная дверь и запорное устройство никаких повреждений не имели. Пройдя в дом, они обнаружили, что было похищено следующее принадлежащее ему имущество: шуруповерт марки «Sparky» в корпусе комбинированных красно-черного цветов в чемодане-кейсе красно-черного цвета, стоимостью 5.000 рублей; дрель марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2.000 рублей; шуруповерт марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2.000 рублей; болгарка (угловая шлифовальная машина) марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2.500 рублей; 3-х жильный кабель, сечение 1,5 мм., 250 метров, в упаковке, стоимостью 8.000 рублей; 3-х жильный кабель, сечение 2,5 мм., 250 метров в упаковке, стоимостью 8.000 рублей; садовая тележка (тачка) с одним колесом по центру, рамой оранжевого цвета, с кузовом серого цвета, Российского производства, стоимостью 6.000 рублей, а всего на общую сумму 33.500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его заработная плата составляет около 30.000 рублей, иного источника дохода не имеет. Заработная плата супруги не более 30.000 рублей. В собственности имеет автомобиль стоимостью 350.000 рублей. Похищенные у него шуруповерт марки «Sparky», дрель марки «Bosch», шуруповерт марки «Bosch» он увидел в кабинете следователя, и уверенно их опознал, именно данные вещи были у него похищены. Он присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой последний верно указал на его участок, на пристройку к дому, правильно рассказал о способе проникновения в дом, о повреждениях стекла окна на веранде дома, указал на те места, где находилось похищенное имущество (том № 1 л.д. 121-123, 133-135).

Согласно показаниям свидетеля Л., данным им в ходе предварительного следствия, у их семьи имеется дачный участок, расположенный в [адрес], территория которого по всему периметру огорожена забором. На дачном участке имеется деревянный 2-х этажный дом, в котором ее муж Л. хранит принадлежащие ему электроинструменты. Последний раз на участке они с мужем находились 03 сентября 2017 года около 17 часов 30 минут, все было в порядке. Приехав на дачный участок 05 сентября 2017 года около 17 часов 30 минут, она и супруг обнаружили, что окно в доме разбито, сама входная дверь и запорное устройство никаких повреждений не имели. Пройдя в дом, они обнаружили, что было похищено следующее имущество: шуруповерт марки «Спарка» в корпусе красно-черного цвета, в кейсе; дрель марки «Бош» в корпусе зеленого цвета; болгарка марки «Бош»; две катушки кабеля (том № 1 л.д. 145-147).

В ходе предварительного следствия свидетель В. показал, что является частным предпринимателем и занимается ритуальными услугами. На протяжении около полугода его знакомый ФИО3 с периодичностью несколько раз в месяц звонил и предлагал различного рода электроинструмент. Откуда ФИО3 брал электроинструмент ему не известно, также периодически он у него покупал предложенный инструмент, которым в дальнейшем пользовался сам в процессе своей работы, часть выходила из строя, и он его утилизировал (том № 1 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. В результате проведенных оперативных мероприятий было установлено, что к хищению имущества, принадлежащего Л. из нежилого дома по [адрес], причастен ФИО3, который был приглашен в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, где ФИО3 пояснил, что желает написать явку с повинной о совершенном им хищении имущества, находящегося в дачном доме. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО3 добровольно, собственноручно написал о совершенном им хищении. Какого-либо физического или психологического воздействия в отношении ФИО3 применено не было (том № 1 л.д. 185-186).

Согласно показаниям свидетеля К., данным им в ходе предварительного следствия, он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемым ФИО3 добровольно указал на дачный участок, расположенный в обществе садоводов в [адрес], на дом расположенный на данном участке, и рассказал об обстоятельствах проникновения на данный участок и в дом, а также об обстоятельствах совершенного им хищения имущества из указанного дома. Присутствующий при проверке показаний на месте потерпевший пояснил, что ФИО3 верно указал на его участок, верно указал на то место, в пристройке к дому, где ранее располагался оконный проем, и который им был заколочен после совершения хищения, верно рассказал как было повреждено стекло окна в доме (на веранде) и верно указал на те места, где находилось похищенное имущество (том № 1 л.д. 182-184).

Виновность подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Л. сообщил, что в период с 17 часов 30 минут 03 сентября 2017 года до 17 часов 30 минут 05 сентября 2017 года неустановленное лицо, тайно, незаконно проникло в нежилой дачный дом № **, расположенный в [адрес], откуда тайно похитило шуруповерт и иное имущество на общую сумму 25.500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (том № 1 л.д. 103);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием Л. произведен осмотр участка № **, расположенного по [адрес], а также садового дома, расположенного на данном участке. В ходе осмотра установлено, что дверь и запорное устройство видимых повреждений не имеет. Прямо от входа в комнату первого этажа, расположено окно, которое на момент осмотра, находится в положении «открыто», в левой створке отсутствует остекление, осыпь стекла находится на земле со стороны улицы. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы рук, волсы, микрочастицы, дактилокарта Л., Л. (том № 1 л.д. 105-114);

- справкой ООО «**», согласно которой среднемесячная заработная плата Л. за 6 месяцев составила 34.880 рублей 70 копеек (том № 1 л.д. 136);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Л. изъяты: свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки (том № 1 л.д. 141-144);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля В. изъяты: шуруповерт марки «Sparky», дрель марки «Bosch», шуруповерт марки «Bosch» (том № 1 л.д. 152-154);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены: свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки № ** и № **, расположенные по [адрес], шуруповерт «SPARKY PROFESSIONAL», модель - В120, имеющий незначительные сколы в нижней части корпуса дрель марки «Bosch», шуруповерт марки «Bosch» (том № 2 л.д. 22-30);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО3 сообщил, что в начале сентября 2017 года, находясь в дачном поселке «**», он проник на территорию дачного участка и садовый дом, откуда похитил шуруповерт красно-черного цвета, дрель и болгарку марки «Бош», электрический кабель в упаковке (том № 1 л.д. 160).

Хищение имущества С.

Потерпевшая С. в ходе предварительного следствия показала, что 06 января 2018 года примерно в 12 часов 15 минут вместе со своей дочерью О. они пришли в церковь, расположенную по [адрес], где также находились её сестра М. и племянница У. Примерно в 12 часов 40 минут находясь в зале на втором этаже, она остановилась около центральной иконы, расположенной в центре зала, на расстоянии около 1,5 метров от нее справа остановилась племянница. В этот момент из правого наружного кармана её куртки-пуховика торчал принадлежащий ей кошелек. В указанное время между ней и племянницей встал молодой человек, который близко подошел к ней и остановился справа от нее, практически прижавшись, именно с той стороны, где находился карман ее куртки, из которого торчал кошелек. Она не почувствовала, чтобы кто-то залазил в карман ее куртки и доставал из кармана куртки ее кошелек. Через несколько секунд она боковым зрением увидела, что молодой человек, стоявший справа от нее, отошел. Она сразу же проверила карман своей куртки, расположенный справа, и обнаружила, что в нем отсутствует принадлежащий ей женский кошелек. Подойдя к своей сестре и дочери, они сразу же позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Таким образом, у нее были похищены: женский кошелек, прямоугольной формы 19х9 сантиметров, выполненный из комбинированной кожи – красного, зеленого, бардового и бежевого цветов, стоимостью 1.100 рублей; денежные средства в сумме 11.175 рублей, 10 купюрами достоинством 1.000 рублей, 2 купюрами достоинством 500 рублей, одной купюрой достоинством 100 рублей и 3 монетами достоинством в 25 рублей каждая; пенсионное удостоверение и зональный пропуск на ее имя, не имеющие материальной ценности, а всего на общую сумму 12.275 рублей, что является для неё значительным, так как размер пенсии составляет около 10.200 рублей, иного дохода не имеет (том 3 л.д. 30-32, 33-34).

Согласно показаниям свидетеля М., данным ею в ходе предварительного следствия, 06 января 2018 года примерно в 12 часов 00 минут она вместе со своей дочерью У. пришли в церковь, расположенную по [адрес], и поднялись в зал, расположенный на втором этаже. Примерно через 15-20 минут после их прихода в церковь пришли ее сестра С. и племянница О. Примерно в 12 часов 40 минут она остановилась около иконы, расположенной на расстоянии около 3 метров от центральной иконы. Ее сестра и дочь остановились около самой центральной иконы, расположенной в центре зала. При этом дочь стояла справа от её сестры на расстоянии около 1,5 метров друг от друга. Она не обратила внимание, подходил ли кто-либо к ее сестре и к ее дочери. Через несколько минут её дочь сообщила, что из кармана куртки её сестры молодой человек похитил кошелек. Она не видела, кто именно похитил кошелек. Похищенный женский кошелек был прямоугольной формы 19х9 сантиметров, выполнен из комбинированной кожи – красного, зеленого, бардового и бежевого цветов. Со слов её сестры С. в похищенном кошельке находились денежные средства в сумме 11.100 рублей, 10 купюрами достоинством 1.000 рублей, 2 купюрами достоинством 500 рублей, одной купюрой достоинством 100 рублей и 3 монетами достоинством в 25 рублей каждая. Далее они сразу же позвонили в полицию и сообщили о случившемся (том № 3 л.д. 39-41).

В ходе предварительного следствия свидетель У. показала, что 06 января 2018 года примерно в 12 часов 00 минут она вместе со своей мамой М. пришли в церковь, расположенную по [адрес] и поднялись в зал, расположенный на втором этаже. Примерно через 15-20 минут в церковь пришли ее тетя С. и двоюродная сестра О. Примерно в 12 часов 40 минут она остановилась около центральной иконы, расположенной в центре зала. На расстоянии около 1,5 метров от нее слева остановилась ее тетя С. Она обратила внимание на то, что из правого наружного кармана куртки-пуховика, в который бала одета ее тетя, торчал кошелек, примерно на 5 сантиметров. В указанное время между ними встал молодой человек, который близко подошел к С. и остановился как раз справа от нее, практически прижавшись к ней, именно с той стороны, где находился карман ее куртки, из которого торчал кошелек. Она обратила внимание на то, что данный молодой человек своими руками что-то делает около ее тети, но что именно, она не разглядела, но видела, что его руки были направлены в сторону кармана куртки тети, из которого торчал кошелек. Постояв между ней и ее тетей несколько секунд, молодой человек, развернулся и быстрым шагом направился в сторону лавки, расположенной справа от центрального входа. С. сразу же обратила внимание на то, что в ее правом наружном кармане куртки отсутствует принадлежащий ей женский кошелек. К ним подошли ее мама и сестра. После чего они сразу же позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Похищенный у ее тети С. женский кошелек был прямоугольной формы 19 сантиметров, выполнен из комбинированной кожи – красного, зеленого, бардового и бежевого цветов. Со слов С. в похищенном кошельке находились денежные средства в сумме 11.100 рублей, 10 купюрами достоинством 1.000 рублей, 2 купюрами достоинством 500 рублей, одной купюрой достоинством 100 рублей и 3 монетами достоинством в 25 рублей каждая. Она уверена в том, что вышеуказанный кошелек из кармана куртки тети похитил вышеуказанный молодой человек, так как кроме него к ее тети никто не подходил (том № 3 л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 06 января 2018 года примерно в 12 часов 15 минут она вместе со своей мамой С. пришли в церковь, расположенную по [адрес], где также находилась ее тетя М. и двоюродная сестра У. Она с мамой поднялись в зал, расположенный на втором этаже. Примерно в 12 часов 40 минут ее сестра У. остановилась около центральной иконы, расположенной в центре зала. На расстоянии около 1,5 метров от сестры слева остановилась ее мама С., из правого наружного кармана куртки-пуховика которой торчал кошелек примерно на 5 сантиметров. В указанное время между мамой и сестрой встал молодой человек, который близко подошел к ее маме и остановился справа, практически прижавшись к ней, именно с той стороны, где находился карман ее куртки, из которого торчал кошелек. Постояв между мамой и ее сестрой несколько секунд, молодой человек, развернулся и быстрым шагом направился в сторону лавки, расположенной справа от центрального входа. Как только молодой человек отошел от них, ее мама сразу же обратила внимание на то, что в ее правом наружном кармане куртки отсутствует ее кошелек. Она подошла к своей маме и сестре, после чего они сразу же позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Похищенный у ее мамы женский кошелек был прямоугольной формы 19х9 сантиметров, выполнен из комбинированной кожи – красного, зеленого, бардового и бежевого цветов. Со слов моей мамы С. в похищенном кошельке находились денежные средства в сумме 11.100 рублей, 10 купюрами достоинством 1.000 рублей, 2 купюрами достоинством 500 рублей, одной купюрой достоинством 100 рублей и 3 монетами достоинством в 25 рублей каждая. Она уверена в том, что вышеуказанный кошелек из кармана куртки мамы похитил молодой человек, так как кроме него к ее маме никто не подходил (том № 3 л.д. 45-47).

Свидетель И., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 05 на 06 января 2018 года ее муж ФИО3 ночевал дома. Около 11 часов 06 января 2018 года, мужа уже дома не было, при этом у них дома кроме 300 рублей других денег не было. Позднее по телефону муж ей пояснил, что он находится в районе музея г. Северска, и попросил её подъехать. Подъехав к остановке «Музей» около 14 часов, она встретилась со своим мужем, который пояснил, что у него имеются денежные средства, передал ей купюру достоинством 500 рублей и сказал, чтобы она купила продукты и сигареты и ехала домой. Домой муж вернулся около 16 часов, и они вместе с ним пошли в зал игровых автоматов, расположенный на ул. Победы в г. Северске, в одном здании с торговым центром «Апельсин», где находились до 21 часа 06 января 2018 года, играли в игровые автоматы, для этой цели муж дал ей 500 рублей. Играя, муж часто делал ставки по 1.000 рублей. Также он давал ей денежные средства, чтобы она покупала продукты питания, напитки, сигареты. Всего 06 января 2018 года они проиграли и потратили около 10.000 рублей. Откуда данные денежные средства у ее мужа, он ей не говорил. (том № 3 л.д. 56-58).

Виновность подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

- заявлением С., в котором она сообщила о том, что в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 06 января 2018 года неустановленное лицо из кармана находящейся на ней куртки похитило принадлежащий ей кошелек, стоимостью 1.100 рублей, деньги в сумме 11.100 рублей, зональный пропуск, пенсионное удостоверении и 3 юбилейные монеты, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 12.275 рублей (том № 3 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием С. произведен осмотр помещения церкви, расположенной по [адрес]. В ходе осмотра изъяты: видеозапись с камер наблюдения, микроволокна (том 3 л.д. 17-23);

- справкой УПФР городского округа ЗАТО Северск Томской области, согласно которой размер страховой пенсии по старости С. за период с 01 октября по 30 ноября 2017 года составляет 10.184 рубля 23 копейки, за период с 01 по 31 декабря 2017 года - 10.493 рубля 28 копеек (том ** л.д. 35);

- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым свидетель О. уверенно по росту, худощавому телосложению, чертам лица, цвету волос опознала ФИО3, как мужчину, который 06 января 2018 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находился в церкви, расположенной по [адрес], подошел к её матери С. с правой стороны, стоявшей возле центрального алтаря, встал между её матерью и сестрой, находясь очень на близком расстоянии, а точнее вплотную, как раз в том месте, где расположен карман куртки, после чего быстрым шагом отошел от матери и сразу вышел из церкви, а ее мать в это время обнаружила, что у нее (матери) пропал кошелек из кармана (том № 3 л.д. 48-51);

- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым свидетель У. уверенно по росту, телосложению, чертам лицам, впалым щекам, цвету волос опознала ФИО3, как мужчину, который 06 января 2018 года период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находился в церкви, расположенной по [адрес], встал между ней и ее тетей С., у которой в правом кармане куртки находился кошелек, торчавший из кармана, находясь очень на близком расстоянии, а точнее вплотную, как раз в том месте, где расположен карман куртки, после чего быстрым шагом отошел от тети и сразу вышел из церкви, а её тетя в это время обнаружила, что у неё пропал кошелек из кармана (том № 3 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым с участием свидетеля О. был осмотрен DVD диск с видеозаписью с камер наблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия в церкви, расположенной по [адрес]. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется 2 файла с видеозаписью, под номерами: «**» и «**». При произведении файла «**» установлено, что запись произведена 06 января 2018 года, начало записи 12:00:00. На видеозаписи просматривается входная дверь в помещение церкви и часть зала для отпевания, расположенного на первом этаже церкви, где вдоль левой стены стоят люди, ожидая процесса отпевания. В 12:00:01 в помещение заходит мужчина, одетый в черную куртку, черные брюки, поворачивается лицом в сторону камеры видеонаблюдения. Присутствующая при осмотре О. показала, что именно данного мужчину она видела 06 января 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, когда находилась в церкви. Именно этот мужчина (изображенный на видеозаписи) подошел к ее матери с правой стороны, встал между ее матерью и сестрой, находясь очень на близком расстоянии, как раз в том месте, где расположен карман куртки, после чего быстрым шагом отошел от матери и сразу вышел из церкви, а ее мать в это время обнаружила, что у нее пропал кошелек из кармана. Позднее в ходе опознания, она уверенно опознала данного мужчину, и ей стало известно, что это ФИО3. В 12:00:21 ФИО3 выходит из помещения церкви, видеозапись окончена. При произведении файла «**» установлено, что запись произведена 06 января 2018 года, начало записи - 12:23:01. На видеозаписи просматривается правая и центральная часть верхнего зала помещения церкви, предназначенного для посетителей. Вдаль правой стены установлены 3 скамьи, у дальней стены – иконы и центральный алтарь. В 12:22:09 в зал входит ФИО3 одетый в куртку и штаны черного цвета, на руках перчатки. ФИО3 садится на вторую по счету скамью, огладывается по сторонам и на людей, которых в помещении всего несколько человек. В 12:26:00 - видеозапись окончена (том № 3 л.д. 77-78);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО3, в ходе которого был проведен личный обыск подозреваемого, обнаружены и изъяты: денежные средства, а именно: купюра билета Банка России достоинством 1.000 рублей, серийный номер ** № **, монеты в количестве 2 штук достоинством 1 рубль, монета достоинством 5 рублей, монета достоинством 10 рублей (том № 3 л.д. 94-97);

- заключением эксперта № **, которым установлено, что на поверхности билета Банка России достоинством 1.000 рублей, серийный номер ** № **, изъятом в ходе личного досмотра ФИО3 и представленном на экспертизу, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО3, **.**.**** года рождения (том № 3 л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: купюра билета Банка России достоинством 1.000 рублей, серийный номер ** № **, монеты в количестве 2 штук достоинством 1 рубль, монета достоинством 5 рублей, монета достоинством 10 рублей (том № 3 л.д. 81-82).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в совершенных им деяниях, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательствав их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО3, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что виновность его установлена.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

При этом квалифицирующие признаки краж «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем эпизодам предъявленного обвинения нашли подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из имущественного положения потерпевших Ш., Л., С. и их семей, а также стоимости похищенного имущества.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной ФИО3 «с незаконным проникновением в хранилище» по факту хищения имущества Ш., поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО3 повредил имеющейся при нем болгаркой запорные устройства дверей и незаконно проник в металлический сарай (вагон), предназначенный для хранения имущества Ш., который в соответствии с примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ относится к хранилищу.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной ФИО3 «с незаконным проникновением в помещение» по факту хищения имущества Л., также нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 незаконно проник через оконный проем пристройки к садовому дому, при помощи имеющегося у него при себе металлического лома повредил стекло окна и незаконно проник в садовый дом, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей Л., и который в соответствии с примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ относится к помещению.

Законных оснований проникать в вышеуказанные металлический сарай (вагон), садовый дом и пристройку к нему у ФИО3 не имелось, проникал ФИО3 в данные хранилище и помещение именно с целью совершения кражи, а умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО3 до проникновения в них.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшей» по факту хищения имущества С., поскольку установлено, что кошелек, который похитил ФИО3, находился в кармане куртке, одетой на потерпевшей С.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет постоянное место жительства, женат, положительно характеризуется своей супругой, соседями по месту жительства, а также администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, работает по устному договору слесарем у индивидуального предпринимателя В., в период испытательного срока, установленного приговором Северского городского суда Томской области от 16 октября 2017 года, возложенные судом обязанности исполнял в полном объеме, нарушений общественного порядка не допускал, на учете у врача психиатра в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет заболевания: **.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные признательные показания, а также принимал участие в проверках показаний на месте, где подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, а также признание вины, заявление о раскаянии.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.) и по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.), суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной.

Между тем, ФИО3 совершил три умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, два из которых (пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - хищение имущества Ш. и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - хищение имущества Л.) совершил в период непогашенной судимости по приговору Северского городского суда Томской области от 12 января 2010 года, а одно (пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - хищение имущества С.) - в период испытательного срока, установленного приговором Северского городского суда Томской области от 06 октября 2017 года.

В связи с чем обстоятельствами, отягчающими наказание по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.) и по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.), суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, несмотря на положительную характеристику от соседей по месту жительства, ФИО3 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, по характеру скрытное, склонное к совершению преступлений, ведущее асоциальный образ жизни, состоящее на профилактическом учете как лицо ранее судимое, на меры профилактического воздействия не реагирующее; состоит на диспансерном учете у ** с 1998 года с диагнозом: синдром **, в 2016 году регулярно посещал **, до июня 2016 года получал амбулаторное лечение, с июля по ноябрь 2016 года наблюдалась ремиссия заболевания, в 2017 году однократно в октябре 2017 года посетил **

Что касается доводов подсудимого о необъективности представленной участковым уполномоченным полиции характеристики, то оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений суд не усмотрел, поскольку характеристика дана уполномоченным на то должностным лицом органа дознания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание становиться на путь исправления, о чем свидетельствует совершение им двух преступлений в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Северского городского суда Томской области от 12 января 2010 года и одного преступления - в период испытательного срока, установленного приговором Северского городского суда Томской области от 06 октября 2017 года, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному.

Несмотря на то, что одно преступление (хищение имущества С.) совершено ФИО3 после вынесения приговора Северского городского суда Томской области от 06 октября 2017 года, в соответствии с которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд на отменяет ему условное осуждение по данному приговору, поскольку оно уже отменено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2018 года, и назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы суд назначает с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал реальное лишение свободы.

При назначении ФИО3 наказания по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.) суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, но суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, как на то указывали подсудимый и его защитник, судом не установлено.

Рассматривая гражданские иски, предъявленные потерпевшими Ш., Л. и С. к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена, суд находит исковые требования к подсудимому ФИО3 (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу потерпевших Ш., Л. и С. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 49.258 рублей, при этом подсудимый полностью согласился с предъявленными гражданскими исками.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.) в виде двух лет лишения свободы.

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2018 назначить ФИО3 окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11 мая 2018 года.

Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу – с 07 января 2018 года по 10 мая 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск потерпевшей Ш. удовлетворить: взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей Ш. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 13.500 (тринадцати тысяч пятисот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Л. удовлетворить: взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего Л. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 24.500 (двадцати четырех тысяч пятисот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить: взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей С. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 11.258 (одиннадцати тысяч двухсот пятидесяти восьми) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии свидетельства о государственной регистрации права с указанием адреса, инструкции по эксплуатации на триммер «BauMaster», DVD диск с видеозаписью с камер наблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 57-58, 59, 60, том № 3 л.д. 79, 80) - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова