Решение № 2-5040/2017 2-5040/2017~М-5568/2017 М-5568/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5040/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«13» ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аврора» о понуждении к изменению формулировки основания увольнения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аврора» о понуждении к изменению формулировки основания увольнения, взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что 02.05.2017 года заключила трудовой договор с ООО «Аврора». 30.06.2017г. ей стало известно, что она уволена ответчиком согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Причиной увольнения стал не выход на работу ни одного дня, т.е. фактически она не приступала к исполнению своих трудовых обязанностей. В тоже время, в её трудовую книжку внесена запись о приёме на работу с 02.05.2017г. и увольнении с 26.06.2017г. С записью об увольнении за прогул она не согласна, считает её незаконной, поскольку увольнять такого работника за прогул нет необходимости - работник не считается принятым на работу. Считает, что запись о приёме на работу в имеющейся у работника трудовой книжке должна быть сделана со ссылкой на пункт 4 ст. 61 ТК РФ об аннулировании трудового договора. Просит изменить формулировку увольнения в трудовой книжке с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса (прогул) на пункт 4 ст. 61 ТК РФ об аннулировании трудового договора, а также взыскать моральный вред. Причиненный моральный вред со стороны работодателя она оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила, представителя не направила.

Представитель ответчика ООО «Аврора» по доверенности ФИО4 против иска возражала. Дополнительно, пояснила, что между ООО «Аврора» и ФИО1 был заключен трудовой договор, однако, поработав ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 больше на работу не выходила. Причина её невыхода на работу работодателю известна не была. ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении ею объяснения по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила заявление, в котором просила перечислить ей заработную плату почтовым переводом, фактически признавая свое трудоустройство и выполнение ею работ, объяснила причину не выхода на работу. Полагает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Факт наличия трудовых отношений между сторонами спора подтверждается заявлением ФИО1 о приеме её на работу в ООО «Аврора» на должность заместителя директора, приказом о приеме её на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа о приеме на работу № от 02.05.2017г., а также из трудового договора следует, что ФИО1 принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ в администрацию на должность заместителя директора с должностным окладом в размере 30 000 рублей. Датой начала работы установлено ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Данная работа, согласно условиям трудового договора, являлась для истца основным местом работы. Трудовой договор подписан сторонами и в соответствии с п.1.5. раздела 1 договора вступил в силу, с момента его подписания.

Приказом о расторжении трудового договора № от 26.06.2017г. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с подпунктом «А» пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для прекращения трудового договора указаны акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении ФИО1 письменных объяснений и письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по факту прогула.

Из пояснений ответной стороны, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ после подписания трудового договора, приступила к выполнению своих должностных обязанностей, однако, до окончания рабочего дня самовольно, никого не предупредив, ушла с работы и на работу больше не выходила, сообщив о причине невыхода на работу только ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование законности увольнения ФИО1, ответной стороной представлены акты об отсутствии на рабочем месте заместителя директора структурного подразделения администрации ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 не оспаривает факт отсутствия её на рабочем месте, указывая в обоснование незаконности увольнения на некорректность указания причины расторжения трудового договора, как «прогул», вместо положенного «п.4 ст. 61 ТК РФ- аннулирование трудового договора».

С данными доводами исковой стороны нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.

Между тем, как следует из вышеприведенных актов об отсутствии работника на рабочем месте, а также показаний стороны ответчика, истица ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих должностных обязанностей, однако покинула рабочее место до конца рабочего дня.

Безусловно, указанное обстоятельство также следует из заявления, представленного истцом работодателю посредством почтовой связи, где истец указывает, что работает в ООО «Аврора», однако, заработную плату не получает, в связи с чем просит перечислять ей заработную плату почтовым переводом.

Факт своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает в своем исковом заявлении.

Более того, суд принимает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ)

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, и не оспаривается истцом.

Исковое заявление об изменении формулировки увольнения направлено истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истец суду не представила.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований об изменении формулировки увольнения, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аврора» о понуждении к изменению формулировки увольнения в трудовой книжке, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аврора» о понуждении к изменению формулировки увольнения, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.