Приговор № 1-47/2024 1Б-129/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело №1-47/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07февраля 2024года п.Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сысуевой С.В.

при секретаре Бородиной А.В.

с участием государственного обвинителя Ионина Ф.В.

защитника Нурпиисовой М.А.

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего Н. А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... копию обвинительного заключения получил 30.11.2023г ;копию постановления суда о назначении судебного заседания получил 27.12.2023г; ранее не судимого, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

В совершении преступления предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1, являясь должностным лицом - ... на основании приказа руководителя от 12.05.2020года №, обладающим в связи с этим полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении в части охраны лесов в закрепленном мастерском участке с принятием мер к предупреждению и выявлению незаконных рубок и других нарушений использования лесов, установленными пунктом 2.1 должностной инструкции «Мастера участка», используя сво служебное положение, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную ложно понятыми интересами службы, направленной на повышение эффективности работы и выполнения планового показателя заготовке семян лесных растений лиственных пород, не имея разрешения на заготовку древесины в ..., будучи осведомленным о порядке заготовки, обработки, хранения и использования семян лесных растений, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.06.2020года №535, согласно которому при заготовке семян (семенного сырья) запрещаются приемы заготовки, вызывающие повреждение деревьев, находясь на закрепленном за ним мастерском участке в пределах границ, утвержденных приказом руководителя ... от 12.05.2020года №26-п, достоверно осознавая, что при личной сдаче заготовленных им семян в ... исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности мастера участка, не может быть выявлен факт их незаконной, то есть выполненной в нарушение требований Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.06.2020года №535, заготовки, тем самым используя свое должностное положение, в нарушение основных принципов охраны окружающей среды, предусмотренных ст.3 и ч.3 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, в нарушение ч.4 ст.23.1, ст.29 и ст.60.12 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 №200-ФЗ, а также в нарушение Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020года №933, 25.09.2023года в утреннее время, находясь на участке ... совершил незаконную рубку одного сырорастущего дерева породы «БЕРЕЗА» объемом 3,52 куб.метра, причинив своими умышленными действиями ... материальный ущерб на сумму 60636 рублей в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением, предъявленным ему по ч. «в,г» ч.2 ст.260 УК РФ согласен.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы :

по п. «в,г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник Нурпиисова М.А. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего Н. А.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г,в» ч.2 ст.260 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывает, что им совершено преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, учитывает данные о личности, имеющиеся в материалах дела, что ранее он не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и,к » ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной – объяснение, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых он поясняет о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывая действия подсудимого, поскольку ФИО1 сразу давал признательные и подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, возмещение ущерба, а также раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, суд полагает в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений надлежит назначить за совершенное преступление наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание в полной мере будет отвечать как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания за преступление.

При назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81ч.3 п.1, п.6 УПК РФ и п.»г» ч.1 ст.104.1УК РФ в виде бензопилы «365», являющейся непосредственным орудием преступления и использованной для совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства, в виде спилов деревьев, чурбаков в количестве 24 подлежат передаче ... трактор Т-25, государственный регистрационный знак №, прицеп к трактору, принадлежащие Д. А.Д., грузовой бортовой автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ... надлежит оставить в распоряжении законных владельцев, с освобождением их от обязанности хранения.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить лишение свободы на срок шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначить испытательный срок шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного..

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL 365» конфисковать в доход государства, спилы деревьев в количестве двух штук, чурбаки дерева породы «береза» в количестве 24штук передать ...», трактор Т-25, государственный регистрационный знак №, прицеп к трактору, грузовой бортовой автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении законных владельцев, с освобождением их от обязанности хранения.

По вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный на имущество ФИО1 протоколом от 22.11. 2022года.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Карталинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сысуева С.В.