Решение № 12-155/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-155/2018

Дело №12-155/2018
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием Силантьева И.А. и его защитника адвоката Галкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Силантьева И.А.

с жалобой Силантьева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>г.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>г. Силантьев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что <дата>. в 01 час. 33 мин. у <адрес>, управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку транспортным средством он не управлял.

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник адвокат Галкин В.В.

В судебное заседание не явилось лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> , о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

Судья, с учетом мнения ФИО1 и его защитника, не возражавших дело рассмотреть в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, определил дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что <дата>. на своей машине Мазда 6 приехал в гости к своему знакомому. Автомашину оставил на <адрес>. В гостях он выпивал спиртное, а ночью <дата>. пошел домой, но сначала решил забрать из машины документы. Когда он шел к машине, то видел, что стояли сотрудники ГИБДД. Он забрал из машины документы и, когда отходил от машины, к нему подъехал сотрудник ГИБДД, который спросил у него документы, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался проходить освидетельствование на месте, т.к. пояснил, что являлся пешеходом и транспортным средством не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался.

Защитник ФИО1 адвокат Галкин В.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей Г., Ф., А., Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в 01 час. 33 мин. у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, который от подписи в протоколе отказался

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>., от подписи в котором ФИО1 отказался

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>., согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи в акте отказался

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>., согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, от подписи отказался

-протоколом о задержании транспортного средства, от подписи в котором ФИО1 отказался

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>., согласно которого <дата>. он нес службу совместно с инспектором ДПС Г. Около 01 часа 20 минут на <адрес> инспектором ДПС Г. был остановлен автомобиль ВАЗ-2101 зеленого цвета. Движущийся сзади автомобиль Мазде 6 темного цвета резко остановился, не доехав до инспектора ДПС Г. около 100 метров. Он ( ) подъехал к данному автомобилю. Из-за руля автомобиля Мазда 6 государственный номер № вышел молодой человек, закрыл автомобиль и пошел в противоположную сторону. Данный молодой человек был остановлен. Им оказался ФИО1 От него исходил запах алкоголя. На вопрос об употреблении алкоголя ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь утром <дата>. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административных протоколов. ФИО1 отказался, предложив не составлять административные материалы за денежное вознаграждение в размере 3000 руб. Он разьяснил ФИО1 ответственность за склонение к коррупционному правонарушению, повторно предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. После этого ФИО1 стал вести себя агрессивно, требовать видеозапись, на которой видно, как он управляет автомобилем, утверждая, что автомобилем он не управлял. ФИО1 были разъяснены его права, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения Юпитер-К, от чего ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. На водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколах ФИО1 расписываться не стал, убежав с места совершения административного правонарушения

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, рапорт сотрудника ГИБДД является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11, с учетом положении ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Рапорт инспектора ДПС составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу, он содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, и оценивается судом как допустимое письменное доказательство.

-письменными объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г. от <дата>., согласно которым <дата>. он нес службу совместно с инспектором ДПС Около 01 часа 20 минут на <адрес> им (Г.) был остановлен автомобиль ВАЗ-2101 зеленого цвета. Движущийся сзади автомобиль Мазде 6 темного цвета резко остановился, не доехав до него около 100 метров. подъехал к данному автомобилю. Из-за руля автомобиля Мазда 6 государственный номер № вышел молодой человек, закрыл автомобиль и пошел в противоположную сторону. Данный молодой человек был остановлен. Им оказался ФИО1 От него исходил запах алкоголя. На вопрос об употреблении алкоголя ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь утром <дата>. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административных протоколов. ФИО1 отказался, предложив не составлять административные материалы за денежное вознаграждение в размере 3.000 руб. После этого ФИО1 стал вести себя агрессивно, требовать видеозапись, на которой видно, как он управляет автомобилем, утверждая, что автомобилем он не управлял. ФИО1 были разъяснены его права, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения Юпитер-К, от чего ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. На водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколах ФИО1 расписываться не стал, убежав с места совершения административного правонарушения

-свидетельством о поверке технического средства измерения, из которого следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора № свидетельство действительно до <дата>

-видеоматериалом

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что с <дата>. на <дата>. несли службу с инспектором ДПС на <адрес>. Около 01 часа 20 мин. они уже собирались уезжать с <адрес>, как вдруг он увидел свет фар машин, вышел на проезжую часть дороги и остановил автомобиль ВАЗ-2101 зеленого цвета, а движущийся сзади автомобиль Мазде 6 темного цвета резко остановился, не доехав до него, в связи с чем он сказал , чтобы тот ехал к автомобилю. Поскольку у водителя автомобиля ВАЗ признаков алкогольного опьянения не было, он их отпустил, а сам сразу пошел к Он лично отчетливо видел, как водитель Мазды вышел из машины и пошел по тропе в сторону кладбищ. Все было хорошо видно, поскольку водитель остановил машину под фонарем. остановил водителя, им оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. На вопрос об употреблении алкоголя ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь <дата>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он стал предлагать им взятку 3 000 руб. и отпустить. Поняв, что избежать ответственности не удастся, ФИО1 стал отрицать, что он управлял транспортным средством, говорил, что он пешеход и только подошел к машине за документами. Т.к. была ночь, понятых не было, в связи с чем была применена видеозапись. Когда ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, только в этот момент подьехали молодые люди, которые ехали на автомашине ВАЗ-2101 зеленого цвета и которых он останавливал. Их в качестве понятых не привлекали, поскольку ФИО1 был уже отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Юпитер-К отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Инспектор составил протоколы, однако в составленных документах ФИО1 расписываться не стал.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспекторов ДПС и Г. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанными сотрудниками полиции также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия проводились должностным лицом полиции с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении процессуальных действий не нарушены. Диск с ходом процессуальных действий приобщен к материалам дела.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения медицинского освидетельствование ФИО1 отказался.

В соответствие с п.9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника, изложенные в судебном заседании о том, что мировой судья не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что в ночь с <дата>. на <дата>. ехали с друзьями на машине ВАЗ 2101 по <адрес> в сторону <адрес>, машиной управлял А. На <адрес> перед их машиной переходил дорогу в сторону стоявшей автомашины Мазда ранее незнакомый ФИО1 Через несколько секунд их остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов, а в это время другой сотрудник ГИБДД поехал на служебной машине по <адрес> проверки документов их отпустили, однако А. обнаружил, что у нет студенческого билета, решил, что он мог остаться у сотрудника ГИБДД, в связи с чем они поехали к сотрудникам ГИБДД, которые уже находились рядом с ФИО1 Инспектор ГИБДД попросил их быть понятыми. Сотрудник ГИБДД достал камеру, стал снимать, ФИО1 зачитывали его права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 не отказывался. Никаких протоколов сотрудники полиции не составляли, а ФИО1 отпустили.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что <дата>. ночью с друзьями ехали на автомашине ВАЗ 2101, под его (А.) управлением по <адрес> в сторону <адрес>. Ехала ли за ними еще машина, он не видел. На <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. После проверки документов их отпустили, однако он обнаружил пропажу студенческого билета и решил, что он остался у сотрудника ГИБДД, в связи с чем они вновь подъехали к сотрудникам ГИБДД. Инспектор ДПС Г. попросил его быть понятым, а второй инспектор ДПС снимал все происходящее и зачитывал ФИО1 его права. Потом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти не отказывался, говорил, что он являлся пешеходом, а не водителем.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что <дата>. ночью с друзьями ехали на автомашине ВАЗ 2101, под управлением А. по <адрес> в сторону <адрес>. На обочине она видела автомашину Мазда, к которой подходил ФИО1 Потом их остановил сотрудник ГИБДД и через некоторое время отпустил. Когда они подьехали к автомашине Мазда, то она из машины не выходила, т.к. чувствовала себя плохо после празднования Нового года.

Показания указанных свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку они противоречивы, отличаются от тех показаний, которые они давали при рассмотрении дела мировым судьей

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством не управлял, суд не может принять во внимание, указанный довод расценивает, как способ защиты, поскольку данный довод полностью опровергается доказательствами, указанными выше, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование как водитель транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не доверять объяснениям инспектора ДПС Г., который в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством, у суда оснований не имеется. Ему в судебном заседании была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем его показания суд признает допустимыми доказательствами.

Ссылка защитника и ФИО1 в судебном заседании на приговор <адрес> городского суда от <дата>., которым признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанные в приговоре события не относятся к событиям в рассматриваемом деле.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина