Апелляционное определение № 02-0255/2025 02-0255/2025~М-0006/2025 33-55061/2025 М-0006/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-0255/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-255/2025

фио апелляционное производство № 33-55061/2025

УИД 77RS0008-02-2025-000048-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам и дополнениям ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 31 января 2022 года по состоянию на 11 декабря 2024 года в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 12,00% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 12 декабря 2024 года, по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № 185, расположенную по адресу: адрес, адрес, площадью 50,6 кв.м, кадастровый номер 77:10:0006004:3610, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 31 января 2022 года между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком на 360 месяцев, по процентной ставке, определенной в п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, для приобретения в собственность залогодателя жилого помещения – квартиры № 185, расположенной по адресу: адрес, адрес, площадью 50,6 кв.м, а заемщик обязалась вернуть банку в установленный договором срок предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека предмета залога в силу закона; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование предмета залога); страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) застрахованного заемщика; страхование риска утраты права собственности на предмет залога; договор поручительства с поручителем. Сумма кредита в размере сумма перечислена банком на банковский счет заемщика № 40817810420200315638, открытый в ТКБ БАНК ПАО. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, связанные с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, систематически допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренные условиями кредитного договора, последний платеж в счет погашения кредита внесен заемщиком 25 марта 2024 года, иных платежей в счет погашения кредита не поступало, что подтверждается выпиской по счету. 31 октября 2024 года истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику требование от 30 октября 2024 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере сумма в срок до 2 декабря 2024 года и об обращении взыскания на заложенное имущество в случае непогашения указанной кредитной задолженности. Однако, вышеуказанные требования не исполнены ответчиком, также заемщик не восстановила сумму денежных средств, хранящихся на банковском счете, до минимального размера, достаточного для погашения кредита в указанный истцом срок. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2024 года составляет сумма. Для определения актуальной рыночной стоимости заложенного имущества подготовлено заключение об оценке недвижимости (заложенного имущества) от 10 декабря 2024 года, согласно которому рыночная стоимость указанного заложенного имущества составляет сумма. 80% от установленной рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в заключении, составляет сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 31 января 2022 года по состоянию на 11 декабря 2024 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 12 декабря 2024 года, по дату фактического исполнения обязательств; расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № 185, расположенную по адресу: адрес, адрес, площадью 50,6 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просят ФИО1 и ее представитель ФИО2 по доводам апелляционных жалоб и дополнений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, возражения представителя истца ПАО «Транскапиталбанк» – ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 31 января 2022 года между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком на 360 месяцев, по процентной ставке, определенной в п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, для приобретения в собственность залогодателя жилого помещения - квартиры № 185, расположенной по адресу: адрес, адрес, площадью 50,6 кв.м, а заемщик обязалась вернуть банку в установленный договором срок предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредита предусмотрены случаи и условия изменения процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредита и п. 5.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Факт перечисления заемных денежных средств в размере сумма на банковский счет заемщика подтверждается выпиской по счету № 40817810420200315638(П).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила в залог истцу жилое помещение – квартиру № 185, расположенную по адресу: адрес, адрес, площадью 50,6 кв.м.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность (основной долг), сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – пени (неустойка).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 309, 310, 334, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его арифметически верным и счел возможным взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности и проценты за пользование кредитом в размере 12,00% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 12 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд исходил из того, что ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, доказательства исполнения своих обязательств.

Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога, постольку суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества – квартиры № 185, расположенной по адресу: адрес, адрес, площадью 50,6 кв.м, составляет сумма, что подтверждается заключением об оценке недвижимости от 10 декабря 2024 года, суд пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость предмета залога равна сумма (11 963 000,00 × 80%).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

В апелляционных жалобах и дополнениях ответчик и ее представитель указали, что в кредитном договоре имеются специальные условия для заемщика, предусматривающие приостановление заемщику исполнения обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении следующих условий: I) размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный Правительством РФ, 2) условия кредитного договора ранее не изменялись по требованию заемщика, 3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку заявители жалобы не указали конкретный пункт кредитного договора, которым предусмотрены специальные условия. Кроме того, из представленной копии кредитного договора коллегией не усматривается, что в кредитном договоре имеются специальные условия, на которые сослались ответчик и ее представитель в апелляционных жалобах и дополнениях.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что заложенное имущество - квартира является единственным жильем для ответчика и се несовершеннолетних детей, в связи с чем на квартиру не должно быть обращено взыскание, противоречат нормам материального права.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Системное толкование ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключает обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе и в отношении жилого в помещения, являющегося единственным пригодным для проживания.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке квартиры не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения оценки с нарушением требований закона, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представила. Оснований не доверять данному отчету у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку отчет составлен в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствует Федеральному закону РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода оценки образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчика в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что ответчик на сегодняшний день принимает меры к фактическому погашению задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств отсутствия задолженности судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий


Судьи