Приговор № 1-83/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 1-83/2020

66RS0021-01-2020-000387-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 22 июля 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Богдашова А.М.,

подсудимого ФИО1, защитника Сыромятникова Ю.В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Струниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, с образованием 10 классов, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Камышловского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15% в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Камышловского судебного района по ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ; с присоединением в порядке ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ивделя от ДД.ММ.ГГГГ назначенные наказания приведены в соответствие на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания.

4) ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом по п.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им было совершено в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов по 22.50 часов у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося в жилище Потерпевший №1, по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взломал дверь, ведущую из огорода в ограду дома, затем незаконно, путем свободного доступа, проник в дом, где проживает Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Потерпевший №1, увидев в своем доме ФИО1, испугавшись за свою жизнь, взял в руки свой сотовый телефон марки «ZTE» BLADЕ А6 и набрал номер своего родственника Свидетель №2, чтобы позвать последнего на помощь. В это время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из руки Потерпевший №1 телефон марки «ZTE» BLADЕ А6, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13 000 рублей и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего последний испытал физическую боль.

После чего, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном покинул дом и вышел в ограду, где Потерпевший №1 догнал ФИО1, схватил его своими руками за одежду и потребовал вернуть ему сотовый телефон, на что ФИО1 с целью удержания похищенного имущества при себе нанес Потерпевший №1 руками не менее четырех ударов в область лица, левого плеча, левого предплечья и кисти. А также, металлической трубой нанес один удар в область головы Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения не причинившие вред его здоровью. Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении разбойного нападения не признал, полагая, что совершил грабеж с применением насилия и проникновением в жилище потерпевшего. Суду пояснил, что в феврале 2020 года он сожительствовал с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №4 и попросила выгнать из ее квартиры мужчину, с которым она и Свидетель №3 употребляла спиртное. Он пришел по адресу: <адрес> и в кухне квартиры действительно увидел ранее ему не известного потерпевшего, которого попросил удалиться. Никаких ссор между ними не возникало, поскольку Потерпевший №1 предложил с ним выпить, оставил номер своего телефона, после чего сам вышел на улицу, он же остался у Свидетель №4 В конце этого же дня ему на телефон позвонил Потерпевший №1 и пригласил в гости, чтобы выпить спиртного, на что он согласился и спросил адрес. Потерпевший сам объяснил как пройти к его дому. После 23.00 часов он пошел к потерпевшему в гости и по пути ответил на звонок Потерпевший №1, интересовавшегося о причинах его долгого отсутствия. Войдя в ограду дома через открытые ворота, он прошел по темному коридору в дом. Находясь внутри, они некоторое время распивали с Потерпевший №1 спиртные напитки и в какой-то момент потерпевший стал звонить своему родственнику, продемонстрировав свой сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. С этой целью он выхватил телефон у Потерпевший №1, ударив его при этом несколько раз по лицу кулаком и пошел с похищенным в ограду дома. Поскольку потерпевший потребовал вернуть ему телефон и начал преграждать ему путь, хватаясь за одежду, он еще несколько раз ударил его по лицу, затем оттолкнул от себя и ушел домой. Допускает, что в ходе борьбы в ограде дома, у него из кармана выпали маникюрные щипчики, ключи и аккумулятор от телефона, которые в последствии и были обнаружены сотрудниками полиции. Металлической трубой он потерпевшего не ударял. Полагает, что если бы он не был в состоянии опьянения, то преступления бы не совершил.

В целом аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.162-165).

Напротив, при написании протокола явки с повинной ФИО1 полностью признавал вину в совершении преступления с проломом двери со стороны огорода в ограду, с применением металлической трубы, подробно описав момент возникновения преступного умысла и механизм причинения телесных повреждений. Отрицая наличие с потерпевшим договоренности о встрече и совместного распития спиртного на месте происшествия (т.1 л.д.62-66).

Принимая во внимание признание подсудимым своей вины в грабеже, но противоречивость выдвинутых версий случившегося, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Так, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он проживает один в частном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приобретая в магазине спиртное, он познакомился с женщиной представившейся ему Свидетель №4, которая пригласила его к себе домой выпить спиртное. Он согласился и они пришли в квартиру по адресу: <адрес>, где также находилась ее подруга - Свидетель №3 Они выпивали и танцевали, но в какой-то момент туда пришел подсудимый и попросил его уйти. Конфликтов между ними не возникало, но пытаясь найти свой телефон, он несколько раз звонил на него с телефонов девушек, также в ходе беседы, рассказал им где он живет. Вернувшись к себе домой, он допил спиртное и уже собирался лечь спать, когда на его телефон стали поступать многочисленные СМС-сообщения с просьбой «перезвонить» на не известный ему номер. Какое-то время он не отвечал, но потом перезвонил. Ему ответил подсудимый и сообщил, что намерен придти к нему домой, чтобы совместно выпить спиртного. Он отказал ФИО1, но почувствовав опасность, попросил племянника Свидетель №2 приехать к нему на случай возникновения конфликта. Свидетель №2 находился у него более часа, но потом уехал. Он же, закрыв все ворота в ограду на замки и засовы - уснул и проснулся лишь от того, что его разбудил подсудимый. Он сразу достал телефон, чтобы позвать на помощь племянника, однако ФИО1 нанес ему 2 удара кулаком по лицу, отобрал из его рук телефон и направился к выходу. Пытаясь вернуть похищенное, он в ограде дома стал удерживать подсудимого В.В. и требовать вернуть похищенное, однако тот вновь нанес ему не менее 4 ударов кулаком по лицу и телу, а приблизившись к воротам он также нанес ему удар металлической трубой в лоб. С этого момента он все помнит плохо, вспоминая лишь, что пришел к соседу Свидетель №1 и попросил о помощи. В последствии при осмотре домовладения он в огороде обнаружил множественные дорожки следов из которых было понятно, что подсудимый пытался пролезть в дом с разных мест и проник, выломав одну из деревянных дверей. Также в ограде были обнаружены не принадлежащие ему маникюрные щипцы, ключи и аккумулятор от телефона. Ущерб от похищенного ему причинен на сумму 13 000 рублей, поскольку телефон «ZTE» был практически новым.

Настаивает, что подсудимого он к себе в гости не приглашал и его проникновение и нахождение в доме было противоправным; адрес он ему также не сообщал и спиртное совместно с ним в доме не распивал.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, подробно описав обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.138-139).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения и открыто похитил сотовый телефон «ZTE» BLADЕ А6, причинив материальный ущерб в сумме 13000 рублей (том 1 л.д.14).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил правильность показаний потерпевшего в той части, как последний в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему домой и попросил вызвать полицию, сообщив что к нему в дом проник неизвестный, избил, ударил трубой и забрал сотовый телефон. В тот момент на лице Потерпевший №1 действительно были ссадины и царапины, а сам он был очень испуган.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего дяди - Потерпевший №1 он приехал к нему домой. Потерпевший ему сообщил, что ему звонит неизвестный мужчина и угрожает прийти к нему домой, и за что-то разобраться. Просидев у него более часа, он вернулся домой, а Потерпевший №1 при нем закрыл все двери, ведущие в ограду, а сам пошел спать. Ночью его телефон был выключен, поэтому звонков он не слышал, утром номер потерпевшего был не доступен, лишь вернувшись с работы на следующий день, он встретил потерпевшего, который сообщил, что ночью к нему в дом залез мужчина, избил и забрал сотовый телефон. Правдивость его рассказа подтверждалась синяками на его лице и детальным описанием событий происшествия.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, она является подругой Свидетель №4 и ДД.ММ.ГГГГ находилась у нее в гостях по адресу: <адрес>. В какой-то момент Свидетель №4 привела в квартиру мужчину и начала распивать с ним спиртные напитки, посидев с ними некоторое время, она убедила подругу выгнать его из дома, однако тот уходить отказывался. В связи с чем Свидетель №4 позвонила своему сожителю ФИО1 и попросила его о помощи. Когда тот пришел, потерпевший без какого-либо конфликта покинул квартиру, задержавшись лишь на поиски своего телефона, на который ей пришлось звонить со своего номера. Суть разговоров между Свидетель №4 и Потерпевший №1 она не слышала, поскольку мыла посуду, но допускает, что о себе он действительно что-то рассказывал.

В целом аналогичные показания были даны свидетелем и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.112).

Показания данного свидетеля также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, в ходе предварительного следствия указавшей, что в ее квартире в присутствии подсудимого действительно никаких ссор не возникало и ушел потерпевший один. Лишь ДД.ММ.ГГГГ она увидела у ФИО1 новый телефон «ZTE» в корпусе черного цвета, который, как он пояснил, дали ему во временное пользование, в то время как его телефон «Lenovo» лежал в кухне без аккумуляторной батареи (т.1 л.д.103-110)

Помимо вышеизложенного, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является ограда дома, расположенная по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята аккумуляторная батарея «Lenovo» (т.1 л.д.15-19).

Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из ограды дома, расположенной по <адрес>, в <адрес>, изъята металлическая труба длиной 2,0 метра, диаметром 100 мм, два ключа от замка, маникюрные кусачки, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.51-52, 132-135).

Также, при проведении осмотра места происшествия в <адрес> по ул. 1 квартал в <адрес> были изъяты: сотовые телефоны «ZTE» и «Lenovo» в без аккумуляторной батареи (т.1 л.д.55-56, 126-131).

Как следует из протокола осмотра детализации звонков на телефоне Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:52:00 на телефон потерпевшего был осуществлен дозвон с номера, зарегистрированного на свидетеля Свидетель №3 В тот же день на номер Потерпевший №1 в период с 13:45 до 22:18 часов с абонентского номера, зарегистрированного на ФИО1 поступило 5 СМС-сообщений, на последнее из которых потерпевший ответил, осуществив исходящий звонок длительностью 73 секунды. Далее имеются лишь исходящие звонки на телефон свидетеля Свидетель №2, последний из которых состоялся в 23:41 часов длительностью разговора 0 секунд (т.1 л.д.136-137).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены ссадины, в лобной области и кровоподтеки на лице и теле - не причинившие вред его здоровью (т.1 л.д. 149-151).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам, полностью согласуются с материалами дела о времени, механизме, локализации и способе причинения телесных повреждений.

Государственный обвинитель в судебных прениях, поддержал предложенную следствием квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ, в то же время суд усматривает основания для переквалификации действий подсудимого на п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта, обнаруженные у него телесные повреждения в виде ссадин в лобной области и кровоподтеки на лице и теле - не причинили вред его здоровью и не были опасны для его жизни. В то же время, диспозиция ст.162 УК РФ, в совокупности с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", предусматривает обязательность причинения потерпевшему вреда здоровью либо возникновение реальной опасности для его жизни. Представленные же суду материалы уголовного дела таких доказательств не содержат.

Тем самым, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости квалификации преступных действий ФИО1 по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанная квалификация подсудимым не оспаривается, однако выдвинутая им версия о том, что в жилище потерпевшего он проник свободным доступом по приглашению последнего и при нанесении телесных повреждений, металлической трубы не применял, по мнению суда, является способом его защиты, с целью преуменьшить свою роль в совершенном преступлении. Данная версия судом тщательно проверялась, но не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании в том числе после исследования детализации телефонных соединений потерпевшего.

Более того, показания подсудимого в этой части противоречат взятым судом за основу ранее данным им признательным показаниям при написании явки с повинной, а также показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда нет.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при написании ФИО1 явки с повинной. Собственноручно изложенные там пояснения подписаны им с отметкой об отсутствии давления с чьей-либо стороны. При этом, подсудимый не воспользовался своим правом внести в соответствующие процессуальные документы необходимые уточнения и дополнения, в связи с чем не доверять данному доказательству у суда нет оснований.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, они последовательны и не противоречат совокупностью иных доказательств, в числе которых заключение эксперта, исключившего образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Вопреки позиции подсудимого, нашел свое подтверждение факт как применения ФИО1 насилия не опасного для его жизни и здоровья, так и не законности проникновения в жилище потерпевшего.

В частности, дорожка следов в огороде вокруг дома потерпевшего и наличие пролома одних из нескольких дверей с повреждением засова, свидетельствует о намерении ФИО1 проникнуть внутрь домовладения не законно и против воли собственника. Примененное же к Потерпевший №1 насилие со стороны подсудимого путем нанесения ударов руками и одного удара трубой – не являлось опасным для его жизни и здоровья, а их количество согласуется с показаниями как потерпевшего, так и самого подсудимого. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о формировании у подсудимого умысла на открытое хищение имущества непосредственно перед проникновением в его жилище, и именно с указанной целью.

Причастности других лиц к этому преступлению, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого и его семейном положении.

Суд также учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления имел не погашенную судимость за тяжкие преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства, постоянного источника дохода не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит, наличие заболеваний отрицает, его поведение в судебном заседании адекватно обстановке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает подсудимому: взятую судом за основу явку с повинной, поскольку она содержит ранее не известные сведения о преступлении.

В то же время, отягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.«а» ч.1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи дважды судимым за тяжкое преступление. А также совершение им деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Как следует из материалов уголовного дела, состояние опьянения у подсудимого существенно снижает контроль над его поведением, в связи с чем, данное состояние провоцировало и способствовало совершению настоящего преступления. При этом, на вопрос суда ФИО1 подтвердил, что основной причиной его противоправного поведения явилось наличие у него состояния алкогольного опьянения.

Тем самым, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, конкретные обстоятельства устойчивого противоправного поведения подсудимого и связанного с ним преступления, совершенного при наличии не погашенной судимости, отсутствие достаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что наказание ФИО1, в целях его исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы и его отбыванием в исправительной колонии особого режима в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительных видов наказания.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также в материалах дела имеются сведения о необходимости взыскания с подсудимого ФИО1 12 132,50 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению (т.2 л.д.38). В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования о взыскании процессуальных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет с его отбыванием в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п."а" ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 ча 12 132, 50 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: металлическую трубу, телефон «ZTE» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1; телефон «Lenovo» с аккумуляторной батареей «Lenovo», а также два металлических ключа, маникюрные щипцы – передать ФИО1 или его представителю; детализацию звонков, сим-карты «Мотив» и «ТЕЛЕ2» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции приглашенными защитниками, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов