Решение № 2-803/2019 2-803/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-803/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Экспедиторская компания «Юг Руси» о признании незаконным соглашения о добровольном возмещении материального ущерба и недействительным обязательства о добровольном возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Экспедиторская компания «Юг Руси» о признании незаконным соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что в период с 24.05.2016 года по 27.12.2018 года он находился в трудовых отношениях с ООО «Экспедиторская копания Юг Руси» и исполнял трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора.

19.10.2017 год произошло ДТП с участием грузового автомобиля <данные изъяты> гос номер № с полуприцепом <данные изъяты>, гос номер № под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 октября 2017 года он был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты> г.н. №, а также автомобиль <данные изъяты> гос номер № и устройство для перевозки оконных блоков, находившееся в кузове автомобиля ИВЕКО, принадлежащих ООО «Стекло-Стайл».

16 июля 2018 г. он подписал с работодателем соглашение № о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю. В момент подписания ФИО1 было обещано ознакомить его с документами, на основании которых был произведен расчет ущерба. Однако, до настоящего момента такие документы Работодателем не предоставлены.

В соответствии с данным соглашением с него производились удержания с заработной платы вплоть до расторжения трудовых отношений.

Соглашение № о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, было подписано им вынужденно, так как он желал сохранить работу. Однако, в декабре 2018 года работодатель стал настаивать на подписании еще одного соглашения о добровольном возмещении вреда по этому же случаю под угрозой увольнения. Он отказался подписывать второе соглашение и впоследствии уволился.

Из текста оспариваемого соглашения № невозможно установить из каких сумм состоит размер ущерба и чем он документально подтверждается, что является грубым нарушением ст. 238 ТК РФ.

Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем просит суд признать незаконным соглашение № о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю от 16 июля 2018 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным соглашение № о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного Работодателю от 16 июля 2018 года и недействительным обязательства о добровольном возмещении материального ущерба.

Пояснила, что она полагает соглашение № о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного Работодателю от 16 июля 2018 года незаконным, так как работодателем был нарушен порядок привлечения Работника к материальной ответственности и не был установлен размер материального ущерба, причиненного работодателю, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В рамках гражданского дела судом были истребованы материалы страхового дела из СК ОАО «Альфастрахование». Ростовским филиалом ОАО «Альфастрахование» предоставлены копии материалов из страхового дела, при этом калькуляция из экспертного заключения № поврежденного автомобиля «Ивеко Дейли», выполненная ООО «НИК Консалтинг» предоставлена в усеченном виде и без указания на квалификацию специалистов, выполнявших данное заключение.

В частности, в представленных копиях отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника ФИО15, отсутствует нормативное обоснование расчетов, материалы исследования рынка при расчете рыночной стоимости ТС и выборе цен при расчете восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, что позволяет усомниться в достоверности такого документа.

Кроме того, копия экспертного заключения № поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» должна быть заверена той организацией, которой она выполнялась. Калькуляция, представленная и заверенная страховой компанией ОАО «Альфастрахование», можно расценивать как внутренний документ страховой компании, который использован страховой компанией для принятия решения о страховой выплате. Однако, в споре между работником и работодателем о размере ущерба, причиненного работником, данная калькуляция не может быть принята в качестве допустимого письменного доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Полагает, что сумма ущерба, которая предъявлена работнику для возмещения, не подтверждена документально и не содержит расчета суммы прямого действительного ущерба по каждой позиции, которая включена в оспариваемое соглашение.

Считает, что ответчиком необоснованно включены в оспариваемое соглашение убытки, связанные с восстановлением «пирамиды» в сумме 139460 руб., так как сведения о повреждении в ДТП «пирамиды» отсутствуют в материалах административного и страхового дела по факту данного ДТП, а следовательно, они не могут быть предъявлены к работнику ФИО1

Справка о ДТП по данному случаю не содержит указания на повреждения «пирамиды». Копия страхового дела из ОАО «Альфастрахование» также не содержит информации о повреждении в ДТП какого-либо имущества, кроме автомобиля.

Так, в заявлении ООО «Стекло-Стайл» о прямом возмещении убытков по ОСАГО не содержится информации об имуществе ООО «Стекло-Стайл, которому был причинен вред в результате ДТП, иному, чем автомобиль. О поврежденном имуществе в виде «пирамиды» нет сведений и в извещении о ДТП. Также следует отметить, что акт служебного расследования от 23.10.2017 г., представленный ответчиком, также не содержит упоминания о повреждении «пирамиды». А ксерокопия сметы по восстановлению «пирамиды» не отвечает требованиям документального обоснования расходов, так как для ее составления не привлекался специалист-оценщик, не составлялся акт осмотра повреждений, не вызывались стороны для осмотра данного имущества.

Из представленных Ответчиком документов следует, что он выкупил остатки поврежденного автомобиля у ООО «Стекло-Стайл» за 157600 руб., а ФИО1 ответчик продал поврежденный автомобиль уже за 228065,62 руб., необоснованно включив дополнительные расходы по транспортировке и оформлению данного автомобиля на ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в стоимость продаваемого транспортного средства.

Однако, договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» не содержит указаний на включение в стоимость дополнительных расходов. Представленные суду документы в обоснование данных расходов также содержат существенные недостатки и не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, некоторые из них противоречат друг другу и не соответствуют той сумме, которая указана в договоре. С данными документами ФИО1 также не был ознакомлен перед подписанием спорного Соглашения.

Считает, что срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 не был пропущен так как ответчиком были грубо нарушены условия по заключенному Соглашению - а именно, не предоставлены документы-основания для взыскания ущерба, выставлены дополнительные требования заключения еще одного соглашения о возмещении ущерба по этому же случаю с увеличением суммы, а так же ответчиком произведено превышение согласованных сумм удержания (в размере 20% от фактического заработка ФИО1) за декабрь 2018 г., предусмотренных Соглашением.

Полагает, что истец обоснованно и в соответствии с трудовым законодательством обратился за оспариванием Заключенного Соглашения в течение 3 месяцев, после нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств по данному Соглашению.

Кроме того, считает, что началом течения срока является дата увольнения ФИО1, поскольку до указанного времени спорное соглашение сторонами выполнялось.

Также просила суд восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, в случае если суд посчитает срок пропущенным.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в их удовлетворении.

Пояснила, что 23 мая 2016 года между ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принимается на должность водителя автомобиля автоколонны грузового автотранспорта отдела эксплуатации с совмещением должности экспедитор по перевозке грузов.

24 мая 2016 года с работником заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности

19 октября 2017 года, на основании путевого листа № от 15.10.2017 г.. ФИО1 <данные изъяты> управляя автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, в 02 час. 40 мин., на 42 км. внутренней стороны МКАД <адрес>, в нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, а автомобиль «<данные изъяты>» от удара столкнулся с движущимся впереди автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, в результате этого автомобиль «<данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком №, опередил автомобиль «<данные изъяты>» и полуприцепом «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>».

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 19 октября 2017 г. признан ФИО1 <данные изъяты>, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

26 января 2018 г., ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» заключило с ООО «Стекло-Стайл» соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке на основании претензионного письма от 18.01.2018 г. за исх. №, в котором ООО «Стекло-Стайл» являясь собственником, поврежденного в результате ДТП, автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № в досудебном порядке потребовало от ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» возмещения причиненных ФИО1 убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученного страхового возмещения в размере 399 300 рублей; стоимости по изготовлению и установке пирамиды в размере 139 460 рублей; стоимости услуг эвакуатора в размере 16 000,00 рублей и стоимости юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 рублей, а всего в размере 461 560 рублей.

В подтверждение своих требований ООО «Стекло Стайл» было предоставлено Приложение к оценочному заключению № расчёт рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 29 ноября 2017 г. руб, в котором рыночная стоимость повреждённого автомобиля определена в размере 698 400,00 рублей, годные остатки - 157600,00 руб.

Страховая компания «Альфа страхование» произвела выплату в размере 400 000 руб., при этом сумма превышающая лимит и подлежащая взысканию с виновника ДТП составляет 140 820,00 руб., стоимость Пирамиды, которая подтверждается сметой на работы по проекту составляет 139460,00 руб., стоимость услуг эвакуатора -16 000 руб., стоимость услуг по составлению претензии - 7000 руб, а также выкуп годных остатков на сумму 157 600,00 рублей, всего на общую сумму 461500 руб.

В целях минимизации суммы ущерба, по предварительной договоренности с ФИО1, 26 января 2018 г.. ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» заключило с ООО «Стекло-Стайл» соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, в соответствии с которым, ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в счет возмещения ущерба, 29 января 2018 года перечислило на расчетный счет ООО «Стекло-Стайл» 461 560 после чего получило в собственность поврежденный в результате ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» (годные остатки), гос. регистрационный знак №

16 июля 2018 года между ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» и ФИО1 заключён договор № купли продажи транспортного средства (годные остатки <данные изъяты>) сумма которого составила 228 065 рублей 62 коп.

В указанную стоимость вошла стоимость годных остатков- 157600 руб., получение государственных регистрационных знаков- 1500 руб., получение полиса ОСАГО 1204,16 руб., госпошлина 850 руб.; доставка годных остатков по маршруту Москва-Батайск в сумме 63 359,05 руб., погрузочно - разгрузочные работы в сумме 3 551, 79 руб.

Также 16 июля 2018 года, ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» на основании заявления ФИО1 о возмещении ущерба причинённого работодателю, заключило с ним спорное соглашение № о добровольном возмещении работником материального ущерба причиненного работодателю, на сумму 532 025 руб.

В настоящее время сумма удержанная из заработной платы по соглашению сторон на основании заявления ФИО1 составляет - 79 379 руб. 31 коп.

Просила учесть, что истец был ознакомлен с документами, подтверждающими сумму ущерба, с суммой согласился, в связи с чем и подписал данное соглашение. Истец не был лишен возможности потребовать необходимые ему документы, а также отказаться от подписания добровольного соглашения, в случае не согласия с суммой ущерба.

Также просила суд применить срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ.

Просила учесть, что в настоящее время они обратились в Сальский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы по возмещению ущерба, так как в настоящее время истцом не производятся выплаты в счет погашения ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2016 года между ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принимается на должность водителя автомобиля автоколонны грузового автотранспорта отдела эксплуатации с совмещением должности экспедитор по перевозке грузов. (л.д. 25-29)

24 мая 2016 года с работником заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 30)

19 октября 2017 года, ФИО1 <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, в 02 час. 40 мин., на 42 км. МКАД <адрес>, в нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, а автомобиль «Ивеко Дейли» от удара столкнулся с движущимся впереди автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, в результате этого автомобиль «<данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком №, опередил автомобиль «<данные изъяты>» и полуприцепом «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». (л.д. 64-66)

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 19 октября 2017 г. признан ФИО1 <данные изъяты>, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

26 января 2018 г., ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» заключило с ООО «Стекло-Стайл» соглашение об урегулировании спора, согласно которому стороны договорились о выплате ответчиком ООО «Стекло-Стайл» ущерба сверх предела ответственности страховой компании АО «АльфаСтрахование» в сумме 303 960 руб., а также выкупе годных остатков поврежденного автомобиля в сумме 157 600 руб., всего на общую сумму в размере 461 560 руб.

Как следует из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что у истца 22.10.2017 года отобрано объяснение, в котором ФИО1 собственноручно описаны обстоятельства ДТП, а также указано, что он обязуется восстановить поврежденный автомобиль.

Согласно Акту служебного расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23.10.2017 года комиссия в составе главного инженера ФИО9, руководителя группы по БД ФИО10 и начальника ОЭ ФИО11 пришла к выводу, что причиной совершения ДТП явилось то, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ. Требований транспортного законодательства в части обеспечения безопасности дорожного движения всеми службами и должностными лицами предприятия соблюдены, нарушений не выявлено.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами было подписано 16.07.2018 года, порядок возмещения ущерба в сумме 532 025 руб. согласованы с работником на основании его заявления об удержании из ежемесячной заработной платы 20% в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, с чем последний согласился при подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба. Данное соглашение является основанием для взыскания суммы ущерба с работника в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ. (л.д.7-8)

Обращаясь в суд с иском о признании указанного соглашения о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, не законным, истец ссылался на нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно не проведение служебной проверки по установлению размера ущерба, а также не ознакомление его с документами, из которых складывается размер ущерба.

Вместе с тем, истец, в настоящее время оспаривающий по вышеуказанным основаниям заключенное соглашение, с июля 2018 года по декабрь 2018 года, то есть практически полгода, исполнял его, за предоставлением защиты ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращался, в дальнейшем прекратил исполнение соглашения после увольнения.

При этом, доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнал после обращения за квалифицированной юридической помощью, отклоняются судом как не состоятельные.

В судебном заседании установлено, что удержанная из заработной платы по соглашению сторон на основании заявления ФИО1 сумма составляет - 79 379 руб. 31 коп.

Утверждения представителя истца об отсутствии доказательств размера ущерба не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер ущерба, причиненного ФИО1 работодателю определен на основании платежного поручения № от 29.01.2018 года по перечислению ООО «Экспедиторская компания «Юг Руси» ООО «Стекло Стайл» денежных средств в сумме 461 500 руб. за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. (л.д. 49)

В свою очередь размер возмещенного работодателем ущерба установлен на основании Приложения к оценочному заключению № ООО «Ник Оценка», в котором рыночная стоимость повреждённого автомобиля определена в размере 698 400,00 рублей, годные остатки - 157600,00 руб., сметы на работы по проекту, подтверждающей стоимость Пирамиды, в сумме 139460,00 руб., иных документов, подтверждающих стоимость услуг эвакуатора, стоимость услуг по составлению претензии, а также с учетом выплаты страховой компанией АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

При этом следует учесть, что при подписании оспариваемого соглашения истец с размером ущерба согласился и каких-либо возражений не предъявлял. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Не согласие с размером ущерба, а также документами, подтверждающими их размер не свидетельствуют об их отсутствии.

Ссылка представителя истца на то, что с документами, на основании которых работодателем была определена сумма ущерба он ознакомлен не был, не состоятельны, поскольку он имел возможность не подписывать данное соглашение до момента ознакомления с указанными документами.

Размер выплаты в пользу работодателя в счет возмещения ущерба истцу был известен, что не отрицалось его представителем в ходе судебного разбирательства.

При этом следует учесть, что юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора является соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности за причинение ущерба работодателю, при этом с учетом заключения соглашения о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного работодателю оспаривание размера ущерба возможно путем предъявления соответствующего искового требования либо в рамках заявленного работодателем иска о возмещении ущерба причиненного работодателем.

При этом, с учетом положений ст. 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств суд вправе снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. (ст. 382 ТК РФ)

Соглашение № о добровольном возмещении работником материального ущерба причиненного работодателю заключено между ФИО1 и ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» 16.07.2018 года. При этом с иском в суд ФИО1 обратился только 26.02.2019 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Каких-либо доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока суду не предоставлено.

Ссылка представителя истца на необходимость исчисления трехмесячного срока с момента увольнения работника, не состоятельна, поскольку если истец не был согласен с размером ущерба, полагал данное соглашение не законным, нарушение его права началось с момента заключения соглашения.

Утверждения представителя истца о нарушении работодателем условий соглашения ввиду удержания при увольнении заработной платы более 20% предусмотренной соглашением, что свидетельствует о нарушении условий соглашения и как следствие прав истца в пределах трехмесячного срока, не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Экспедиторская компания «Юг Руси» о признании незаконным соглашения о добровольном возмещении материального ущерба и недействительным обязательства о добровольном возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.