Апелляционное постановление № 10-9/2024 1-9/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-4/2024

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 124

Безенчукского судебного района

Самарской области Яханова Е.Ю.

УИД 63MS0125-01-2024-000537-98

№10-9/2024

(по первой инстанции – №1-9/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.ФИО2 Самарской области 19 сентября 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Каткасовой И.В.,

при секретаре Велькиной Е.А.

с участием помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегян Р.С.,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Чернышева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Безенчукского района Гафарова Э.С., на приговор мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Абхазской АССР, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, имеющий среднее специальное образование, разведенный, зарегистрированный по адресу <адрес>, имеющий на иждивени ребенка 2016г.р. не судимый

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, назначено наказание в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный по адресу <адрес>, <данные изъяты>

ФИО1, признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, е превышающем десяти тысяч рублей.

Обстоятельства совершенного преступления, подробно изложены приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Безенчукского района Гафаров Э.С. просит приговор изменить, в части разрешения судьбы вещественных доказательств, поскольку деньги, ценности и иное имущество указанные в п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Вместе с тем судом первой инстанции в резолютивной части приговора судьба вещественных доказательств в части денежных средств в виде двух купюр (билета банка России) номиналом 5000 руб. хранятся при материалах дела, в то время как они должны быть конфискованы в установленном законном порядке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Собранные по делу доказательства, приведенные судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, который - соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Наказание ФИО3, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Так, выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ и размер данного наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Судом были учтены все смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка на основании п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ.

Судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опеьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО3 Оснований для назначения ФИО3 наказания, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного, что надлежащим образом мотивировано, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения судебная не усматривается.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 104.1. УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а-д» этой статьи.

В соответствии с п. «а» названной статьи конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу

Как следует из приговора, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, а именно в том, что, он осуществил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно абзацу второму п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Учитывая, что ФИО3 осуществил покушение на дачу взятки, в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" денежные средства подлежат конфискации, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 10000 руб., которая соответствует размеру денежных средств, передаваемых в качестве взятки ФИО3 в результате совершения указанного в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ преступления.

Уголовный закон не связывает принятие решения о конфискации суммы взятки с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с семейным положением осужденного, данными о его личности, а также наличием или отсутствием ареста, наложенного на имущество, признанием его по уголовному делу вещественным доказательством, возврата суммы взятки взяткодателю и т.п.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 08 апреля 2024г. в отношении ФИО3 изменить.

Конфисковать в доход государства денежную сумму 10000 (Десять тысяч) рублей, переданную в качестве взятки при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области Гафарова Э.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области (подпись) И.В. Каткасова

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ И.В. Каткасова