Определение № 2-1697/2017 2-1697/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1697/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в г. <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. В тот же день были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 Обязательства по исполнению кредитного договора исполняются ответчиками ненадлежащим образом. Имеется задолженность в размере <данные изъяты> коп. В этой связи с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке на просроченную судную задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; кредитный договор подлежит расторжению; на заложенное имущество <адрес> в г. <данные изъяты> подлежит обращению взыскание.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в представленном в суд заявлении от требований к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказалась в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленного ходатайства о распределении судебных расходов.

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные судом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение однокомнатной <адрес> в г.<данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию суммы долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что по указанному кредитном договору сложилась задолженность в размере <данные изъяты> коп., погашенная в ходе рассмотрения дела.

Истцом при подаче иска были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., оценку предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенных правовых норм и обстоятельств дела, поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 101, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья Е.В. Романова