Решение № 12-32/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 58MS0071-01-2020-000600-14

Производство № 12-32/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Коваль А.В., при помощнике судьи Архиповой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 04 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что 27 мая 2020 года в 13 часов 18 минут в районе 490 км. федеральной автодороги «Урал» на территории Спасского района Пензенской области, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, поскольку он начал обгон транспортного средства на прерывистой линии дорожной разметки, но, допускает, что сумел его завершить на сплошной линии, однако при этом действовал в соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, предписывающем водителю по завершению обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Так же указывает на несоответствие ГОСТу линии разметки 1.6 в месте совершения им маневра обгона. Полагает, что в сложившейся дорожной ситуации он действовал в соответствии с требованиями п. 10.5 ПДД РФ, а именно, для возврата на свою полосу движения, чтобы не создавать аварийную ситуацию, он не предпринял экстренное торможение, так как создал бы опасность для сзади движущихся автомобилей. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуется пересечением линии разметки 1.11 для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата на свою полосу. Поэтому, поскольку он выехал на полосу встречного движения без нарушения ПДД РФ, в разрешенном месте через прерывистую линию дорожной разметки, то квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в его действиях отсутствует.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, следующих в случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ); маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает выполнять обгон, в частности, в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Системное толкование названных норм ПДД РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2020 года в 13 часов 18 минут в районе 490 км. федеральной автодороги «Урал» на территории Спасского района Пензенской области, водитель ФИО1, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 27 мая 2020 года (л.д. 3); рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО4 от 27 мая 2020 года (л.д. 9); дислокатором дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 10); копией постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5-6); параметрами поиска правонарушений, из которых следует, что штраф по постановлению от 15 января 2020 года за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оплачен (л.д. 7); видеозаписью с диска, где зафиксировано нарушение ФИО1 ПДД РФ.

Все вышеуказанные доказательства не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку 27 мая 2020 года им повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений ПДД РФ, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения, поскольку заявитель начал обгон на прерывистой, а завершил его на сплошной линии дорожной разметки, является несостоятельным, поскольку он следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, а нарушением требований дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

Остальные доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и правовых норм.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил назначения административного наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья А.В. Коваль