Решение № 12-32/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32(1)/2020

64RS0030-01-2020-000642-91


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В.,

с участием заявителя ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО4 от 11.06.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП-2123 от 13.05.2020,

установил:

25.06.2020 года в Ртищевский районный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО4 от 11.06.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП-2123 от 13.05.2020.

Указанным постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1, ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по обращению ФИО1 о том, что 04.05.2020 года ИП ФИО5 КФХ ФИО6 перегородил единственный проезд к принадлежащим ФИО1 земельным участкам сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенным около д. Барабановка Ртищевского района Саратовской области, воспрепятствовав тем самым проведению сельскохозяйственных работ – севу пшеницы.

Из указанного постановления следует, что ФИО6 перегородил самовольный проезд по территории находящегося у него в аренде земельного участка с кадастровым номером 64:30:190119:40, что явилось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указано, что принадлежность ФИО6 земельного участка на правах аренды материалами проверки не подтверждена, а также не дана оценка правомерности ограничения им пользования внутрихозяйственным проездом к иным земельным участкам, принадлежащим сельхозпроизводителям, а именно дорогой от с. Шило-Голицыно к д. Барабановка. Также не выяснен вопрос о наличии или отсутствии признака правонарушения как причинение существенного вреда в результате действия ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО1 и её представители ФИО2, ФИО3 требование об отмене обжалуемого определения поддержали.

Пояснили также, что в материале проверки не имеется достоверных доказательств того, что внутрихозяйственные дороги, используемые сельхозпроизводителями для проезда к земельным участкам земель сельскохозяйственного назначения и речки «Сухановка» и «Изнаир» не входят в состав земельного участка с кадастровым номером 64:30:190119:40; не выяснены мотивы, по которым ФИО6 пришел к выводу, что проезд является самовольным, а не внутрихозяйственным проездом, существующим на местности длительное время; не описаны границы земельного участка, то есть не определено местоположение земельного участка; не определено место перекрытия дороги относительно земельных участков, принадлежащих ФИО1; отсутствует Выписке из Единого государственного реестра недвижимости; не запрошена карта земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4940 га, представленных в коллективно-долевую собственность колхозу им. Горького с нанесенными внутрихозяйственными дорогами, в состав земель которого ранее входил земельный участок с кадастровым номером 64:30:190119:40, на котором расположена внутрихозяйственная дорога.

Возражений по существу жалобы от старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО4 и ФИО6 не поступили,

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного административного материала, суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статья 19.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) дано определение понятия земельного участка как объекта права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю являющегося недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проезд является территорией общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В представленном материале проверки по обращению ФИО1 не имеется доказательств того, что должностным лицом МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области выяснялись существенные по делу обстоятельства, указанные в её заявлении.

Место перекрытия проезда не осмотрено, его координаты и местоположение не зафиксировано.

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером №:40 не установлена, Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, в материалах проверки отсутствует, основания пользования данным земельным участком ФИО6 не выяснялись.

Не исследовано, является ли участок дороги проездом из с. Шило-Голицыно в д. Барабановка Ртищевского района Саратовской области, внутрихозяйственной дорогой или самовольной проложенной дорогой, а также существовал ли данный проезд на местности на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 64:30:190119:40.

Вопрос наличия иной возможности проезда сельскохозяйственной техники на земельный участок ФИО7 не выяснялся.

Также не выяснялся вопрос о наличии ущерба и его размере.

Указанные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО4 от 11.06.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 КУСП-2123 от 13.05.2020 отменить, возвратить материал для дополнительной проверки доводов обращения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Адрес Ртищевского районного суда Саратовской области: 412030, <...>, телефон: <***>, (е-mail: rtishevsarsud@san.ru, rtishevsky.sar@sudrf.ru, официальный сайт: http://rtishevsky.sar.sudrf.ru.

Судья