Приговор № 1-218/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело №1-218 (17)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 29 августа 2017 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Черновой И.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г.Брянска Романенкова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах адвоката Овсянко О.В.,

представившей удостоверение №... ордер №...,

а также потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 июня 2017 года, около 14час. 20мин., ФИО1, находясь возле павильона по продаже цветов, расположенного возле гипермаркета «Линия» по адресу: <...>, получил от Ш. его мобильный телефон марки «Philips» стоимостью 2 500 рублей для осмотра и, действуя умышленно, с корыстной целью, не имея намерений возвращать телефон, попытался скрыться. Поскольку Ш. потребовал вернуть его имущество, ФИО1, желая удержать похищенное, применил к Ш. насилие, не опасное для его здоровья, а именно - нанес Ш. удар кулаком в лицо, чем причинил Ш. физическую боль, а затем скрылся с места преступления с похищенным телефоном и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший Ш. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО1 совершил тяжкое умышленное корыстно-насильственное преступление против собственности.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судимостей не имеет, поскольку ранее освобождался от уголовной ответственности и наказания, на учете у врача-нарколога не состоит, с <дата> состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> По месту фактического проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Своей семьи и иждивенцев ФИО1 не имеет. С <дата> по агентскому договору работает <данные изъяты>, работодателем характеризуется положительно.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 в момент совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживается <данные изъяты>, однако ввиду невыраженности расстройства ФИО1 на момент совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом выводов комиссии экспертов, обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправного деяния суд признает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что именно состояние опьянения снизило у подсудимого уровень критики к своим действиям, обусловило возникновение у него умысла на хищение и реализацию этого умысла путем совершения преступления.

Изложенное исключает возможность изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: явку с повинной; полное признание своей вины; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; фактические примирение с потерпевшим.

Решая вопрос о наказании, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества, суд считает справедливым назначение ему реального наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничении свободы.

Для применения ст.64 УК РФ к назначаемому наказанию суд оснований не усматривает.

Избранная ФИО1 мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с 29 августа 2017г.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Сумму в размере 1 100 рублей, подлежащую выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, надлежит признать процессуальными издержками и возместить их, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с 29 августа 2017г.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Philips» - оставить у законного владельца Ш.,

- диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Сумму в размере 1 100 рублей, подлежащую выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание юридической помощи по назначению, признать процессуальными издержками и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Брянска в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Хохлова