Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-878/2017

Дело №2 -878/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Исилькуль 28 ноября 2017 г.

Исилькульский городской суд Омской области в составе судьи Н.Д.Боронко

с участием прокурора М.С.Артименок, действующей на основании доверенности, выданной Омской областной прокуратурой

при секретаре В.В. Моляк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что был осужден приговором Октябрьского районного суда г.Омска 06.05.2009г. по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.1 УК РФ за совершение трех преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В дальнейшем, с учетом внесенных изменений осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии особого режима.

Определением суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 29.11.2012г. в приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 06.05.2009г. в отношении него внесены изменения, а именно исключено осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по двум эпизодам от 29.01.2009г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ссылаясь на ст.53 Конституции РФ, п. 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ просит признать право на реабилитацию в связи с частичной отменой вступившего в законную силу обвинительного приговора Октябрьского районного суда, взыскать с министерства Финансов Омской области сумму в размере 600 000,00 руб..

В дополнение и обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ему были причинен моральный вред и нравственные страдания в результате действий сотрудников полиции, которые склонили, спровоцировали его к сбыту наркотических средств по двум преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 ч.1 УК РФ, тем самым сделали из него наркоторговца – распространителя наркотических средств. В дополнениях ФИО1 не отрицает, что употреблял наркотические средства и приобретал их для личного пользования, вместе с тем всю жизнь относился предвзято к наркотикам и к их распространению. Считает, что благодаря сотрудникам полиции и их незаконным действиям из него сделали распространителя наркотических средств, что в свою очередь повлияло на состояние его здоровья, психическое расстройство, пропажу сна. ФИО1 указывает, что пытался доказать свою невиновность, но под психологическим давлением сотрудников полиции его заставили признать вину по всем трем преступлениям, что указано в приговоре. Считает, что изначально объем вменяемых ему преступлений мог быть меньше и во время предварительного следствия он мог находится на свободе, ухаживать за больной бабушкой, которая во время нахождения его под стражей умерла. Он утратил связь с родственниками, потерял любимую девушку. Также, в дальнейшем на предварительном следствии ни прокурором, ни судом не были устранены нарушения действующего законодательства.

Считает, что заявленная им сумма иска соразмерна и соответствует причиненному ему моральному ущербу, нарушенным нематериальным благам, причиненным нравственным страданиям.

Истец ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Омской области в судебном заседании не присутствовал, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений от него иных не поступило.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, предоставила письменный отзыв, из которого следует, что вред причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в силу п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме не зависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ). В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 (в ред. от 02 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Представитель ответчика указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель имеет право на реабилитацию, следовательно, у ФИО1 отсутствует право на компенсацию морального вреда. Считает, что иск ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Прокурор Артименок М.С. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований истца, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав в заключении прокурора, суд приходит к следующему.

Из приговора Октябрьского районного суда г.Омска от 06.09.2009г. следует, что ФИО3 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание: - за преступление от 28.01.2009г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года; - за преступление от 29.01.2009г. в обед, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года; - за преступление от 29.01.2009г. в 22 час. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательное наказание осужденному назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Также из вводной части приговора следует, что он содержится под стражей 30.01. 2009 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.06.2009г. постановлено приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 06.05.2009г. в отношении ФИО1 в части назначения ему вида исправительного учреждения изменить, направить ФИО1 для отбывания наказания, назначенного приговором в исправительную колонию особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 18.10.2010г. постановлено надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 06.05.2009г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.06.2009г. в отношении ФИО1 изменить. Деяния ФИО1 по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств 28.01.2009г., 29.01.2009г. в обеденное время и 29.01.2009г. около 22 час. квалифицировать одной ст.30 ч.3 ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание 4 годы лишения свободы в ИК особого режима. Исключить из резолютивной части приговора суда ссылку на применение требований ч.3 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Согласно определения суда Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2012 года следует, что приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 06.05.2009г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.06.2009г., постановление президиума Омского областного суда от 18.10.2010г. в отношении ФИО1 изменены, исключено осуждение его за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по двум эпизодам 29.01.2009года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В остальном судебные решения в части осуждения ФИО1 по ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ за преступление, совершенное 28.01.2009г., к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставлены без изменения

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ значится, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст. 133 УПК РФ предусматривает право на реабилитацию включает в себя право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием : осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 06.09.2009г. следует, что ФИО3 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание: - за каждое преступление от 28.01.2009г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года; - за преступление от 29.01.2009г. в обед, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года; - за преступление от 29.01.2009г. в 22 час. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательное наказание осужденному назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 18.10.2010г. приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 06.05.2009г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.06.2009г. в отношении ФИО1 изменены. Деяния ФИО1 по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств 28.01.2009г., 29.01.2009г. в обеденное время и 29.01.2009г. около 22 час. Квалифицированы одной ст.30 ч.3 ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание 4 годы лишения свободы в ИК особого режима. Исключена из резолютивной части приговора суда ссылка на применение требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Из содержания мотивировочной части определения суда надзорной инстанции Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2012 года следует, что в приговоре Октябрьского районного суда г.Омска от 06.05.2009г. в отношении ФИО1 не приведено доказательств, подтверждающих необходимость проведения неоднократных проверочных закупок в отношении осужденного. Помимо этого, как следует из приведенных в приговоре показаний свидетелей Похитайло и ФИО4, за ходом проведения всех мероприятий по закупке наркотических средств у ФИО1 сотрудниками УФСКН велось визуальное наблюдение. Таким образом, сотрудники УФСКН имели возможность пресечь действия осужденного ФИО1 уже при проведении первой проверочной закупки, однако не сделали этого, подтолкнув тем самым осужденного к дальнейшему сбыту наркотических средств. Из требований справедливого суда п.6 европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции. Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 по трем эпизодам, как единого продолжаемого преступления, Президиум областного суда не учел указанных выше обстоятельств, в связи с чем осуждение ФИО1 по двум эпизодам покушения на сбыт наркотических средств 29.01.2009г. подлежит исключению за отсутствием в деяниях состава преступления. Указанным определением надзорная жалоба ФИО1 удовлетворена. Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 06.05.2009г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.06.2009г., постановление президиума Омского областного суда от 18.10.2010г. в отношении ФИО1 изменены, исключено осуждение его за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по двум эпизодам 29.01.2009года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В остальном судебные решения в части осуждения ФИО1 по ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ за преступление, совершенное 28.01.2009г., к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем суд считает, что осужденный ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку из приговора суда исключено осуждение его за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по двум эпизодам 29.01.2009года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая вынесенное определение Верховным Судом РФ, из которого следует, что сотрудники УФСКН имели возможность пресечь действия осужденного ФИО1 уже при проведении первой проверочной закупки, однако не сделали этого, подтолкнув тем самым осужденного к дальнейшему сбыту наркотических средств, в связи с чем из приговора исключено осуждение его за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по двум эпизодам 29.01.2009года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из изложенного суд считает возможным удовлетворить компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

Истец в исковом заявлении указывает, что ему причинены физические страдания в результате его незаконного осуждения по двум преступлениям, которые он не совершал, ухудшилось его состояние здоровья, утратил связь с родственниками, не имел возможности ухаживать за больной бабушкой, которая впоследствии умерла, потерял любимую девушку, поскольку была применена мера пресечения в виде ареста тем не менее доказательств суду не предоставил.

Из вводной части приговора суда следует, что ФИО1 находится под стражей за совершение трех преступлений с 30.01. 2009 г., ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 25.01. 2008 г.

С учетом того обстоятельства, что сотрудники УФСКН при проведении первой проверочной закупки, не пресекли действия осужденного, своими действиями по оперативно розыскной деятельности, а подтолкнули его к дальнейшему сбыту наркотических средств, в связи с чем он был осужден по трем преступлениям, предусмотренными ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ, по двум преступлениям в последующем уголовное дело прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данные преступления отнесены к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом «сильного» наркотического средства « героин», имеющего повышенную степень общественной опасности, согласно приговора Октябрьского районного суда г. Омска ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы за каждое преступление по 4 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ первоначально было определено 5 лет лишения свободы, из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 были причинены нравственные страдания, в связи с чем моральный вред подлежит удовлетворению.

Ч. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 постановлением президиума Омского областного суда было определено наказание в виде 4 - -х лет лишения свободы, определением Верховного Суда РФ назначенное наказание оставлено без изменения, ранее он привлекался к уголовной ответственности, наказание отбывает в пределах срока, установленного судом, суду каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что у него ухудшилось состояние здоровья, утратил связь с родственниками, потерял любимую девушку, не смог ухаживать за больной бабушкой, которая умерла, когда он находился под стражей, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в части, взыскать компенсацию морального вреда с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в размере 10 000,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Омской области в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.Д. Боронко

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12. 2017 г.

. ~.

.-