Приговор № 1-14/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017

Уголовное дело № 1-14/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Бережко Д.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сретенским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского района Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ) с частичным присоединением в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснокаменского городского суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского района Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ) с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского района Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ) с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Сретенским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2016 года около 20 часов у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение дизельного топлива из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Т.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем свободного доступа из сарая тайно похитил принадлежащие Т. металлическую канистру емкостью 20 л стоимостью 1 500 рублей, пластмассовую канистру емкостью 20 л стоимостью 300 рублей, а также 40 л дизельного топлива стоимостью 44 рубля за 1 л на сумму 1 760 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 3 560 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом деянии, обвинение ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и поддержано в суде. Он осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитник Романцова Е.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Бережко Д.И. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Т. согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в ее отсутствие, о чем представила суду заявление.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в сарай потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей на праве собственности имущество, которым распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» в действиях подсудимого суд усматривает в том, что он незаконно, против воли потерпевшей, проник в принадлежащий ей сарай путем свободного доступа.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 ранее неоднократно судим (л.д. 96-98, 126-127, 128, 129-130, 131-132, 133-149), находится под административным надзором (л.д. 111-115), <данные изъяты>, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 104, 107), по предыдущему месту отбывания лишения свободы в 2009 году – отрицательно, в 2016 году – удовлетворительно (л.д. 118-119, 121), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, принесение потерпевшей извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Вопреки мнению государственного обвинителя и защитника суд не усматривает наличия в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку судом установлено, что в ходе предварительного следствия похищенное было изъято не у подсудимого, сам он не указывал сотрудникам полиции на местонахождение похищенного имущества и не способствовал его розыску иным способом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно явилось фактором, способствовавшим совершению преступления, так как сам подсудимый пояснил, что на совершение преступления его толкнуло алкогольное опьянение, преступление он совершил, в том числе, чтобы приобрести спиртное и продолжить его распивать.

Поскольку ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, суд согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, однако на путь исправления не встал, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд полагает, что исправление ФИО1 без реального лишения свободы невозможно, и не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве, и ранее он отбывал лишение свободы.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что металлическая канистра с дизельным топливом в количестве 20 л, пластмассовая канистра с дизельным топливом в количестве 20 л, возвращенные в ходе следствия законному владельцу Т., подлежат оставлению по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с 21 марта 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 07 по 21 марта 2017 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – металлическую канистру с дизельным топливом в количестве 20 л, пластмассовую канистру с дизельным топливом в количестве 20 л, возвращенные в ходе следствия законному владельцу ФИО2, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов