Приговор № 1-79/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-79/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-000404-51

Дело № 1-79/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области 23 мая 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Тельбуховой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бутурлакина А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Чирвенко ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находился по адресу проживания: <адрес>. В этот момент у ФИО1, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в хозяйственной постройке, расположенной на указанном выше дачном участке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к хозяйственной постройке, предназначенной для хранения материальных ценностей, расположенной по адресу: <адрес>, где с помощью найденного им ключа открыл входную дверь хозяйственной постройки, через которую незаконно проник в хозяйственную постройку. Находясь в помещении указанной постройки ФИО1 отыскал имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: ручную циркулярную пилу марки «СMI», стоимостью 3000 рублей, пилу дисковую марки «Вихрь», стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 500 рублей. Затем ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольными и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Чирвенко ФИО9 суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу пункта « и» части 1 статьи 61 УК РФ, части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Приведенные обстоятельства расцениваются в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 осужден по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Согласно сведениям филиала по Городищенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства не отбыто.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

С учетом вышеизложенного, назначение ФИО1 окончательного наказания производится по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

По настоящему уголовному делу прокурором Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. заявлен гражданский иск, в интересах потерпевшего Потерпевший №1, о возмещении вреда причиненного преступлением в размере 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1, признал в полном объеме.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н., в интересах потерпевшего Потерпевший №1, о возмещении вреда причиненного преступлением в размере 5 500 рублей, подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чирвенко ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Чирвенко ФИО11 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Чирвенко ФИО13 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать с Чирвенко ФИО12 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко