Апелляционное постановление № 22-378/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Зеленина Н.А. № 22-378/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Свистунова А.В.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Свистунова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Свистунова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2025 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, студент 1 курса ***», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) на обочине участка автомобильной дороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» 121км+950 м. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Свистунов А.В., действующий в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не собрано достаточное количество доказательств вины ФИО1 Указывает, что ФИО1 вину не признал, умысел на применение насилие в отношении представителя власти у него отсутствовал, он просто хотел скрыться от сотрудников ДПС, чтобы избежать административной ответственности. В обоснование жалобы приводит обстоятельства, установленные судом, показания допрошенных лиц, их собственный анализ и считает, что в приговоре суда дана неверная оценка обстоятельствам совершенного преступления. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Указывает на противоречия в его показаниях в части получения им телесных повреждений в виде ссадины правой голени. Отмечает, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на причинение телесных повреждений в виде ушиба 5 пальца левой кисти, поскольку данный ушиб образовался при падении, во время удержания ФИО1 за рюкзак, в связи с чем прокурор в судебном заседании исключил причинение данных повреждений из объема обвинения. По мнению автора жалобы вызывает сомнение факт возможности нанесения потерпевшему удара правой рукой по левому предплечью в момент, когда потерпевший держал ФИО1 левой рукой за правое плечо, поскольку выполнить такие действия физически невозможно. Отмечает, что при попытке смоделировать данную ситуацию в судебном заседании она не увенчалась успехом. Также отмечает, что телесные повреждения на левом предплечье не зафиксированы судебно-медицинской экспертизой, при осмотре в больнице потерпевший не жаловался на боль в этом участке, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 Показания свидетеля Свидетель №2 также свидетельствуют о лживости показаний потерпевшего о том, что ФИО1 наносил ему удар по предплечью левой руки. Считает показания свидетеля ФИО6 недостоверными и не соответствующими действительности, они даны с целью оказать помощь в оговоре ФИО1, с которым у ФИО6 и Потерпевший №1 сложились личные неприязненные отношения. Указывает, что Свидетель №1 изначально давал показания о том, что Потерпевший №1 схватил ФИО1 правой рукой за правое плечо, в ответ ФИО1 отмахнулся своей правой рукой по кисти руки потерпевшего. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель №1 изменил свои показания и показал, что Потерпевший №1 схватил ФИО1 левой рукой за правое плечо и тот, отмахнувшись, сбил руку с плеча. Отмечает, что после просмотра видеозаписи Свидетель №1 на вопрос, кто высказал фразу: «гоняли-гоняли, короче он Илюху пинул», пояснил, что фразу высказал он, однако, что она обозначает, пояснить не смог, хотя слово «пинул» обозначает удар ногой. Об ударе ногой никто не сообщает, что также свидетельствует о лживости показаний свидетеля ФИО6 Поведение инспектора ФИО6 вызывает недоумение, поскольку он не оказал помощь напарнику при задержании, после случившегося длительное время просто ехал за ФИО1, не предпринимая мер к его задержанию, для пресечения преступных действий последнего не применил специальные средства и оружие. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, не являвшимися очевидцами происшествия, не подтверждают вину ФИО1 Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 сводятся лишь к описанию задержания ФИО1 Письменные доказательства также не подтверждают вину ФИО1, а некоторые из них являются недопустимыми. Так, в частности исключен из объема обвинения рапорт следователя (т.1, л.д. 9). Отмечает, что приобщенная к материалам дела видеозапись не исследовалась по техническим причинам. Прокурором была предоставлена другая видеозапись, похожая на ту, которая осматривалась в ходе предварительного расследования. На данной записи момента преступления нет. По мнению автора жалобы видеозапись не соответствует требованиям УПК РФ, вызывает сомнение порядок ее получения, кто на ней изображен, не подвергалась ли она монтажу, каким образом изъята. Также звук на данной записи либо частично отсутствует, либо не соответствует изображению. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, действующего в интересах осуждённого, государственный обвинитель Кучеров В.И. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката, действующего в интересах осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что (дата) около 20 часов он на мотоцикле двигался по автодороге «Бузулук-Бугуруслан». По дороге ему навстречу ехали сотрудники ДПС, которые, увидев его, развернулись и поехали за ним. Чтобы не быть привлеченным к административной ответственности, он не останавливался. Сотрудники ГИБДД преследовали его некоторое время, затем они прижали его к левой по ходу движения обочине. Автомобиль ДПС встал справа от него на повороте. Он снизил скорость. В это время кто-то схватил его за рюкзак на спине. Он прибавил газ и почувствовал, что сзади его уже никто не тянет. Он продолжил движение, ехал по полевым дорогам. Автомобиль ДПС следовал за ним. За 100 м до (адрес) у него сломался мотоцикл, он оставил мотоцикл и побежал в сторону села, зашел в первый дом, где его задержали сотрудники ГИБДД. Вину в совершении преступления он не признает, к нему инспектор ДПС не подходил, никаких телесных повреждений он инспектору ДПС не наносил.

Аналогичные доводы о невиновности осужденного приводит в апелляционной жалобе адвокат ФИО9 Однако эти доводы состоятельными признать нельзя, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 - инспектора ДПС видно, что (дата) около 20 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО8 находились на дежурстве, увидели двигавшийся навстречу мотоцикл, водитель которого нарушал ПДД. Они решили остановить данный мотоцикл и привлечь водителя к административной ответственности, поэтому развернулись и поехали за мотоциклом. С помощью сигнальной громкоговорящей установки и световых маячков водителю мотоцикла было указано о необходимости остановки. Однако водитель мотоцикла требование не выполнил, а наоборот, увеличил скорость. На 122 км на повороте они его прижали к левой обочине по ходу движения. Он подбежал к мотоциклу, схватил водителя мотоцикла левой рукой за правое плечо, сказал, чтобы он остановился. Водитель мотоцикла правой рукой ударил его по левой руке, сбив ее, он почувствовал физическую боль. Водитель мотоцикла стал газовать, трогаться и он схватил мотоциклиста двумя руками за рюкзак, который был у него на спине, мотоциклист поехал дальше, потянул его за собой и он упал. Падая, он ударился правой ногой об выпирающий элемент мотоцикла, получив повреждение на ноге ниже колена, и левой рукой о землю, повредив палец. Встав, он хотел побежать, но не смог, так как почувствовал боль в пальце и ноге. Сказал ФИО6, чтобы он ехал за мотоциклом без него. В это время остановился автомобиль марки «***», водитель которого спросил, не нужна ли ему помощь. Он попросил его поехать за служебным автомобилем. Они доехали до (адрес). По мобильному телефону он связывался с ФИО8, который пояснил, что водитель мотоцикла бросил мотоцикл и побежал в сторону первого дома. Они подъехали к указанному дому и задержали водителя мотоцикла. Было установлено, что это ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 - старшего инспектора ДПС, согласно которым после преследования мотоцикла они его прижали к левой обочине по ходу движения. Потерпевший №1 подбежал к водителю мотоцикла и схватил его левой рукой за правое плечо, потребовав, чтобы он оставался на месте, так как водитель пытался уехать, чтобы скрыться. Водитель мотоцикла обернулся в сторону Потерпевший №1 и своей правой рукой нанес Потерпевший №1 удар по его левой руке, в результате чего сбил ее со своего плеча. Сбив руку Потерпевший №1 со своего плеча, водитель правой рукой повернул ручку газа, а Потерпевший №1, пытаясь его остановить, схватился обеими руками за рюкзак, который был на водителе. Водитель стал уезжать, в результате чего потянул за собой Потерпевший №1 и тот упал. Потерпевший №1 сказал, чтобы он ехал за мотоциклом. Он поехал за мотоциклом, стал его преследовать. Не доезжая около 100 м до (адрес), водитель бросил мотоцикл и побежал в сторону села, забежал в первый дом, в котором был задержан. Было установлено, что водителем мотоцикла является ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что (дата) около 20 часов, двигаясь на автомобиле «***» на повороте на грунтовую дорогу, ведущую в (адрес), он увидел инспектора ДПС, который отряхивал одежду и хромал. Он предложил ему помощь, инспектор попросил следовать за служебным автомобилем. На вопрос, что произошло, инспектор ответил, что пытался остановить мотоциклиста, однако тот применил насилие, от чего он упал. Доехав до служебного автомобиля, инспектор пересел в него и направился к жилым домам, куда побежал другой инспектор. После чего он увидел, как инспекторы задержали мотоциклиста.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что работает медсестрой в больнице, куда обратился инспектор ДПС Потерпевший №1 с жалобой на боль в пальце левой кисти, боль в правой голени. Потерпевший №1 сообщил, что получил повреждения на работе во время задержания.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что сотрудники ДПС задержали ФИО1 во дворе дома Свидетель №4

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки от (дата) между подозреваемым и потерпевшим, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания об обстоятельствах дела;

- протоколом очной ставки от (дата) между подозреваемым и свидетелем ФИО8, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания об обстоятельствах дела;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок автомобильной дороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск», расположенный на 121 км+ 950 м. с участием потерпевшего Потерпевший №1, где (дата) около 20 часов 05 минут ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- протоколом выемки от (дата), согласно которому изъят оптический диск из служебного автомобиля «Шкода Октавиа»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от (дата), на которых осуществляется преследование мотоцикла, в ходе преследования которого используется сигнально-громкоговорящая установка (сирена), момент, как в машину садится молодой человек, с которым инспекторы ДПС общаются по факту преследования;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей 5 пальца левой кисти, ссадина правой голени и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

За основу приговора судом взяты иные письменные доказательства, изложенные в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, при этом суд указал, какие доказательства им берутся за основу приговора, а какие отвергаются, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, в том числе место, время, способ их совершения, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1. Приговор основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не на предположениях, всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы, последовательны и взаимно дополняют друг друга. Противоречий в доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается, нарушения положений ст. 14 УПК РФ судом также не допущены. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 двигался на мотоцикле марки «***» по автодороге. Навстречу ему в патрульном автомобиле двигались сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 Так как имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, патрульный автомобиль проследовал за ним. На звуковые и световые сигналы ФИО1 не реагировал, хотя должен был их видеть и слышать. Когда мотоцикл был прижат к обочине, Потерпевший №1 выбежал из патрульного автомобиля и проследовал к ФИО1, схватив его рукой за плечо с требованием остановиться. Однако ФИО1 с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, инспектора ДПС Потерпевший №1, не желая быть задержанным и привлеченным к административной ответственности, желая скрыться от сотрудников полиции, действуя умышленно, незаконно, в момент его задержания, нанес один удар своей правой рукой по левой руке Потерпевший №1, причинив тем самым ему физическую боль. Потерпевший №1 схватил ФИО1 за рюкзак, однако тот резко продолжил движение на мотоцикле марки «***», в результате инспектор ДПС упал.

Таким образом, примененное насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразилось в нанесении удара рукой по руке потерпевшего, в результате тому причинена физическая боль.

То обстоятельство, что нанесенный ФИО1 удар потерпевшему не причинил видимых телесных повреждений, не ставит под сомнение наличие в его действиях состава преступления. Так, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ему была причинена физическая боль в результате нанесения ФИО1 удара рукой по его левой руке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла на применение насилия к представителю власти при исполнении последним служебных обязанностей, состоятельными признать нельзя, так как они опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Осведомленность и осознание ФИО1 того факта, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, судом первой инстанции установлены достоверно. При этом судом объективно установлено, что ФИО1, осознавая эти обстоятельства, нанес удар правой рукой по левой руке Потерпевший №1, причинив тому физическую боль.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на применение насилия в отношении Потерпевший №1 являются необоснованными.

Суд верно взял за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе допросов на предварительном следствии, при осмотре места происшествия (дата), при очной ставке с ФИО1 (дата), а также в судебном заседании последовательно утверждал, что в ходе исполнения им (дата) своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, он подбежал к мотоциклу, схватил водителя мотоцикла левой рукой за правое плечо, сказал, чтобы он остановился, а водитель мотоцикла правой рукой ударил его по левой руке, сбив ее со своего плеча, причинив ему физическую боль.

Факт нахождения потерпевшего при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается соответствующими приказом и должностным регламентом, положением, расстановкой личного состава. Кроме того судом было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 двигался на служебном автомобиле с включенным СГУ (сиреной), в связи с чем у ФИО1 не возникало сомнений в том, что потерпевший является сотрудником полиции при исполнении им своих должностных обязанностей.

Поэтому в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Уточнения в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части получения им телесных повреждений не ставят под сомнение его показания, данные в ходе предварительного расследования. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждений связаны с давностью событий и также не ставят под сомнения его показания.

Несостоятельным считает суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что при обстоятельствах, указанных потерпевшим, физически нельзя ударить, поскольку данный довод опровергнут в ходе судебного заседания.

Довод стороны защиты о том, что к показаниям сотрудников полиции нужно относиться критически, несостоятелен. Установлено, что какой-либо личной неприязни ни потерпевший, ни свидетель Свидетель №1 к осужденному не испытывали, взаимодействовали с ним исключительно в рамках исполнения служебных обязанностей.

Диск с видеозаписями, представленный государственным обвинителем, был приобщен к материалам уголовного дела. Видеозаписи с данного диска просмотрены в судебном заседании и установлены те же события, которые указаны в протоколе осмотра предметов (документов) от (дата), в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания данного доказательства недопустимым, не усматривает этих оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для признания по уголовному делу каких-либо доказательств недопустимыми либо недостоверными доказательствами не имеется.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, согласно которым он по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой муниципального образования, соседями характеризуется исключительно положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, является студентом высшего учебного заведения, занимается спортом, имеет грамоты. ФИО1 совершил преступление умышленное, оконченное, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против порядка управления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд верно не нашел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным назначение осужденному наказания, в виде штрафа. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку назначенное ФИО1 наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свистунова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова