Апелляционное постановление № 22К-1815/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/12-7/2025

Судья Бухмакова Т.Ю. № 22К-1815/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

заявителя – адвоката Устименко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей О. и П. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Устименко С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

заявители О. и П. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОП № 5 (по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Перми) УМВД России по г. Перми Н. от 6 сентября 2024 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В обоснование жалобы заявители указали, что уголовное дело по ст. 330 УК РФ не могло быть возбуждено в отношении неустановленных лиц, поскольку Д. в своем заявлении о преступлении указал на лиц, которые, по его мнению, вывезли принадлежащее ему имущество. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан размер стоимости имущества, а также, в чем конкретно выразился существенный вред. Помимо этого, не подтверждены доводы Д. о том, что принадлежащее ему имущество вывезено в Республику Крым, ссылка на брачный договор является несостоятельной, у Д. отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на имущество, перечисленное в заявлении о преступлении. Отмечают, что стоимость увезенного в Республику Крым имущества не может быть для Д. существенным вредом. Полагают, что постановлением о возбуждении уголовного дела и дальнейшим расследованием уголовного дела нарушаются права заявителей, которых неоднократно вызывали на допросы и очные ставки, был проведен обыск в доме № ** по ул. **** г. Перми, вынесено постановление о проведении обыска в доме П., в котором никто не проживает и где находятся личные вещи заявителей.

По результатам рассмотрения данной жалобы судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявители О. и П. просят отменить постановление о возбуждении уголовного дела № 12401570055001391 от 6 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ и принятии его к производству, а также постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ как незаконные и необоснованные, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, умысел которого на момент возбуждения уголовного дела сотрудники полиции установить не могли, то уголовное дело не могло быть возбуждено по ч. 1 ст. 330 УК РФ, кроме того, объективная сторона указанного преступления, характеризующаяся причинением существенного вреда, не подтверждена. Заявители считают, что постановлением о возбуждении уголовного дела и дальнейшим расследованием уголовного дела нарушаются их права.

В возражениях помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Гришина М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителей судьей данные требования закона соблюдены.

Так, судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что 15 апреля 2024 года Д. обратился в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Перми с заявлением о преступлении, зарегистрированное как КУСП № 10623 от 15 апреля 2024 года, также по заявлению Д. был зарегистрирован материал КУСП № 10811 от 17 апреля 2024 года.

По результатам проведенной проверки дознавателем ОД ОП № 5 (по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Перми) УМВД России по г. Перми Н. 6 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570055001391 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении неустановленного лица, Д. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

1 марта 2025 года уголовное дело № 12401570055001391 направлено для производства предварительного расследования в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми для производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции должным образом проверил все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителей, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст. 41 УПК РФ, по результатам проверки сообщения о преступлении, при наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в чьих действиях на момент возбуждения уголовного дела усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Нормы закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела, соблюдены. Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела содержится оценка всех установленных в ходе проверки обстоятельств и дознавателем приведены логичные мотивы принятого решения. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не является нарушением уголовно-процессуального закона. В настоящее время по уголовному делу проводится предварительное расследование, направленное на раскрытие всех обстоятельств по делу и установление виновных лиц.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности подозрения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Постановление суда вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем указаны установленные в процессе рассмотрения жалобы обстоятельства, приведены мотивы, по которым доводы жалобы не принимаются во внимание либо признаются необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 марта 2025 года, которым О. и П. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий