Решение № 2-1975/2018 2-1975/2018~М-681/2018 М-681/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1975/2018

Дело № 2-1975/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 330, под управлением ФИО2, г/н №, <данные изъяты>/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО4, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 46 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 150 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 140 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 24 690 рублей. Размер причиненного ущерба составил 115 310 рублей (140 000 – 24 690). За составление экспертного заключения истцом уплачено 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Претензия оставлена без ответа.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен выплатить неустойку.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 000 рублей, неустойку в размере 69 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф, судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлась собственником <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО2, г/н №, автобуса <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО4, г/н №, под управлением ФИО5 Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6-7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушением водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 150 100 рублей, стоимость ущерба с учетом износа составляет 81 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 140 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 24 690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 69 210 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

В выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 28).

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 64).

Согласно заключению эксперта №-АТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 72 100, 00 рублей. Восстановление автомобиля ГАЗ 3302, г/н № экономически целесообразно.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме этого, эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, сумма недоплаты составляет 26 000 рублей (72 100 рублей – 46 100 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 46 100 рублей, сумма недоплаты составляет более 10 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в силу чего, недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 13 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежд» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 100 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 26 000 рублей (72 100 – 46 100), в установленный срок не выплачено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 160 рублей.

В обоснование размер неустойки истцом представлен расчет. Представленный истцом расчет неустойки суд находит выполненным верно.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, при этом учитывает, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ к суду не обращался.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты (своевременной выплаты) страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью подачи иска в суд истец понесла расходы, оплатив стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей. Указанные расходы просит взыскать с ответчика.

В подтверждение наличия расходов на оплату экспертного заключения истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба суд признает необходимыми. Расходы истца по оплате данного заключения в сумме 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 26 000 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 13 000 рублей в счет уплаты штрафа; 69 160 рублей в счет уплаты неустойки; 9 000 рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате экспертизы; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; а всего 122 160 (сто двадцать две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 01 августа 2018 года.

Судья Е.А. Певина