Решение № 2-1975/2018 2-2/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1975/2018

Гр. дело № 2-2/2019

Поступило в суд 14.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «ДЭУ-1», Мэрии г. Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса, МУП г. Новосибирска «Горводоканал», Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Центральное», Департаменту земельных и имущественных правоотношений о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «ДЭУ-1», Мэрии г. Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса, МУП г. Новосибирска «Горводоканал», Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Центральное», Департаменту земельных и имущественных правоотношений о взыскании убытков в результате повреждения автомобиля в размере 52 150 руб. 10 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 500 руб. 00коп., расходов по составлению дефектовочной ведомости в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 330 руб. 000 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 398 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 21.01.2019г.).

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.07.2017г. у *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля **, в результате которого произошел наезд на люк, автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Ответчики в досудебном порядке спор отказались разрешать. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключение последнего стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 109 900 руб. 00 коп., за проведение экспертизы и составление дефектовочной ведомости потрачено 5 500 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп. соответственно. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затем в суд, понес расходы на оплату услуг юриста, оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности, оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указала, что произошел наезд на люк, вокруг которого имелись дефекты дорожного полотна, люк не открывался. Автомобиль отремонтирован, иных доказательств повреждения повреждений (фото и видео с места ДТП нет). Факт повреждения подтверждается справкой ДТП. С места повреждения автомобиль был доставлен к месту хранения на эвакуаторе, расходы на эвакуатор не заявляются, поскольку не сохранилось квитанций. Не оспаривая выводов судебной экспертизы, просил о взыскании убытков и иных расходов солидарно со всех ответчиков.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, каждый из представителей полагал представляемый им орган ненадлежащим ответчиком в силу возложенных обязанностей и уставных документов, нормативных актов, действующих на территории г. Новосибирска. Кроме того, представители полагали, что истцом не представлено допустимых доказательств повреждения автомобиля при указываемых обстоятельствах, не возможно определить причинно- следственную связь между обстоятельствами повреждения, наступившими последствиями, не представлено доказательств размера повреждений, глубины ямы и иных необходимых для разрешения вопроса об установлении вины кого – либо из ответчиков и определения ущерба. Схема составлена со слов водителя, о том, что автомобиль наехал на яму и люк, схема не содержит размеров ямы, не возможно определить несоответствие повреждений дорожного полотна ГОСТАм.

Представитель ответчиков МКУ «ДЭУ № 1» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований поскольку данная дорога не находится в зоне обслуживания МКУ «ДЭУ № 1». Ответственность должен нести собственник дороги. Требования о взыскании расходов на оплату доверенности не обоснованы (том 2 л.д. 13-15).

Представитель ответчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в судебном заседании пояснила, что указанное предприятие не может нести ответственности, поскольку ремонтные работы не проводились, сообщений не поступало о повреждении колодца. Причиной повреждения автомобиля является просадка дорожного полотна, отвечает собственник дороги (том1 л.д. 242-243).

Представитель ответчика МКУ «Центральное», пояснила, что поскольку имеет просадка в дорожном полотне, отсутствие вина данного ответчика, они отвечают лишь за уборку улиц (том 2 л.д. 52-56).

Представитель Администрации Центрального округа по железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска также указала, что нет доказательств повреждения автомобиля при данных обстоятельствах. Но если произошло повреждение при наезде на люк, то ответчиком будет являться лицо – владелец люкового хозяйства. Нет описаний повреждений в справке о ДТП. В действиях водителя имеет грубая неосторожность, поскольку видимость была достаточная, имел возможность объехать место опасное. (том 2 л.д. 195-199).

Представители ответчиков Департамент транспорта и благоустроительного комплекса, Департамент земельных и имущественных отношений в судебное заседание не явились, извещены, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направляли отзыв на иск, согласно которому полагали себя ненадлежащим и ответчиками (том 1 л.д. 83-85, 107-113, 223-237).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность, исходящая от тех или иных качеств этого имущества. Помимо наличия указанных в ст. 209 ГК РФ прав на собственника возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего имущества. Неисполнение обязанностей (ненадлежащее исполнение обязанностей) по содержанию имущества влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает на наличие бездействия ответчиков, выражающегося в неисполнении обязанностей по содержанию дорожного полотна, приведшего к причинению ему ущерба в виде повреждения транспортного средства.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (том 1л.д. 67), ПТС (том 2 л.д. 68).

04.07.2017г. в 19ч. 45 мин. произошло ДТП, наезд на яму и люк, в результате которого указанное транспортное средство было повреждено. Составлена справка о ДТП (том 1 л.д. 6). В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку в действия ФИО2, управлявшего транспортным средством, состава административного правонарушения не установлено, однако указано, что автомобиль получил повреждения (л.д. 7 тома 1). Справка о ДТП перечня повреждений не содержит (том 1 л.д. 6).

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет заключение ООО «Сибирский Экспертный центр», согласно которому причиной возникновения технический повреждений является событие, зарегистрированное государственным лицом и зафиксированное в документе (справка о ДТП). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 109 900 руб. 00коп. (л.д. 10-64 тома 1).

В связи с возникшим спором меду сторонами о возможности образования повреждений от крышки люка, при обстоятельствах, указываемых в административном материале, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «СИБЭКОМ» за № 553/18 от 26.12.2018г., повреждения автомобиля *, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ** от 07.07.2017г., составленного сотрудниками ООО «Сибирский Экспертный Центр», дефектовочной ведомости от 07.07.2017г., (за исключением диффузора радиатора охлаждения и подушек переднего подрамника задних), могли быть образованы в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2017г. в 19ч. 45 мин. на проезжей части по ул. депутатская в г. Новосибирске (наезде автомобилем на яму и люк колодца). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 52 150 руб. 10 коп. (том 2 л.д. 165-177).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что указанные в акте повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наездом на люк и яму при указываемых истцом обстоятельствах, не представлено ответчиками. Экспертом отграничены повреждения, не состоящие в причинно- следственной связи с обстоятельствами ДПТ. Эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общая совокупность доказательств (фотоматериал – л.д. 33-49 тома 1, отказной материал, содержащий протокол осмотра, а также топоплан (л.д. 81 тома 1)), свидетельствует о том, что транспортное средство истца 04.07.2017г. было повреждено при наезде на люк и яму, образовавшуюся вокруг люка колодца, принадлежащего ответчику МУП г. Новосибирск «Горводоканал» (том 2 л.д. 10, 11). Не указание на перечень повреждений в справке о ДТП не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что повреждения были, истец не может участвовать и повлиять на объем указываемой в справке о ДТП информации. Совокупное толкование определения об отказе в возбуждении дела и заключение эксперта, фотоматериал свидетельствуют о том, что повреждения мели место быть и образованы при обстоятельствах, указываемых истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у истца ФИО1 имущества, которое было повреждено, установлены обстоятельства повреждения данного имущества (при наезде на яму и люк на проезжей части), а также установлен размер причиненного истцу ущерба.

В бремя доказывания по делам данной категории входит также вопрос о виновности лица в совершении действия (бездействии), в результате которых причинен ущерб. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственным перед истцом в данном случае является лицо, на которое нормативно-правовыми актами возложена обязанность по содержанию дорожного полотна и люкового хозяйства в данном месте.

Проверяя доводы возражений на иск в данной части, суд приходит к следующему.

Расположение колодца подтверждено топопланом с отметкой его расположения, факт его нахождения в указанном месте не оспорен ни ответчиками. Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиками, что указанное техническое устройство находится на проезжей части между гимназией № 10 и театром Красный Факел. По указанной дороге общественный транспорт не движется.

Представленной справкой ответчик МУП г. Новосибирска «Горводоканал» подтвердил, что в период с 04.07.2015г. по 14.11.2018г. ремонтные работы на данном участке не производились (том 2 л.д. 150).

Оценивая представленные суду доказательства, а также исходя из положений Решения городского Совета Новосибирска от 27.06.2007г. № 654 «О департаменте транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска», Постановления мэрии г. Новосибирска от 08.07.2013г. № 6455 «Об утверждении Порядка организации работ по содержанию улично – дорожной сети города Новосибирска» (действовавшего на момент повреждения имущества), Решения городского совета города Новосибирска № 207 от 22.02.2006г. «О территориальных органах города Новосибирска», суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по указанному иску будут являться Мэрия г. Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса, Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска.

Ответчик МУП г. Новосибирска «Горводоканал», как собственник колодца, люкового хозяйства, свои обязательства исполнил надлежащим образом, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, отсутствуют доказательства наличия причинно – следственной связи между действиями данного ответчика, его бездействием и причинением истцу убытков.

В соответствии с п. 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, 1.1.28 «в», 1.1.30, 1.1.31 указанных Правил, на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети.

Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. При осмотре должны проверяться: плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков, крышек горловин, скоб, лестниц путем открывания крышек с очисткой от мусора, снега, льда.

Этими же Правилами установлено, что владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль исправностью колодца, не создавать помех для дорожного движения, не причинять вреда окружающим.

Так, в соответствии с п. 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 168 в обязанности МУП г. Новосибирска «Горводоканал» входит наружный осмотр водопроводной сети не реже одного раза в два месяца.

Доказательств того, что заключались муниципальные контракты на ремонт дорог, не представлено ни одним из ответчиков.

Раздел 8 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.12 г. N 240, "Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов", предусматривает обязанности ответственных лиц производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.3 данных Правил лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

Согласно пункту 3.1.10 "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 3.1.1. указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом Требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о •несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного Движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что должностные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 8.2 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 N 640, содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов должно предусматривать: проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия; проведение контроля за состоянием крышек смотровых колодцев подземных инженерных коммуникаций; ликвидацию грунтовых наносов, наледи в осенне-зимний период, образовавшихся в результате аварий на подземных инженерных коммуникациях.

Согласно п. 8.3. Ответственные лица обязаны: обеспечивать выполнение исполнительных топографических съемок и передачу сведений в структурное подразделение мэрии, уполномоченное в области градостроительной деятельности;

осуществлять контроль за техническим состоянием подземных инженерных и коммуникаций и их конструктивных элементов; проводить своевременный текущий и капитальный ремонт подземных инженерных коммуникаций; производить очистку дождеприемных (ливнеприемных) колодцев, коллекторов ливневой канализации; восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие в границах разрушения, не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка; производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию; ликвидировать грунтовые наносы, наледи в осенне-зимний период, образовавшиеся из-за аварий на подземных инженерных коммуникациях, в том числе над тепловыми камерами или другими сооружениями, в результате их недостаточной изоляции; устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить их незамедлительный ремонт; выполнять иные требования по содержанию подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Из смысла п.п. 8.2, 8.3 указанных правил следует, что МУП г. Новосибирска «Горводоканал» обязан производить восстановление асфальтового покрытия в случае проведения ремонта инженерных коммуникаций, однако доказательств проведения такого ремонта в материалы дела не предоставлено. Следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна нести организация, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП, не ограничила движение на участке дороги.

В Мэрии г. Новосибирска образован Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

В соответствии с Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007г. № 654 «О департаменте транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса» основными задачами департамента являются дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основными функциями департамента являются, в том числе: 3.2. Внесение предложений мэру города Новосибирска (далее по тексту - мэр) по финансированию текущего содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения, объектов благоустройства и муниципальных объектов транспортной инфраструктуры. 3.3. Совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации.

3.4.2. Осуществление в пределах компетенции департамента управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

3.14.5. Участие в создании, размещении и обустройстве объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в надлежащем состоянии.

К полномочиям Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска относится в том числе, в соответствии с Решением № 207 от 22.02.2006г. «О территориальных органах мэрии г. Новосибирска» и утвержденным им положением об администрациях района (округа по района) города Новосибирска (п. 2.34) участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района.

В соответствии с Постановлением мэрии г. Новосибирска от 08.07.2013г. № 6455 «Об утверждении Порядка организации работ по поддержанию улично – дорожной сети города Новосибирска» содержание улично-дорожной сети осуществляется в соответствии с требованиями технических документов, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", решения Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 "О Правилах благоустройства территории города Новосибирска".

Производство работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска (далее - муниципальные учреждения), на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки улично-дорожной сети в зависимости от транспортно-эксплуатационных категорий дорог.

Согласно п. 8.1. Администрация района (округа по районам) города Новосибирска при оценке качества работ по содержанию автомобильных дорог, выполненных муниципальными учреждениями:

осуществляет ежедневную оценку качества уборки и состояния улично-дорожной сети района на предмет соответствия нормативным требованиям;

при выявлении ненадлежащего содержания автомобильных дорог в целях оперативного устранения выявленных недостатков направляет свои предложения и замечания в ГУБО;

ежемесячно представляет в ГУБО информацию о соответствии выполненных работ муниципальному заданию.

Согласно п. 8.2. Администрация района (округа по районам) города Новосибирска в отношении подрядных организаций, привлекаемых муниципальными учреждениями по муниципальным контрактам на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска:

принимает участие в подготовке документации при размещении муниципального заказа на содержание автомобильных дорог категорий IIб, IIIа и IIIб;

готовит предложения по условиям муниципального контракта в части, касающейся порядка приемки выполненных работ, ответственности сторон, применения штрафных санкций в отношении подрядчика;

осуществляет ежедневную оценку качества уборки и состояния улично-дорожной сети района на предмет соответствия нормативным требованиям;

выступает представителем муниципального заказчика в муниципальных контрактах, заключаемых на содержание автомобильных дорог категорий IIб, IIIа и IIIб;

совместно с представителем муниципального учреждения участвует в подписании актов выполненных работ по результатам ежедневной оценки качества содержания автомобильных дорог категорий IIб, IIIа и IIIб от имени муниципального заказчика;

в случае нарушения подрядчиком условий муниципального контракта, заключенного на содержание автомобильных дорог категорий IIб, IIIа и IIIб, принимает участие в претензионной работе;

передает согласованные акты выполненных работ в муниципальное учреждение для последующей оплаты в соответствии с условиями муниципального контракта.

Указанное Постановление на дату повреждения имущества действовало, было обязательно для ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, ответчик Администрация Центрального округа г. Новосибирска своевременно не оценил состояние улично – дорожной сети, не выявил своевременно наличие повреждения дорожного полотна, не сообщил в Мэрию г. Новосибирска, равно как и Департамент транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса не обеспечил выполнение возложенных на него функций и задач, не обеспечил сохранности автомобильной дороги местного значения в границах города, Ответчиками допущено разрушение дорожного полотна, а также несвоевременный ремонт дорожного полотна, которые привели к повреждению имущества истца и причинению ему убытков.

Доказательств того, что принимались меры по устранению своевременно выявленных повреждений полотна, направлялись заявки, уведомления, заключались контракты на ремонт, принимались меры к ограждению поврежденного участка дороги, ответчиками не представлено. Разграничить данную ответственность и вину каждого из ответчиков не представляется возможным, в связи с чем производится солидарное взыскание.

Все иные ответчики также являются ненадлежащими, иски к ним заявлено не обосновано, поскольку из представленных доказательств, из учредительных документов не следует, что участок дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца, относится к ведению данных ответчиков, они несут ответственность за его уборку, облуживание, ремонт и содержание.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае, ущерб собственника автомобиля возник по вине ответчиков, которые своевременно не обеспечили ремонт дорожного полотна, не выявили недостатки такового, т.е. не выполнили надлежащим образом свои обязательства по содержанию дороги, и составил без учета износа – 52 150 руб. 10 коп. с учетом износа. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривается. Также убыткам относятся и расходы истца на проведение оценки и составление дефектовочной ведомости. Факт несения данных убытков подтвержден документально (том 1 л.д. 10 оборот).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что фактическое несение расходов истцом подтверждено (том 1 л.д. 69-69а-70) и такие расходы были связаны с подачей иска в суд в защиту нарушенных прав, суд признает такие расходы обоснованными, взыскание производит частично.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг явно несоразмерен оказанным услугам и объему выполненной работы исходя из предмета спора, количества судебных заседания, в которых представитель истца представлял интересы истца, сложности спора, объема защищаемого блага. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном размере 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца с указанных лиц подлежат взысканию убытки в размере 52 150 руб. 10 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019 руб. 50 коп., что составит 72 669 руб. 60 коп.

С учетом того, что истец уточнил требования, уменьшил таковые исходя из результатов судебной экспертизы, от взыскания суммы убытков в большем объеме фактически отказался, размер государственной пошлины от цены иска составит 2 019 руб. 50 коп., а в сумме 1 378 руб. 50 коп. уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная (ст. 333.40 НК РФ).

Требования в части взыскания расходов на составление доверенности не обоснованы, поскольку доверенность выдана общая на право представление интересов истца не только в суде, но в различных иных организациях.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.11.2018г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Определение в данной части не обжаловано. Указанное экспертное заключение, выполненное ООО «СИБЭКОМ», не оспорено ответчиками, принято судом как надлежащее доказательство по делу. Истец доказательств оплаты не представил, однако, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов, принимая во внимание, что иск удовлетворен, указанные денежные средства по ходатайству экспертной организации подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков Мэрии г. Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска. Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г. Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72 669 руб. 60 коп.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 378 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ООО «СИБЭКОМ» солидарно с Мэрии г. Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.01.2019г.