Решение № 2-1741/2021 2-1741/2021~М-994/2021 М-994/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1741/2021

Дело № 2-1741/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е. при секретаре Ситковской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК "Сатурн" об определении порядка внесения платы за содержание жилого помещения в МКД, признании действий ООО "УК Сатурн" неправомерными, возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК "Сатурн" об определении порядка внесения платы за содержание жилого помещения в МКД, признании действий ООО "УК Сатурн" неправомерными, возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1, является собственником <адрес> многоквартирном доме (МКД) № <адрес> ( пос. ТЭЦ) В доме установлен ОДПУ по расходу электроэнергии. За количество энергии, потребленной внутри квартиры, истец платит исходя из показаний индивидуального прибора учета ТНС Энерго, за электроэнергию, потраченную на общедомовые нужды по нормативу платила УК «Пульс». В конце 2018 года эта УК обанкротилась, и дом перешел под управление УК «Лидер».

В марте 2019 г в квитанции на оплату вдруг появляется новая графа «ЭнЭл вСОИД» и немыслимая сумма, начисленная по повышенному тарифу. И это при том, что расход электроэнергии на содержание общего имущества (СОИ) - это только освещение подъездов. В апреле было проведено общее собрание собственников ( ОСС), один из вопросов которого-обращение к УК «Лидер» с просьбой следовать закону и начислять плату за электроэнергию только по нормативу, протокол передан в УК. Ответа не последовало. Обращение собственников дома, отравленное в прокуратуру, было передано ей в госжилинспекцию, а та в свою очередь переслала его УК, то есть тому, на кого жалуются. В инспекцию УК был направлен ответ, что протокол к ним не поступал, хотя у председателя Совета дома имеется копия с регистрационным номером.

В мае истец получила квитанцию, из которой увидела, что дом перешел из УК «Лидер» под управление УК «Сатурн». Так сказать, «без меня меня женили»! В сентябре 2019 г. прошло еще одно ОСС дома, на котором также поднимался вопрос о незаконных сверхнормативных платежах за электроэнергию на СОИ. Протокол собрания, содержащий требование следовать закону и начислять плату за электроэнергию на СОИ только по нормативу, был отправлен в УК «Сатурн». Ответа опять не последовало.

Начисления росли. В декабре 2020 года истцу пришлось заплатить сверх нормы за электроэнергию на содержание мест общего пользования 367,31 рублей, больше чем за месячное потребление электроэнергии внутри квартиры. На ее вопрос сотрудникам бухгалтерии услышала ответ по телефону «Меньше воровать надо!» На письменную претензию с требованием перерасчета КР СОИ за 2019 - 2020 г.г. и за услугу «благоустройство, уборка домовой территории» за 2020 год, так как данная услуга не выполнялась в течении всего года, истец получила отказ.

Считает этот отказ необоснованным, противоречащим существующему законодательству в сфере ЖКХ по следующим основаниям:

Утверждение УК «Сатурн», что 01.02.2019 г. собственниками помещений дома был заключен договор управления с УК «Сатурн» - ложь. Дом просто автоматически перевели из УК «Лидер» под управление УК «Сатурн». Потому истцу и была представлена копия протокола ОСС лишь о выборе УК «Лидер», Истец на том собрании не была, протокол не вывешивался для ознакомления на доске информации. Договор управления истцу не выдали, но истец ознакомилась с ним, взяв у других собственников. В Договоре нет ни слова о сверхнормативных платежах. Из присланного истцу УК «Сатурн» протокола истец узнала, что собственники вроде бы "сами" приняли решение, причем единогласно, платить «за того парня». Хотя все соседи утверждают, что речь об оплате сверхнорматива на собрании не шла. Да и подписей счетной комиссии на протоколе нет, как и бюллетеней голосования. Если такое решение было, почему оно не занесено в договор управления?

Но даже если, допустить, что протокол собрания не поддельный, решение в части начисления сверхнормативной платы за КР на СОИ не могло быть реализовано. Ведь с 1.01.2017 года вступили в силу поправки в законодательство в связи с принятием ПП РФ от 26.12.2016 N 1498 «О вопросах предоставления коммунальной услуги содержания общего имущества в многоквартирном доме». Оно внесло изменения во многие законодательные акты: ПП РФ от 23.05.2006 N 306 «ОБ утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома», ПП РФ от 13.08.2006 N 491, ПП РФ от 06.05.2011 N 354.

Коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД перешли в разряд жилищных услуг и стали входить в плату за содержание жилья как коммунальный ресурс на содержание общего имущества (КР на СОИ). Законодатель на федеральном уровне разграничивает понятия « коммунальная услуга» и « коммунальный ресурс». Следовательно, решение в отношении коммунальной услуги, как записано в протоколе от 20.10.2018, представленного УК, не может повлечь за собой безусловного применения управляющей организацией данного решения в отношении коммунальной ресурса. (Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. №).

«Расходы на оплату коммунальных услуг, потребляемых при СОИ В МКД, которым управляется УК, ТСЖ или ЖСК, не могут превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды» (ст. 12 п. 10 ФЗ-176 от 29.06.2015). Если УК умудрилась затратить на общедомовые нужды слишком много коммунального ресурса, значит она абсолютно не выполняет ФЗ РФ об энергосбережении.

Размер платы за КР СОИ определяет ч. 9.2 ст.156 ЖК РФ: исходя из норматива, установленного органами власти субъектов РФ. Она предусматривает перерасчет по итогам года исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленным Правительством РФ. Но до настоящего момента такой порядок Правительством не определен. В данной ситуации своим Определением от 10.01.2020 г. N 304-ЭС19-25414 по делу N А46-557/2019 ВС РФ определяет, что следует руководствоваться ст.154, ч.9.2 ст.156 ЖК РФ и разъяснением Минстроя России в письме от 15.10.2018 N 41911, согласно которым перерасчет возможен лишь в случае, если показания по ОДПУ будут меньше норматива.

Первый протокол ОСС от 11.04.2019 г., в котором был поднят вопрос о незаконном начислении платы на КР СОИ сверх норматива, в УК «Сатурн» якобы не нашли. Потом все таки разыскали. Второй протокол от 02.10.2019 г. мол оформлен с нарушениями законодательства. Нарушения есть, но они несущественны в отличии от протокола, предоставленного УК «Сатурн». Указаны место, время проведения собрания, повестка, содержательная часть, приложены - листы голосования, реестр собственников, протокол подписан председателем, секретарем, членами счетной комиссии.

Ни УК «Сатурн», ни органы ГЖН не оспорили в течение 6 месяцев в установленном законом порядке решение общего собрания, протоколы собраний не были признаны судом ничтожными.

Следовательно, решения собрания от 11.04.2019 и от 02.10.2019 года, в том числе о порядке начисления КР СОИ по электроэнергии обязательны к исполнению ООО УК «Сатурн» в силу закона.

Относительно уборки территории вокруг дома.

Земельный участок, на котором находится МКД, где истец проживает, не сформирован, в отношении его не проведен государственный кадастровый учет. То есть земля находится в муниципальной собственности, не входит в состав общего имущества (ИО). Следовательно, уборка, очистка и уход за элементами озеленения земельного участка, который не входит в состав общего имущества, не входит и в состав услуг по содержанию МКД. Это следует из пункта 15 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491. Это подтверждено Пленумом ВАС N 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением ВС РФ от 21.08.2019 г. N АКП419- 451. Тем не менее УК навязывает собственникам МКД эти услуги, хотя большей частью их не выполняет. Непонятно, исходя из чего устанавливается плата за услугу: ведь границы участка, его площадь, а, следовательно, и затраты на его содержание не определены. К тому же жильцы дома сами убирают территорию, высаживают цветы и кустарники, поливают их, окрашивают скамейки, белят деревья и фундамент дома. УК «Сатурн» лишь списывает деньги с лицевого счета за якобы оказанные услуги. В 2020 году ни одной услуги по статье «благоустройство, уборка территории» выполнено не было.

Вся работа УК должна подтверждаться актами, подписанными председателем совета дома. Эта обязанность закреплена в п.4 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, подпунктом «з» пункта 4 постановления Правительства от 15.05.2013 г. N 116 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». Это также подтверждается п.9 «Правил оказания и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 (ред. От 09.07.2016) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Форма акта утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761.

УК не вправе снять деньги с лицевого счета за работы или услуги, которые не были приняты. Хотя она это делает, несмотря на то, что акты выполненных работ по благоустройству и уборке территории не составлялись, председателем совета дома ФИО2 не подписывались.

Подобные действия УК «Сатурн» нарушают права как потребителя жилищных и коммунальных услуг.

В силу ст. 4 ЖК РФ вопросы, касающиеся платы за жилое помещение и услуги по выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)За нарушение срока удовлетворения законного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги (ст. 28 Закона).

На основании вышеизложенного истец просит суд: Обязать УК «Сатурн» соблюдать порядок начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы на содержание мест общего пользования, выполнить законные требования собственников жилых помещений многоквартирногодома N 6 по переулку Студенческий г. Шахты, изложенные впротоколах общих собраний от 11.04.2019 г. и 02.10.2019, aименно: начислять плату за электроэнергию, используемую на содержание, общего имущества дома, по нормативу согласно существующему законодательству; исключить услугу «уборка, благоустройство территории» из платы за содержание жилого помещения, так как территория не межована, не поставлена на кадастровый учет, не входит в состав общего имущества дома, убирается и благоустраивается собственниками дома. Обязать УК «Сатурн» сделать перерасчет и выплатить истцу незаконно удержанные суммы, начисленные сверх норматива за электроэнергию на содержание общего имущества за 2019-2020 годы и текущие месяцы этого года в размере 3189,41 рублей (три тысячи сто восемьдесят девять рублей сорок одна копейка) Расчет и квитанции прилагаются. Вернуть истцу деньги за не оказанную услугу «благоустройство, уборка территории» в течении всего 2020 года в размере 849.42 рублей (восемьсот сорок девять рублей сорок две копейки). Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02. 1992 г N2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ООО УК «Сатурн» в пользу истца штраф в размере 50 % от незаконно удержанных сумм в размере 2019.41 рублей (две тысячи девятнадцать рублей сорок одна копейка). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО УК «Сатурн» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей) Взыскать с ООО УК «Сатурн» понесенные истцом судебные расходы в размере 452 рублей (четыреста пятьдесят два рубля).

Истец в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, сослалась на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени слушания извещался надлежащим образом..

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами п. 1 ст. 671 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В таком случае, с учетом разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", взысканию с ответчика в пользу истца подлежат лишь расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Протокол общего собрания собственников помещений МКД является документом, подтверждающим наличие кворума на собрании собственников, результаты голосования по вопросам повестки дня. Собрания обязаны проводиться не реже одного раза в год, а внеочередные - по инициативе любого правообладателя. Не явка собственника на собрание МКД, не является причиной для отказа исполнения принятого решения большинства собственников.

Суд установил, что собственниками дома на момент заключения договора управления (Протокол №1 от 20.10.2018г.) принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, а также на распределение сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов между собственниками и квартиросъемщиками.

Согласно действующего законодательства, распределение сверхнормативного объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН: в случае частичного оборудования многоквартирного дома индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов, между всеми помещениями, при этом для помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов, с учетом формулы обратной пропорциональности, а для помещений не оборудованных индивидуальными приборами учета - формулы прямой пропорциональности. В случае полного оборудования многоквартирного дома индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов - между всеми помещениями, пропорционального размеру общей площади каждого помещения.

Таким образом в судебном заседании установлено, что распределение сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов между собственниками и квартиросъемщиками согласно принятого решения самими собственниками многоквартирного дома, на основании протокола № от 20.10.2018.

Кроме того, частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в много квартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня. когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела протокол общего собрания не оспорен, не признаны недействительными, поэтому ФИО1 в силу закона обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, доказательств уплаты ежемесячных взносов, оплаты коммунальных услуг в заявленном ответчиком размере.

Учитывая вышеизложенное, а так же волеизъявление собственников и квартиросъемщиков многоквартирного <адрес>, оформленное в надлежащем порядке, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 связанных со сверхнормативным потреблением энергии.

Довод истца о том, что в мае истец получила квитанцию, из которой увидела, что дом перешел из УК «Лидер» под управление УК «Сатурн» без согласия собственников, опровергается материалами дела, так как произошло изменение наименования.

Юридическое лицо, участвуя в том или ином договоре, действует от своего имени (ст. 48 ГК РФ), которое само по себе не является условием договора и не может изменяться по согласованию сторон договора.

Таким образом, изменение наименования какой-либо из сторон договора не является изменением условий договора и не требует подписания дополнительного соглашения (не содержит таких требований и Закон N 44-ФЗ).

Переименование управляющей организации дома с ООО УК «Лидер» на ООО УК «Сатурн» не означает, что у МКД новая управляющая организация.

Довод о том, что решения собрания от 11.04.2019 и от 02.10.2019 года, в том числе о порядке начисления КР СОИ по электроэнергии обязательны к исполнению ООО УК «Сатурн» в силу закона, не основаны на законе, так как протоколы оформлены с нарушениями действующего законодательство, что не опровергает сам истец.

Судом установлено, что в 2020 года по многоквартирному дому <адрес>, проводились работы по покосу травы, уборке снега, что следует из документов представленных управляющей компанией.

Показания свидетелей опрошенных в судебном заседании, о том что они сами благоустраивают территорию, а так же довод о том, что акты оформлены не надлежащим образом, суд не принимает во внимание, так это не опровергает выполнение работ управляющей компании по благоустройству территории.

Руководствуясь положениями ст. 30, 39, 137, 144, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так как требования истца о взыскании судебных издержек являются производными, от удовлетворения в которых истцу было отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК "Сатурн" об определении порядка внесения платы за содержание жилого помещения в МКД, признании действий ООО "УК Сатурн" неправомерными, возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 30.06.2021.

Судья: С.Е. Шам