Решение № 2А-365/2021 2А-365/2021~М-131/2021 М-131/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-365/2021

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.

при секретаре судебного заседания Кравченко Г.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Безуглова А.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2,

административного ответчика Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО3, представляющей свои интересы и интересы административных ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, в котором просила суд:

1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по РО ФИО2 по необращении взыскания на квартиру ФИО4 по <адрес>, в рамках исполнительного производства от 14.12.2016 №-ИП.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по РО ФИО2 по нарушению сроков направления в адрес ФИО1 постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.02.2020 в рамках исполнительного производства от 14.12.2016 №-ИП.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по РО ФИО2 по вынесению Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю от 11.02.2020 по исполнительному производству от 14.12.2016 №-ИП.

4. Признать незаконными действия начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по РО - старшего судебного пристава ФИО3 по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю от 11.02.2020 по исполнительному производству от 14.12.2016 №-ИП.

5. Отменить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю от 11.02.2020 по исполнительному производству от 14.12.2016 №-ИП.

6. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по РО ФИО2 по вынесению постановления об окончании и возвращению ИД взыскателю от 11.02.2020 по исполнительному производству от 14.12.2016 №-ИП.

7. Отменить постановление об окончании и возвращению ИД взыскателю от 11.02.2020 по исполнительному производству от 14.12.2016 №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по РО ФИО2

8. Обязать начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по РО - старшего судебного пристава ФИО3 устранить указанные нарушения и принять меры по обращению долговых обязательств на все имущество ФИО4, включая квартиру по адресу: <адрес>, в рамках исполнения решения Миллеровского районного суда от 27.09.2016.

Определением Миллеровского районного суда от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО3.

В обоснование административного искового заявления административным истцом указано, что решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.09.2016 по гражданскому делу с гражданина Украины ФИО4 взысканы в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.05.2015 в сумме 700 000,00 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 294 000,00 рублей, задолженность по договору займа от 20.05.2015 в сумме 5 000 долларов США и проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 100 долларов США.

На основании данного решения Миллеровского районного суда ФИО1 27 сентября 2016 года выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО4 вышеуказанной суммы.

Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства подан в отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам в 2016 году.

25 декабря 2020 года ФИО1 по почте получила постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.02.2020, вынесенное по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 и распечатанное 21.12.2020 в 13:53. К постановлению были приложены: исполнительный лист ФС № и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 11.02.2020, за подписью судебного пристава - исполнителя ФИО2, утвержденный 11.02.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3

По мнению административного истца вышеуказанный акт и постановление вынесены незаконно и подлежат отмене. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не принимает мер по взысканию с ФИО4 долга в ее пользу, в том числе путем обращения взыскания на имущество ФИО4 Сведения указанные в акте и постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, не соответствуют действительности и являются ложными, указанные с целью вынести незаконный акт. В материалах исполнительного производства имеются данные, что у гражданина Украины ФИО4 на территории России в <адрес>, имеется квартира, в которой он более 4-х лет не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, в отношении ФИО4 выносились судебные решения о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Судебному приставу-исполнителю ФИО2 об этом хорошо известно. Более того, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю датировано 11.02.2020, а взыскателю направлено только 23.12.2020, то есть спустя 10 месяцев с момента вынесения, что является нарушением ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В настоящее время ФИО1 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой по состоянию на 11.01.2021 ФИО4 является собственником квартиры по <адрес>, в <адрес>, при этом на квартиру наложен арест приставами-исполнителями еще в 2016 году и подобные решения принимались 4 раза.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 при общем отсутствии должного контроля и попустительстве со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по обращению взыскания долга, путем реализации имеющегося у должника имущества. Факт того, что в квартире, принадлежащей гражданину Украины ФИО4 по адресу <адрес>, он и никто не проживает более 5-ти лет свидетельствует о том, что данная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением принадлежащем на праве собственности гражданину Украины ФИО4

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее интересы в судебном заседании на основании доверенности и ордера представлял адвокат Безуглов А.Н., который исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснения дал в рамках административного искового заявления.

Сторона административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО3, представляющая свои интересы и интересы Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ранее в адрес суда представили копии материалов исполнительного производства №-ИП от 14.12.2016, а также письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, хотя был в надлежащем порядке уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в Отделении Судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 14.12.2016 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 02.11.2016, выданного органом: Миллеровский районный суд по делу №, вступившему в законную силу 01.11.2016, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 994 000 рублей и 7100 долларов США, в отношении должника: ФИО4, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>.

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлены сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд г.Миллерово, а также органы регистрирующие право собственности граждан, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи.

Согласно полученного ответа от ГИБДД от 21.12.2016, 21.06.2019 сведения о зарегистрированные автомототранспортные средства на имя должника ФИО4, отсутствуют.

Согласно ответов Банка «Возрождение», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Мособлбанк», АО «Банк.Дом.РФ», АО «Почта банк», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «ЭкспресВолга», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа Банк», ПАО Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ «Локо Банк», ОАО СКБ-Банк, ООО «Экспобанк», ООО «КБЭР Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «СВЯЗЬБАНК», ПАО АК БАРС, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС БАНК», ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, ФИЛИАЛ МОСКОВСКИЙ 2, ПАО АЗИАТСКО-ТИХОАКЕАНСКИЙ БАНК, ПАО РНКБанк, а так же ответа ФНС России отсутствуют сведения об открытых счетах на имя должника — ФИО4.

13.02.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с должника в размере 69580,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.05.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Согласно ответов ПФР сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

Согласно ответа Росреестра сведения о наличие недвижимого имущества, зарегистрированного за должником ФИО4 отсутствуют.

07.11.2018 исполнительное производство № передано по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ судебным приставом-исполнителем ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО2

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.03.2019 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно 27.12.2018, 13.05.2019 осуществлены выходы по адресу регистрации должника: <адрес>, в результате которого местонахождение должника или имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено по причине отсутствия должника и членов его семьи дома, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 27.12.2018, 13.05.2019.

07.02.2020 осуществлен повторный выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в результате которого местонахождение должника или имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено, со слов соседей ФИО4 более трех лет не проживает по вышеуказанному адресу.

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в соответствии с пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В декабре 2020 в ходе проведения сплошной инвентаризации исполнительных производств установлено нарушение сроков возврата исполнительного листа № от 02.11.2016, выданного органом: Миллеровский районный суд по делу №.

23.12.2020 ИД направлен ФИО1, по адресу взыскателя: <адрес>.

26.02.2021 в связи с установленным нарушением сроков возврата исполнительного документа взыскателю ФИО1 направлено предложение о повторном предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействии, выразившемся в нарушение сроков возврата исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, по мнению суда, совершаемые судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства, являлись несвоевременными и неэффективными, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 1 и 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьями 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По мнению суда, административными ответчиками в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, не предпринято исчерпывающих мер, возможных при таких обстоятельствах для исполнения судебного акта.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 по нарушению сроков направления в адрес ФИО1 постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.02.2020 в рамках исполнительного производства от 14.12.2016 №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 по вынесению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю от 11.02.2020 по исполнительному производству от 14.12.2016 №-ИП, действия Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО3 по утверждению указанного выше акта, отменить его.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления об окончании и возвращению ИД взыскателю от 14.12.2020 по исполнительному производству от 14.12.2016 №-ИП, отменить данное постановление и обязать Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО3 устранить указанные нарушения и принять меры, направленные на исполнение требований по исполнительному документу.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 25.03.2021 года, после чего может быть получено сторонами

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.03.2021 года.