Апелляционное определение № 33-1237/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-1237/2026 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №9-16/2026 судья Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2025-009072-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Огудиной Л.В. рассмотрел 12.03.2026 в городе Владимире без проведения судебного заседания и без извещения сторон материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.01.2026, которым исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ДЖС» о защите прав потребителей возвращено истцу.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к ООО «ДЖС» об обязании предоставить информацию, предусмотренную ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, в порядке Федерального закона от 21.07.2014 №263-ФЗ, установленную разделом 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр, за период с 27.09.2023 по 01.09.2025, и главой 9 приказа Минстроя России от 07.02.2024 №79/пр, за период с 01.09.2024 по 30.09.2025 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца; о взыскании в пользу каждого истца судебной неустойки в размере по 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением судьи от 24.12.2025 исковое заявление оставлено без движения; истцам предложено в срок до 19.01.2026 устранить недостатки поданного иска, а именно: указать сведения об истцах – место рождения; указать адрес истца ФИО2

Направленная 29.12.2025 в адрес трех истцов копия определения судьи от 24.12.2025, ими не была получена. Согласно Отчету об отслеживании отправления Почты России имел место возврат корреспонденции из-за истечения срока хранения.

20.01.2026 судьей вынесено указанное выше определение о возвращении искового заявления, с которым истцы не согласились, подав частную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, подписанной представителями истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и продлении срока устранения недостатков. В качестве доводов указано, что копия определения суда об оставлении иска без движения ни истцы, ни представители не получали, на сайте суда данное определение отсутствовало. Также обращено внимание, что судом не учтены новогодние праздники и работа почты России, что способствовало невозможности получения определения суда от 24.12.2025.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании ст.136 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из неисполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, которое истцами не получено, и ходатайств о продлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования к оформлению искового заявления предусмотрены ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 которой в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Оставляя исковое заявление истцов без движения, судья первой инстанции исходил из не указания в иске сведений о месте рождения истцов и адреса регистрации истца ФИО2, что предусмотрено ст. 131 ГПК РФ.

Между тем, к исковому заявлению были приложены доверенности, выданные 25.11.2025 и 10.12.2025 истцами представителям, содержащие сведения о месте рождения всех истцов и адресе их регистрации, в том числе о месте регистрации ФИО2

То есть, несмотря на отсутствие этой информации в исковом заявлении, формально истцами представлены сведения об их месте рождения и адресе регистрации. Также копия определения судьи от 24.12.2025 в адрес ФИО2 была направлена по адресу её регистрации, указанному в доверенности.

Кроме того, как усматривается из материала по частной жалобе, копии определений судьи об оставлении иска без движения от 24.12.2025 фактически были направлены в адрес истцов 29.12.2025, то за два дня до наступления праздничных и выходных дней, и не были получены (возвращены за истечением срока хранения 16.01.2026). Из отчетов об отслеживании отправления усматривается о неудачной попытке вручения корреспонденции ФИО2 и ФИО3, приходящейся на новогодние праздники - 06.01.2026; сведения о попытке вручения корреспонденции ФИО1 в отчете не указаны.

Однако судом срок для исправления недостатков истцам продлен не был.

При этом в адрес представителя, подписавшего исковое заявление по доверенности от всех истцов, ФИО6 копия определения судьи не направлялась.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что перечисленные судьей обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а впоследствии - для возвращения искового заявления, в настоящем случае свидетельствуют о формальном подходе и ограничению прав истцов на доступ к правосудию.

Другие недостатки искового заявления, которые бы послужили основанием для его возвращения, в оспариваемом судебном постановлении не отражены.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления от 20.01.2026 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.01.2026 отменить, материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ДЖС» о защите прав потребителей - обязании предоставить информацию, предусмотренную действующим законодательством, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере по 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебной неустойки направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина