Приговор № 1-107/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-107/2025

УИД: 31RS0022-01-2025-000761-93 Дело № 1-107/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 18 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Благина Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рослой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шарабаева А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Новицкого А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего <адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего заместителем начальника участка в ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего малолетнего ребенка, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинившую значительный ущерб кражу с незаконным проникновением в жилище при таких обстоятельствах.

19 октября 2024 года подсудимый находился в квартире Потерпевший №1, где увидел сумку с деньгами, которые решил похитить. 24 октября 2024 года ФИО11, находясь в гостях у ФИО1 (<адрес>), забыла сумку с ключами от своей квартиры. Воспользовавшись этим, подсудимый на следующий день взял из сумки потерпевшей указанные ключи и изготовил их дубликат.

27 декабря 2024 года около 18 часов 09 минут ФИО1, зная об отсутствии в г. Белгороде Потерпевший №1 и ее супруга, прибыл к месту жительства последних, где зашел в подъезд, поднялся на этаж, а затем с помощью дубликата ключей открыл входную дверь и незаконно проник в жилище ФИО11 – <адрес>. В период времени до 18 часов 26 минут, реализуя умысел на хищение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений из выдвижного ящика кровати в спальне похитил принадлежащие Потерпевший №1 сейф «АЙКО» стоимостью 3 555 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 174 809 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 178 364 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что в октябре 2024 года он находился в гостях у семьи ФИО11, где увидел в руках у их дочери детскую сумку с деньгами, которую потерпевшая отнесла в спальню. Испытывая финансовые трудности, он решил похитить указанные денежные средства. Через несколько дней в гости к подсудимому и его супруге пришла ФИО11 и по уходу забыла у них дома сумку с ключами от квартиры, которые подсудимый забрал и на следующий день изготовил их дубликат. Примерно через две недели ФИО1 узнал, что ФИО11 в период с 27 по 28 декабря 2024 года будут находиться в г. Москве. 27 декабря 2024 года он позвонил супругу потерпевшей под предлогом того, чтобы узнать стоимость автомобилей в г. Москве. Убедившись, что семья ФИО11 уехала из города, подсудимый в этот же день после работы прибыл по месту их жительства (<адрес>), где одел строительные перчатки и с помощью дубликата ключей открыл входную дверь квартиры. Попав в квартиру, он одел тапки и прошел в спальню, где стал искать сумку с деньгами. В ходе поиска сумки он открыл отделение для вещей под кроватью, где обнаружил сейф, который попытался открыть, но ручка провернулась и сейф не открылся. ФИО1 нашел в коридоре пакет, положил в него сейф, вышел из квартиры, закрыл замок на ключ и отправился к себе домой, где спрятал пакет с сейфом на лестничной площадке подъезда среди остальных своих вещей.

При восстановлении обстоятельств совершения преступления (в ходе проверки показаний Зайцева на месте) подсудимый подробно и последовательно рассказал и показал как он проник в квартиру, как и откуда похитил сейф с деньгами (л.д.149-154).

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, видеозаписью, вещественными и иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 19 октября 2024 года у них в гостях находились друзья, среди которых был и ФИО1, являющийся крестным отцом ее дочери. В какой-то момент в комнату, где все находились, зашла ее дочь с детской сумкой, в которой находились денежные средства, полученные в этот день потерпевшей от предпринимательской деятельности. ФИО11 отнесла деньги в спальню и положила в сейф, находящийся в выдвижном ящике кровати. 24 октября 2024 года она с дочерью находилась в гостях у З-вых, где забыла свою сумку с ключами от квартиры. На следующий день ФИО1 сообщила, что ее муж случайно забрал на работу выпавшие из сумки потерпевшей ключи и вечером их завезет. Через два дня ФИО11 сама забрала сумку с ключами. 26 декабря 2024 года она с семьей уехала в г. Москву на новогоднюю елку, о чем было известно ФИО1, который на следующий день звонил ее супругу. Домой они вернулись поздно вечером 29 декабря 2024 года и сразу легли спать. На следующий день она уехала на торговую точку и по возвращению домой решила положить выручку в сейф, но его на месте (в ящике кровати) не было, о чем она сообщила мужу и они обратились в полицию. Позднее, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде дома, ФИО11 узнала на них ФИО1, который в их отсутствие 27 декабря 2024 года приходил к ним домой.

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, пояснив, что когда они с супругой и ребенком находились в г. Москве 27 декабря 2024 года в обеденное время ему позвонил ФИО1 и попросил узнать проценты по автокредитам, поскольку собирался купить машину. Звонок удивил свидетеля, поскольку он знал о наличии у подсудимого задолженностей. Вечером 29 декабря 2024 года они вернулись домой, а на следующий день обнаружили пропажу сейфа с деньгами и обратились в полицию (л.д. 83-86).

Свидетель Свидетель №2 показала, что в октябре 2024 года они с мужем были в гостях у ФИО11, когда их дочь зашла в комнату с детской сумкой с деньгами, которые ФИО11 унесла в спальню. Через несколько дней к ним в гости приезжала Потерпевший №1 и забыла свою сумку. На следующий день супруг сказал, что случайно забрал ключи ФИО11 на работу, о чем ФИО1 той сообщила. Через два дня потерпевшая забрала сумку с ключами. О похищении у ФИО11 сейфа с деньгами свидетель узнала 31 декабря 2024 года, когда к ним домой пришли сотрудники полиции.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого и с иными доказательствами.

30 декабря 2024 года ФИО11 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения из ее квартиры сейфа с денежными средствами (л.д. 5, 6).

При осмотре <адрес> зафиксировано место совершения преступления (л.д. 7-12).

В ходе осмотра подъезда <адрес> на 3-м этаже у квартиры №, где проживает ФИО1, среди вещей подсудимого был обнаружен и изъят упакованный в белый полимерный пакет серый сейф (л.д. 29-34).

При осмотре сейфа в нем обнаружены денежные средства в сумме 174 809 рублей. Участвующая в осмотре ФИО11 опознала похищенный у нее сейф (л.д. 134-140).

Заключением товароведческой судебной экспертизы установлено, что среднерыночная стоимость сейфа «АЙКО» с учетом износа составляет 3 555 рублей (л.д. 128-131). Выводы сделаны компетентным лицом и не вызывают у суда сомнений.

На предоставленных управлением ГОЧС по г. Белгороду видеозаписях видно, что 27 декабря 2024 года в 18 часов 09 минут мужчина в куртке черного цвета с капюшоном подходит к дому № по <адрес>, а в 18 часов 26 минут уходит от указанного дома с белым пакетом в руках. Осмотр видеозаписей проводился с участием подсудимого, подтвердившего, что на видеозаписях изображен именно он до и после хищения, в его пакете находится похищенный у ФИО11 сейф (л.д. 155-159).

Видеозаписи, сейф, полимерный пакет и денежные средства после осмотров приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 141, 160).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества ФИО11.

Сумму ущерба, причиненного потерпевшей, суд признает значительной с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, а также материального положения ФИО11 (проживает с супругом и ребенком, является индивидуальным предпринимателем, ежемесячный доход ее семьи составляет около <данные изъяты> рублей, из которых выплачивается заработная плата сотрудникам, оплачиваются кредит, аренда квартиры и коммунальные услуги).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку подсудимый в целях хищения незаконно проник в квартиру, где ФИО11 проживает со своей семьей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности с прямым умыслом. Незаконно проникая в жилище ФИО11 и похищая сейф с деньгами, он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления материального ущерба и достиг его, с корыстной целью, противоправно завладев сейфом и деньгами потерпевшей.

При назначении Зайцеву наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он признается виновным, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (л.д. 185); добровольное возмещение имущественного ущерба (стоимость сейфа); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии при восстановлении обстоятельств преступления, где он подробно рассказал и показал последовательность своих действий, что помогло в полной мере установить обстоятельства дела.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 188, 193-195, 196, 198, 200, 202).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, содержание мотивов и целей, обусловивших содеянное, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 и цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи (женат, проживает с временно неработающей супругой и малолетним ребенком, на протяжении 13 лет трудоустроен заместителем начальника участка в ООО «<данные изъяты>», где его средний доход составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, имеет ежемесячные кредитные обязательства на сумму около <данные изъяты> рублей).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с хищением имущества своих знакомых с незаконным проникновением в их жилище с помощью дубликата ключей, относящегося к категории тяжких, и иных фактических обстоятельств преступления (в том числе способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения деяния), повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.

С учетом возмещения подсудимым в ходе рассмотрения дела стоимости похищенного сейфа потерпевшая ФИО11 отказалась от гражданского иска о возмещении причиненного хищением материального ущерба на сумму 3 555 рублей, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3 460 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Новицкому А.Н., участвовавшему в защиту ФИО1 в суде, суд взыскивает с подсудимого, который не отказывался от защитника, трудоустроен, оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями надлежит хранить при деле; денежные средства и полимерный пакет подлежат оставлению у владельца; сейф, утративший свою функцию в ходе осмотра (был вскрыт путем распила), стоимость которого была возмещена потерпевшей ФИО11, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: УФК по Белгородской области; № счета – 40101810300000010002; л/с <***>; банк – отделение Белгород г. Белгород; БИК 041403001; ИНН <***>; КПП 312301001; ОКТМО 14701000; КБК 18811621010016000140; УИН 18853124010922509315.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 3 555 рублей прекратить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению в сумме 3 460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями хранить при деле;

- полимерный пакет и денежные средства в сумме 174 809 рублей, переданные Потерпевший №1, оставить у владельца;

- сейф «АЙКО» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Д.Ю. Благин