Решение № 2-330/2020 2-330/2020~М-293/2020 М-293/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-330/2020

Дело № 2-330/2020

УИД 74RS0008-01-2020-000391-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2018 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60000 рублей на срок 120 месяцев под 0 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик в свою очередь обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в результате чего по состоянию на 09.04.2020г. образовалась задолженность в размере 57260 рублей 14 копеек, состоящая из просроченной ссуды 49956 рублей 12 копеек, неустойки по ссудному договору 1869 рублей 19 копеек, неустойки на просроченную ссуду 277 рублей 90 копеек, штраф за просроченный платеж в сумме 3568 рублей 68 копеек, комиссия 1588 рублей 25 копеек. Направленные Банком в адрес ответчика требования о погашении в полном объеме имеющейся задолженности до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что кредитный договор подписал, денежные средства в сумме 60000 рублей получил, обязан был вносить ежемесячно на карточный счет 5000 рублей, но в период с декабря 2019г. по апрель 2019г. платежи не вносил, только 08.05.2020г. заплатил 5000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ч.2, ст.9 ч.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ « по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки. Неустойкой может быть обеспечено исполнение обязательства, последней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04 декабря 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту «Халва» с лимитом кредитования в размере 60000 рублей на срок 120 месяцев под 0 % годовых на потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме с беспроцентной рассрочкой.

Кроме того, по заявлению заемщика, ему предоставлен пакет услуг «Защита платежа», ежемесячная плата (комиссия) по которому составляет 299 рублей, но не более 2,99 % от суммы задолженности по договору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным кредитным договором, заявлением на подключение пакета услуг «защита платежа», заявление на включение в Программу добровольного страхования, анкетой заемщика, Тарифы по финансовому продукту карта «Халва» (л.д.14-19, 37).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, согласно выписке по счету заемщик 05.12.2018г. получил 60000 рублей (л.д.35-36), данный факт ответчик не отрицал в судебном заседании.

В соответствии с кредитным договором и Тарифами по финансовому продукту карта «Халва» заемщик был обязан ежемесячно вносить платеж по предоставленной рассрочке, но не более 5000 рублей, а также вносить плату за пакет услуг «Защита платежа».

Данная обязанность ответчиком исполнялась не надлежаще, возврат кредита производился не регулярно и не в полном объеме, он дважды допустил просрочку платежа в апреле 2019г., далее после платежа 07.11.2019г. следующий платеж осуществил только 08.05.2020г., что подтверждает выписка по счету, показания ответчика в судебном заседании. Всего ответчиком по состоянию на 09.04.2019г. (на день обращения с настоящим иском) было уплачено Банку 30000 рублей 31 копейка, в том числе 16014 рублей 23 копейки в счет погашения основного долга.

В соответствии с кредитным договором и Тарифами по финансовому продукту карта «Халва» за нарушение срока возврата кредита предусмотрены санкции:

- штраф за 1-й раз выхода на просрочку 590 рублей; за 2-й раз выхода на просрочку 1% от суммы полной задолженности плюс 590 рублей; за 3-й раз и более выхода на просрочку 2% от суммы полной задолженности плюс 590 рублей;

- неустойка в размере 19% годовых от суммы полной задолженности за каждый день.

Таким образом, по состоянию на 09.04.2019г. (на день обращения с настоящим иском) у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 57260 рублей 14 копеек, состоящая из просроченной ссуды 49956 рублей 12 копеек, неустойки по ссудному договору 1869 рублей 19 копеек, неустойки на просроченную ссуду 277 рублей 90 копеек, штраф за просроченный платеж в сумме 3568 рублей 68 копеек, комиссия 1588 рублей 25 копеек.

При этом при расчете дневной процентной ставки неустойки истец принял действительное количество дней 366, а не 365 дней в 2019г., то есть при расчете задолженности фактически уменьшил размер неустойки, предусмотренный кредитным договором, что не ухудшает положение ответчика.

Таким образом, расчет соответствует условиям кредитного договора положениям ст.319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (п.п.69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки в данном случае не превышает ограничения, установленного Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»), поскольку не превышает 20 % годовых.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности начисленной Банком неустойки. Суд, исходя из размера и периода задолженности, признает неустойку, начисленную Банком, соразмерной нарушенным обязательствам, и не находит оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о несогласии с начислением неустойки, комиссии, штрафов суд отклоняет, ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен. Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием для изменения условий заключенного кредитного договора и для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору. Решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой банка, в связи с чем доводы ответчика об отказе банка пересмотреть условия кредитного договора суд находит несостоятельными. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленное ПАО «Совкомбанк» в адрес должника ФИО1 уведомление о погашении образовавшейся задолженности (л.д.9) ответчиком не исполнено в полном объеме, произведена лишь частичная уплата просроченной задолженности по основному долгу в размере 5000 рублей 08.05.2020г. после обращения истца с настоящим иском в суд. Поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, за вычетом уплаченных ответчиком 5000 рублей, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 52260 рублей 14 копеек, состоящая из просроченной ссуды 44956 рублей 12 копеек, неустойки по ссудному договору 1869 рублей 19 копеек, неустойки на просроченную ссуду 277 рублей 90 копеек, штраф за просроченный платеж в сумме 3568 рублей 68 копеек, комиссия 1588 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1918 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 169 от 10.04.2020 года (л.д.6). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу гражданским процессуальным законодательством, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку ответчик добровольно выплатил часть долга после обращения истца с иском в суд, следовательно, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1918 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2018г. <***> в общей сумме 52260 рублей 14 копеек, в том числе просроченную ссуду 44956 рублей 12 копеек, неустойку по ссудному договору 1869 рублей 19 копеек, неустойку на просроченную ссуду 277 рублей 90 копеек, штраф за просроченный платеж в сумме 3568 рублей 68 копеек, комиссию 1588 рублей 25 копеек; и расходы по оплате госпошлины в размере 1918 рублей; всего взыскать 54178 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий