Приговор № 1-188/2023 1-7/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-188/2023

Дело № 1-7/2024

45RS0008-01-2023-002235-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 8 февраля 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Балакина В.В.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Кетовского района Курганской области Родюкова В.В., помощников прокурора Кетовского района Курганской области Антонова А.В., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников - адвокатов Михеевой Р.В., Виноградовой Л.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Трубашевской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство ФИО17 при следующих обстоятельствах.

В период с 19:00 до 20:17 25.09.2023 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти нанес ФИО17 взятым на месте преступления ножом удар в живот, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота: колото-резаную рану передней боковой поверхности брюшной стенки слева, сквозное повреждение сигмовидной кишки, ранение нижнего полюса левой почки, кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения.

Смерть ФИО24 наступила 26.09.2023 в 00:19 в стационаре Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» в результате вышеуказанного телесного повреждения, осложнившегося геморрагическим шоком 4 степени, с морфологическими признаками «шоковой» почки и преимущественным малокровием внутренних органов.

К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал частично, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия ФИО4 показал, что 25.09.2023 он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №6 употреблял спиртные напитки в доме последней в <адрес>. Вечером он пошел с ФИО20 к ней домой, а Свидетель №6 осталась у себя. В доме ФИО20 по <адрес> в <адрес> они вдвоем распили бутылку водки, после чего легли спать. Затем пришла ее дочь с подругой и ранее не знакомый ему ФИО25, который начал ругаться с Свидетель №4, а также выгонять его из дома. ФИО26 был пьян и вел себя агрессивно, так как он (ФИО1) спал с его супругой. В ходе конфликта ФИО27 толкнул его, не нанося ударов, а он, увидев лежавший на кухонном столе нож, взял его в правую руку и нанес один удар ФИО28 в живот. Затем присутствующие вытолкали его (ФИО1) из квартиры, и он ушел. Умысла на убийство ФИО29 у него не было (л.д. 144-147, 149-151, 156-159).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме, уточнив, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его поведение. Причиной удара ножом явилась личная неприязнь к потерпевшему, умысла на убийство ФИО30 он не имел. Исковые требования потерпевшей в части возмещения средств на погребение брата он признает в полном объеме, но не признает в части компенсации морального вреда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что погибший ФИО31 приходился ей братом по матери, отцы у них разные. Утром 26.09.2023 от отца узнала, что ФИО32 зарезали. Знает, что брат около трех лет сожительствовал в <адрес> с ФИО20, они оба с сожительницей злоупотребляли спиртным, отношения между ними складывались по-разному. С братом у нее были хорошие взаимоотношения, они постоянно созванивались, ранее она навещала его в больнице, когда он там лежал, никогда не ругались, встречались по необходимости, но часто общались по телефону. Финансово брат ей не помогал, неофициально подрабатывал на пилораме. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также возместить затраты на погребение и организацию похорон в сумме 61 362 руб. От государства она получила 8 962 руб. 50 коп. компенсации на погребение. До сих пор просыпается ночами и плачет из-за произошедшего. В больницу за медицинской помощью не обращалась.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что вечером 25.09.2023 ФИО4 ударом ножа в живот убил ее сожителя ФИО33 у них в доме по адресу: <адрес>, при этом присутствовала ее дочь ФИО8 и подруга последней - Свидетель №1. ФИО4 в тот день около 20:00 сам пришел к ней домой, они сидели и разговаривали, он рассказывал про свою покойную жену. Она ждала домой дочь и подругу последней, чтобы они увели ФИО4 в дом Свидетель №1, так как он приехал к ним в гости. Вместе с девочками в дом пришел ФИО34, который попросил ФИО4 уйти. Галямин долго не вставал, говорил, что докурит и пойдет. ФИО35 не выдержал и когда тот все-таки поднялся, толкнул его к выходу. ФИО4 облокотился на стол, схватив с него кухонный нож, и после чего они с ФИО36 схватили друг друга. Нанесение удара ножом она не видела, так как ФИО37 и ФИО4 были к ней спиной. Затем ее дочь забрала у ФИО4 нож и вытолкала его из дома. Вернувшись, она сказала: «Гена, он тебя ударил». ФИО38 пояснил, что с ним все нормально, после чего примерно через минуту упал на пол.

С ФИО39 она сожительствовала с января 2023 года, он работал на местной пилораме. 25.09.2023 она употребляла дома спиртное одна, ФИО4 к ней пришел в состоянии опьянения. ФИО40 каких-либо повреждений ФИО4 не причинял, оскорблений они в адрес друг друга не высказывали.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показала, что 25.09.2023 она гуляла с подругой - Свидетель №2 по <адрес>. Около 19-20 часов подруга предложила сходить до ее матери. Когда они вошли в дом Свидетель №4, следом за ними зашел ФИО41. Они прошли в комнату, ФИО4 и Свидетель №4 в это время сидели на диване, были в состоянии опьянения. Минут через 10-15 она услышала, что ФИО42 начал выгонять ФИО4, говорил, что им нужно отдыхать, а тот отвечал, что уйдет, когда докурит. После этого ФИО4 встал, взял куртку либо мастерку со стула возле стола, а затем резко нанес удар Геннадию в левый бок. Она не сразу поняла, что он ударил Геннадия ножом, потерпевший и сам ни сразу это понял, сначала отвечал, что все нормально. ФИО20 ФИО43 встала между ними, начала выхватывать у ФИО4 нож, а ей крикнула, чтобы вызвала скорую помощь. ФИО4 во время удара ничего не говорил, затем они вытолкнули его из дома и закрылись, ожидая скорую помощь. Она не видела, как ФИО4 взял нож, видела только удар, а нож увидела уже в руках Насти, когда та отобрала его у ФИО4. ФИО44 стало плохо, он начал падать. Скорую помощь вызывала она, минут через 40 она приехала. До приезда скорой ФИО60 лежал на полу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 25.09.2023 в вечернее время она с подругой гуляла по улице <адрес>, решила зайти домой к матери. Следом за ними в дом зашел сожитель матери - ФИО45. Она с подругой прошла в комнату, а ФИО46 остался на кухне. Мать и ФИО4 в это время сидели на диване, последний был в состоянии опьянения. ФИО47 начал выгонять ФИО4, но тот игнорировал и отказывался уходить. Тогда Геннадий поднял Дмитрия за руку с дивана и оттолкнул к выходу. ФИО4 при этом оперся на кухонный стол, стоящий на выходе. ФИО48 подошел и встал сзади него, а тот резким порывом руки что-то сделал. Сначала она не поняла, что произошло, подумав, что ФИО4 ударил кулаком ФИО49 в левый бок живота, но, когда подбежала и встала между ними, увидела у ФИО4 в руках нож желтого цвета. ФИО50 его не оскорблял, просил уйти, один раз толкнул в сторону выхода. Затем она забрала нож у ФИО4 и вытолкнула его на улицу, закрыв дверь. Скорую помощь вызвала Свидетель №1.

Согласно рапортам оперативного дежурного ОМВД России «Кетовский» в дежурную часть поступили сообщения о том, что 25.09.2023 около 20:40 ФИО4 в ходе ссоры в доме по адресу: <адрес>, нанес один удар ножом в живот ФИО17, отчего последний 26.09.2023 около 00:10 скончался в помещении ГБУ «КОКБ» (л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.09.2023 и фототаблице к нему с участием Свидетель №2 осмотрено помещение <адрес> в <адрес>. При осмотре обнаружены и среди прочего изъяты: нож длиной 275 мм желто-белого цвета с пятнами вещества бурого цвета на клинке, кофта серого цвета с повреждением с левой нижней стороны и куртка на пуговицах с аналогичным повреждением (л.д. 11-16).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.09.2023 и фототаблицей к нему зафиксировано изъятие в помещении кухни по тому же адресу выреза ковра с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 23-28).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2023 и фототаблицей к нему в помещении ГБУ «КОКБ» по адресу: <...>, изъята одежда от трупа ФИО17: трико мужское черного цвета, футболка черного цвета с длинными рукавами, футболка с короткими рукавами (л.д. 17-20).

Изъятые объекты в соответствии с протоколом от 27.09.2023 и фототаблицей к нему были осмотрены следователем (л.д. 177-186) и согласно постановлению от 27.09.2023 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 187-188). Нож дополнительно был осмотрен с участием свидетеля Свидетель №2 17.09.2023 с составлением соответствующего протокола и фототаблицы (л.д. 191-193).

Согласно заключению эксперта № 2346 от 16.10.2023 смерть ФИО17 наступила 26.09.2023 в 00:19 в ГБУ «КОКБ» в результате проникающего колото-резаного ранения живота слева со сквозным повреждением сигмовидной кишки, ранением нижнего полюса левой почки, осложнившегося геморрагическим шоком 4 степени (клинически), с морфологическими признаками «шоковой» почки и преимущественным малокровием внутренних органов.

При проведении экспертизы трупа установлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота: колото-резаная рана передней боковой поверхности брюшной стенки слева, сквозное повреждение сигмовидной кишки, ранение нижнего полюса левой почки, кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения (л.д. 38-43).

В соответствии с заключением эксперта № 126 от 11.10.2023 на кожном лоскуте с передней брюшной стенки слева трупа ФИО17 имеется одна колото-резаная рана, причиненная однократным колюще-режущим (поступательно-возвратным) воздействием плоского клинкового орудия, типа ножа, имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (П-образный обух), шириной погружения части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 27 мм.

Исследованная колото-резаная рана на кожном лоскуте могла быть причинена ФИО17 клинком представленного на экспертизу ножа (л.д. 75-78).

Из заключения эксперта № 185 от 28.09.2023 следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (л.д. 64).

Согласно заключению эксперта № 3409 от 26.09.2023 у ФИО4 видимых знаков телесных повреждений не установлено (л.д. 51-52).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № 296/1 от 17.10.2023 ФИО4 в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 174-175).

Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

К выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

В частности, виновность ФИО4 в совершении убийства ФИО51 подтверждается: его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и подтвержденными им в суде, с которыми согласуются показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в суде; письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых установлено место преступления, изъята одежда потерпевшего и орудие преступления – нож, протоколами осмотра изъятых объектов, заключениями судебно-медицинских и иных экспертиз, иными документами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также экспертизы холодного оружия, учитывая, что заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида, должным образом аргументированы.

Суд считает, что избранные ФИО4 способ и орудие нанесения ФИО52 удара свидетельствуют о его желании совершить убийство потерпевшего. Так, ФИО4 после внезапно возникшей ссоры взял кухонный нож с длинным клинком, удар наносил в жизненно важную часть человека – живот со значительной силой, на что указывают глубина раневого канала (около 12 см) и характер повреждений внутренних органов.

Вред, причиненный здоровью ФИО53 от проникающего колото-резаного ранения живота, расценивается как тяжкий по признаку опасности для жизни на момент причинения. Тот факт, что ФИО4 нанесен только один удар потерпевшему, а на момент его выхода из дома последний находился на ногах, сообщая о своем нормальном самочувствии, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство ФИО5. Так, последующее нанесение ударов потерпевшему было пресечено свидетелем Свидетель №2, которая встала между подсудимым и потерпевшим, выхватывая нож из рук ФИО4. Кроме того, потерпевший также стал оказывать сопротивление нападавшему, что следует из показаний допрошенных свидетелей. В дальнейшем ФИО4 вытолкнула из дома ФИО20, закрыв за ним дверь. ФИО54 спустя минуту после того, как ФИО4 покинул дом, упал, ожидая скорую медицинскую помощь на полу дома. Скончался он в лечебном учреждении спустя непродолжительное время после экстренной хирургической операции, проведенной в день причинения ему телесного повреждения, которое, как прямо указывает заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

При совершении убийства ФИО55 подсудимый действовал по мотиву внезапно возникшей личной неприязни, поскольку потерпевший выгонял его из своего жилища. При этом суд не усматривает в действиях ФИО4 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также не считает, что преступление было обусловлено противоправным либо аморальным поведением потерпевшего.

ФИО56, вернувшись домой, застал ФИО4 со своей сожительницей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Все допрошенные судом свидетели, а также сам подсудимый указывают на то, что ФИО57 выгонял ФИО4 из дома. При этом свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 сообщили, что ФИО4 отказывался сразу покинуть чужое жилище, сообщая, что уйдет лишь после того как докурит. Толчок ФИО4 в сторону выхода из дома, совершенный потерпевшим ФИО58 в тот момент, когда ФИО4 встал, не расценивается судом как аморальное либо противоправное поведение потерпевшего, а также не указывает на его нападение на ФИО4 в целях причинения последнему хоть какого-либо вреда. Ударов подсудимому он не наносил, телесных повреждений у последнего не установлено, указанный толчок в спину, по мнению суда, был обусловлен длительным невыполнением подсудимым законного требования покинуть жилище потерпевшего, которое ФИО4 игнорировал.

Поведение ФИО4 в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления. В судебном заседании ФИО4 вел себя осознанно, адекватно реагировал на происходящее. На учете у психиатра он не состоит. Кроме того, согласно выводам экспертного исследования ФИО4 в момент совершения убийства ФИО59 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и председателем ТОС «Нижняя Утятка» характеризуется удовлетворительно.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает признание им вины и заявление о раскаянии в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в действиях ФИО4 активного способствования расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он хоть и давал самоизобличающие показания, но не сообщил органам предварительного следствия информации, ранее им не известной и имеющей значение для установления обстоятельств совершенного в условиях очевидности преступления, выявленного без участия подсудимого.

Суд не находит вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО4 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого ФИО4, суд не находит оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку суду не представлено сведений, что именно такое состояние явилось катализатором совершения преступления. При этом суд учитывает показания ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, что состояние опьянения не повлияло на его поведение во время совершения преступления, а также то, что к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения ФИО4 не привлекался, на учете у врача-нарколога он не состоит. По убеждению суда, поводом для совершения подсудимым преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, а не нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание личность подсудимого, общественную опасность и обстоятельства совершенного им особо тяжкого преступления против личности, суд назначает ФИО4 предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Для отбывания подсудимым наказания суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО4 без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб., а также о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в виде затрат на погребение и организацию похорон в сумме 61 362 руб.

ФИО4 полностью не признал исковые требования в части компенсации морального вреда, в полном объеме признав иск в части возмещения затрат на погребение и организацию похорон.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, фактических обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 в связи с гибелью брата, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей о компенсации причиненного ей морального вреда, удовлетворить частично, взыскав с подсудимого 500 000 руб.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, а именно затрат на погребение и организацию похорон брата, суд на основании положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ исходит из представленных документально подтвержденных затрат на погребение и организацию поминального обеда (33 350 руб. по квитанции № 000086 от 26.09.2023 + 13 000 руб. + 5 200 руб + 1 000 руб. по чекам от 27.09.2023 и 02.10.2023). При этом суд не учитывает представленные Потерпевший №1 чеки на приобретение столовых приборов и продуктов питания для организации поминальных обедов на 9 и 40 дней, а также не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы в связи с получение компенсации на погребение от государства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается, что согласуется с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст. 3 указанного Закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Раздача каких-либо предметов в память об усопшем на поминальном обеде, а также осуществление поминального обеда на 9 и на 40 дней как обязательной церемонии в связи со смертью нормативно-правовыми актами не регламентировано и выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем исковые требования потерпевшей в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд полагает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, а именно затрат на погребение и организацию похорон брата, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 52 550 руб.

Гражданский иск, заявленный прокурором Кетовского района Курганской области к подсудимому в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании 51 891 руб. 88 коп. в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Применительно к данному уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не лечебному учреждению, в связи с чем прокурор вправе обратиться с иском о понесенных расходах по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда здоровью в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, участвовавших в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению суда, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО4 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - города или района субъекта Российской Федерации, где будет постоянно проживать осужденный, не изменять место своего постоянного жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО4 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания ФИО4 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО4 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 26.09.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а также в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 52 550 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 -отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов ФИО19 и ФИО18, участвовавших в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в качестве защитников по назначению, в размере 16 836 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 50 коп.

Гражданский иск прокурора Кетовского района Курганской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 о взыскании 51 891 руб. 88 коп. в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего - оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кетовского МСО СУ СК России по Курганской области: нож, кофту, куртку, выреза ковра, трико, две футболки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий В.В. Балакин