Решение № 12-68/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-68/2020

дело № ххх


РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года <адрес>

Федеральный судья <адрес> районного суда <адрес> Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 оглы на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС № ххх от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ. Как следует из обстоятельств ДТП, дд.мм.гггг в 17 часов 40 минут, он на принадлежащей ему автомашине № ххх двигался в направлении <адрес> - дороге, имеющей две полосы движения - попутного и встречного направления, разделенные дорожной разметкой в виде сплошной и прерывистой линий. На Т-образном перекрестке, в районе размещения мусорной контейнерной площадки в районе <адрес>, заблаговременно включив указатель правого поворота, приступил к выполнению поворота направо, со своей полосы движения, и в дальнейшей парковки с целью выбросить мусор, и в момент начала поворота направо, почувствовал сильный удар в правую сторону своей автомашины. Полагает, что водитель автомашины Опель Астра, гос. номер № ххх, двигавшийся по одной и той же полосе в попутном направлении с ним, не справившись с управлением, на высокой скорости, пытаясь уйти от столкновения с транспортным средством, двигавшимся по встречной полосе движения, не имея другого выхода, произвел столкновение с принадлежащей ему автомашиной. При этом, удар по его машине был настолько сильным, что по инерции, его автомашину сдвинуло вперед и частично развернуло. Данные обстоятельства подтверждены фото и видеосъемкой. В связи с этим просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его защитник Коротченко Р.А. жалобу поддержал в полном объеме, представив видеофиксацию расположения транспортных средств после ДТП.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

От должностного лица, ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Коротченко Р.А., изучив письменные документы дела, судья приходит к следующему.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образуют действия водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено заявителю, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении видно, что дд.мм.гггг, в 17 час.40 мин., по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ № хххн № ххх ФИО5, перед совершением маневра поворот направо, не уступил дорогу а/м Опель Астра г/н № ххх, движущейся в прямом направлении без изменения направления движения. Действия ФИО5 расценены инспектором как нарушение п. 8.4 ПДД РФ, влекущие ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением инспектора ДПС от дд.мм.гггг № ххх ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей (л.д.18).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении по судебному запросу в адрес суда была направлена схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по <адрес> и примыкающим к ним улицам, из данной схемы в месте ДТП усматривается, что ширина дорожного полотна на спорном участке составляет 8 метров (л.д.36), ширина проезжей части указана и в схеме ДТП - 8 метров (л.д.20).

При этом, данное дорожное полотно имеет две полосы движения - попутного и встречного направления.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (пункт 1.2), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В данном случае вслед за ФИО5 по одной полосе движения, на своем автомобиле следовал ФИО3, о чем он сам указывал в своих письменных объяснениях, имеющихся в административном материале (л.д.22), указывая, что впереди него двигалась а/м ГАЗ 3110 г.н. В 909 К 069, которая неожиданно для него создала для него помеху, он предпринял экстренное торможение и произошло столкновение с данным транспортным средством.

В соответствии с требованиями СНиП дд.мм.гггг-85 "Автомобильные дороги", ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м.

Таким образом, ДТП произошло в момент движения автомобилей по одной полосе в попутном направлении, следуя один за другим. Ширина проезжей части составила 8 метров, следовательно, ширина одной полосы движения в каждом из направлений, - не менее 4 метров, что достаточно для движения автомобилей только в один ряд.

В этой связи, выводы должностного лица о нарушении ФИО5 требований п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» № ххх от дд.мм.гггг о назначении ФИО2 ФИО1 оглы административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток через <адрес> районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: В.А.Кривчук