Апелляционное постановление № 22-2943/2023 22-83/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-233/2023

Дело №22-83/2024 Судья Шилова Ю.В.

(УИД №33RS0015-01-2023-002189-75)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

защитника-адвоката Логич О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таниной Ю.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец **** Республики Беларусь, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено следовать под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных решений.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Логич О.С., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и применении к осужденному положений ч.1 ст.82 УК РФ, а также прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Танина Ю.Е. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части не применения судом к ее подзащитному положений ч.1 ст.82 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО1 является единственным родителем ребенка - Д.Г.., **** года рождения, что, по мнению автора жалобы, позволяет применить к тому положения ч.1 ст.82 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ч.1 ст.82 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д.94 оборот).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства законных представителей несовершеннолетних потерпевших, а также государственного обвинителя (т.2 лд.58, 63, 76, 77, 94 оборот).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом принятого судом решения об исключении из объема обвинения нарушения п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, как излишне вменных, юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Вопреки доводу апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему и законному представителю потерпевших; позиции потерпевшего и законного представителя потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; положительные характеристики, и то обстоятельство, что ФИО1 является единственным родителем малолетнего ребенка, мать которого умерла.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, данные ФИО1 показания в качестве свидетеля **** как явку с повинной, справедливо расценив и учтя их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивированные выводы о чем содержатся в приговоре и с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом всех установленных обстоятельств совершенного преступления против безопасности дорожного движения, связанного с управлением источником повышенной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, всех данных о личности виновного, что в свою очередь могло бы, даже при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ч.6 ст.15, 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами.

При определении ФИО1 размера основного наказания судом приняты во внимание положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, установив наличие на иждивении у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка – Д.Г.., **** года рождения, в отношении которой он является единственным родителем, рассмотрел вопрос о возможности предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований.

Отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст.82 УК РФ, является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой к определенному законом кругу лиц.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденного, анализа данных о самом мужчине и его поведении. При этом наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст.82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о невозможности предоставления осужденному ФИО1 отсрочки от отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения его малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста. К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из установленных судом первой инстанции характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, всех обстоятельств его совершения, а также установленных судом первой инстанции данных о личности осужденного.

Так, судом первой инстанции правомерно учтено, что, несмотря на совместное проживание ФИО1 с малолетней дочерью, ему постоянную помощь в воспитании последней оказывают его мать – Л.И.. и дочь - М.В.., а с момента заключения ФИО1 под стражу до настоящего времени его малолетняя дочь находится на попечении бабушки – Л.В.., с которой та проживает с рождения, заботясь о ней, осуществляя должный уход, занимаясь ее воспитанием и материальным обеспечением, имея намерение взять ее под свою опеку. Кроме этого судом установлен и факт осуществления осужденным до момента его задержания трудовой деятельности на территории иного государства, предполагающей его длительное отсутствие по месту проживания ребенка и не осуществление на протяжении этого периода ухода за ним и за его воспитанием, с возложением данной функции в указанный период также на свою мать.

Данных о том, что указанные лица (бабушка и сестра малолетнего дочери осужденного) не могут исполнять обязанности по ее воспитанию, в том числе по состоянию здоровья, равно как и сведений о нуждаемости ФИО2 в уходе исключительно отца в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых суду первой и апелляционной инстанций.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания на основании положений ч.1 ст.82 УК РФ, а равно не усматривает оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка осужденного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.313 УПК РФ.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен судом по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом в приговоре судом приведены и мотивированные выводы о необходимости следования осужденного к месту отбытия наказания в виде лишения свободы под конвоем, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах по делу, а также распределении процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Таниной Ю.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган