Решение № 12-54/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2018 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в с. Яренске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Архангельской области по использованию и охране земель, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам ФИО2 от 11 июля 2018 года № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Архангельской области по использованию и охране земель, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам ФИО2 от 11 июля 2018 года № 2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Коряжемский городской суд Архангельской области.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области жалоба ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Архангельской области по использованию и охране земель, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам ФИО2 от 11 июля 2018 года № 2 о назначении административного наказания направлена по подсудности в Вилегодский районный суд Архангельской области.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, <адрес>, и доли земельного участка, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме. Право на земельный участок было зарегистрировано после процедуры межевания, заказчиком кадастровых работ являлась собственник <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО3 При согласовании границ вновь образованного земельного участка она подписала уже готовые схемы, на которых не были обозначены имеющиеся у неё постройки. Таким образом, она согласовала схемы, не зная, что в границы земельного участка, являющегося общим имуществом, не вошла часть земельного участка, находящегося в фактическом использовании. Протокол общего собрания собственников по вопросу определения границ земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, не составлялся. В связи с тем, что вынос в натуре по окончании межевых (кадастровых) работ не производился, у неё не было сведений по задней границе земельного участка с кадастровым номером №__, с её стороны не было умышленного самовольного захвата земельного участка. 06 июля 2018 она заключила договор с ООО «ГеоНед» на выполнение кадастровых работ по перераспределению земельного участка с кадастровым номером №__296, администрация МО «Урдомское» не возражает против увеличения земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, площадь земельного участка составляет 97,69 кв.м., отсутствует общественная опасность деяния, причинение вреда и угроза причинения вреда личности, обществу или государству, социальная опасность деяния, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного просит постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Архангельской области по использованию и охране земель, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам ФИО2 от 11 июля 2018 года № 2 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заместитель главного государственного инспектора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Архангельской области по использованию и охране земель, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1 использует часть земельного участка площадью 97,69 кв.м. по адресу: <адрес>А, <адрес>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Утверждение в жалобе о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, противоречит материалам дела.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон № 218-ФЗ») следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (до 01 января 2017 годаприменялись положения ст. 2Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ).

Откуда следует, что обязанность по оформлению права на земельные участки лежит на гражданине, который приобретает право на данный участок.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и другим основаниям.

Статьёй 14 Федерального закона № 218-ФЗ определены основания для осуществления государственной регистрации прав (до 01 января 2017 года применялись положения ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ).

В силу требований ст. 28 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Проведённая государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки (до 01 января 2017 года применялись положения ст. 14 Федерального закона № 122-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из содержания п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

ФИО1, допустив самовольное использование вышеуказанного земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, совершила административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.1 КоАП РФ.

В жалобе факт использования ФИО1 земельного участка площадью 97,69 кв.м. по адресу: <адрес>А, <адрес>, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что _____.__г на основании постановления администрации МО «Урдомское» от _____.__г №__ о проведении плановой выездной проверки физического лица в отношении ФИО1 проведена плановая выездная проверка соблюдения норм земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №__, имеющего местоположение: <адрес>А. Настоящая проверка проводилась с целью исполнения плана проведения плановых проверок на второй квартал 2018 года по муниципальному земельному контролю в отношении физических лиц.

Проверкой выявлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 97,69 кв.м., занятый под огород и хозяйственную постройку по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №__, по адресу: <адрес>А.

По результатам проверки составлен акт №__ от _____.__г, в котором зафиксировано, что в рамках проведения мероприятия по контролю инспектором по муниципальному земельному контролю был сделан обмер проверяемого земельного участка и составлена фототаблица. Согласно обмеру весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, составляет 3222 кв.м., что не противоречит правоустанавливающим документам. Фактически собственником <адрес> ФИО1 используется земельный участок общей площадью 1618,69 кв.м., из которых 1521 кв.м. используется для размещения <адрес>, хозяйственных построек, гаража, а 97,69 кв.м. используется для огорода и хозяйственных построек. Правоустанавливающих документов на земельный участок под огородом и хозяйственной постройкой ФИО1 не были представлены. К акту проверки прилагается фототаблица, а также схема обмера земельного участка.

Сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>А, площадью 97,69 кв.м. в Едином государственном реестре отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены верно. При составлении протокола ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, копия данного процессуального документа ФИО1 вручена.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 возражений на него не представила.

Таким образом, материалами дела в полном объёме подтверждено, что ФИО1, не являясь лицом, имеющим предусмотренные законодательством Российской Федерации права на земельный участок площадью 97,69 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>А, вместе с тем, владеет и пользуется им без надлежащего оформления прав на данный земельный участок, то есть установлено фактическое использование земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, что вопреки доводам жалобы образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО4 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что она не являлась заказчиком межевых работ, границ земельного участка не знала, при согласовании границ вновь образованного земельного участка подписала уже готовые схемы, на которых не были обозначены имеющиеся у неё постройки, что 06 июля 2018 года заключила договор и произвела оплату за выполнение межевых работ с ООО «ГеоНед», не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Доводы о малозначительности вменяемого административного правонарушения были подвергнуты подробному анализу при рассмотрении дела должностным лицом, им дана надлежащая правовая оценка и установлено отсутствие оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Указанные в поданной в суд жалобе доводы в этой части не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным судья также не усматривает.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Фактически в жалобе ФИО1 настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать её субъективное мнение и оценку описываемых ею событий.

Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ с учётом её личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

В случае невозможности единовременной уплаты административного штрафа ФИО1 не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Архангельской области по использованию и охране земель, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам ФИО2 от 11 июля 2018 года № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Минина