Приговор № 1-281/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-281/2025

Копия.

Дело № 1-281/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-001357-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань

2 апреля 2025 г.

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Фатыховой Р.Э., с участием государственного обвинителя – прокурора Вахитова И.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сагдеева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного прорабом ООО «Байер», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 6 часов 50 минут, точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки «LEXUS GS350» за государственным регистрационным номером C692KP 16 регион, завел двигатель, привел автомобиль в движение и, управлял им, передвигаясь по территории <адрес>.

В пути следования примерно в 6 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> ФИО1 остановлен инспектором ДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес>, которым при наличии оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием. В период времени с 7 час. 27 мин. до 7 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта по показанию прибора составило 0,000 мг/л.

Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем в период времени с 7 час. 30 мин. по 7 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол о прохождении медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился. Далее, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от медицинского освидетельствования. О чем в ГАУЗ РКНД МЗ РТ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 час. 21 мин. до 8 час. 31 мин. был составлен акт медицинского освидетельствования №.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов напротив <адрес> инспектор ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 обратился к нему с просьбой принять участие в качестве незаинтересованного лица при проведении процессуального действия и также просил предъявить ему водительское удостоверение, на что он ответил, что оно у него отсутствует. Далее, его проверили по базам, и без всяких оснований, поскольку у него не имелось признаков опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, составили ряд документов и он «продул» в алкотестер, который показал 0.0 промилле. Далее ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. После чего в 6 часов 50 минут он был задержан. Далее в 7 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не как водитель, а как пешеход. Его доставили в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ». Актом медицинского освидетельствования установлено, что основанием для прохождения медицинского освидетельствования послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ОП № «Горки» ГАИ УМВД. Его освидетельствование проводилось только один раз. В связи с тем, что он был водителем, а направлялся на освидетельствование как пешеход, он от прохождения медицинского освидетельствования, как пешеход, не водитель, считая действия сотрудников полиции неправомерными, отказался. После в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Ему фактически не была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как водителю.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в преступлении, его виновность в установленном судом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он состоит на должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.50 часов в ходе патрулирования ими напротив <адрес> был остановлен автомобиль марки «Лексус» за государственным регистрационным знаком <***> регион. В ходе проверки установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, что ФИО1 имел явные внешние признаки наркотического опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Ими было принято решение освидетельствовать ФИО1 на месте. В присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления автомобилем, после чего с согласия ФИО1 последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился, но по приезду в медицинское учреждение «РКНД МЗ РТ» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 41-43, 93-96).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является собственником автомобиля «LEXUS GS350» и ДД.ММ.ГГГГ разрешил своему сыну ФИО1 пользоваться автомобилем (л.д. 66-68).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В его присутствии и в присутствии второго понятого инспектора ДПС отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения на месте, на что ФИО1 согласился. Было проведено освидетельствование прибором, прибор показал 0, ФИО1 с результатом согласился, был заполнен соответствующий акт о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор» «Юпитер-К», в котором после ознакомления они расписались, ФИО1 отказался от подписи. Также было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также согласился. Был заполнен соответствующий акт о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на освидетельствование, в которых после ознакомления понятые и сам ФИО1 расписались. В ходе составления протоколов, заполнения процессуальных документов ни от кого жалоб и заявлений не поступило (л.д.49-51).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. он проезжал по <адрес> и его остановили сотрудники полиции и он принимал участие в качестве понятого при проведении изложенных выше процессуальных действий (л.д. 52-54).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» Юпитер-К заводской №. В выдыхаемом воздухе у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта по показанию прибора составило 0,000 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился (л.д. 9);

- талон Алкотектора Юпитер-К № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показание прибора показало результат освидетельствования ФИО1 равным 0,000 мг/л (л.д. 10);

- протокол <адрес>83 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился (л.д. 11);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому медицинское освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д. 12);

- протокол об административном правонарушении <адрес>87 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 13);

- постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37);

- ответ ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО1 водительское удостоверение серии 1634 № категории «В,В1(AS),М» сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдано подразделением ЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

- протоколы выемки и осмотра предметов и документов, согласно которым были изъяты и осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, талон Алкотектора Юпитер-К №, протокол <адрес>83 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес>9 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес>87 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации 9917 № на автомобиль марки «LEXUS GS350» за государственным регистрационным номером <***> регион от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (л.д. 46-48, 71-72, 73-77).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО1 судом не установлено.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в совокупности: показания свидетелей, письменные доказательства и другие письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства дополняют друг друга, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре ФИО1 в материалах уголовного дела не содержится. Показания свидетелей и принимаемые за основу оглашенные показания последовательны и согласуются между собой, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

К доводам подсудимого и стороны защиты о не проведении освидетельствования ФИО1 как водителя транспортного средства являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинское освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от медицинского освидетельствования. Наличие второго акта медицинского освидетельствования за №, составленного в то же время, на основании которого ФИО1 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не является основанием для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящему уголовному делу.

Согласно п. 2 прим. к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 трудоустроен, имеет средне-специальное образование, не женат, детей не имеет, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст, удовлетворительные и положительные характеристики, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд признает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения более мягкого основного вида наказания.

Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом наличия у ФИО1 постоянного места работы. Оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает.

При определении пределов срока наказания ФИО1 судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку указанные положения применяются только к наиболее строгому виду наказания с учетом позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для обсуждения возможности применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от наказания, уголовной ответственности либо отсрочки от отбывания наказания ФИО1 судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранную меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Фактическими обстоятельствами установлено, что при совершении ФИО1 настоящего преступления использован автомобиль марки «LEXUS GS350» с государственным регистрационным знаком <***> регион, собственником которого является Свидетель №2 Автомобиль хранится на специализированной стоянке «Азино», расположенной по адресу: <адрес> «Б» и ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда на него наложен арест.

При таких обстоятельствах принадлежащий Свидетель №2 автомобиль марки «LEXUS GS350» с государственным регистрационным знаком <***> регион, использованный ФИО1 при совершении преступления, подлежит возвращению его законному владельцу, а имущество подлежит освобождению из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Реквизиты для перечисления Управлению МВД России по <адрес> в доход государства суммы штрафа: Получатель: УФК по РТ (УМВД России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 165501001, ОТДЕЛЕНИЕ НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК 019205400, ОКТМО 92701000, к/с 40№, р/с 03№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять наложенный арест на имущество: автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, №.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Р. Гайфутдинов

Справка: приговор обжалован в Верховном Суде Республики Татарстан, апелляционным постановлением от 23.05.2025 оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 23 мая 2025 года.

Судья: Р.Р. Гайфутдинов