Приговор № 1-22/2024 1-383/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-22/2024

23RS0058-01-2023-005292-86

Дело №1-22/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края: старшего помощника прокурора Хостинского района Власова С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Мсеряна В.В.,

предоставившего удостоверение и № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, в отношении ФИО3 №3

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении ФИО3 №1

Он же,ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении ФИО3 №2

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, 20 июля 2016 года решением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Адыгея ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был присвоен статус адвоката, регистрационный № в Адвокатской палате Республики Адыгея. Свою деятельность ФИО1 осуществлял в Майкопской городской коллегии адвокатов «Гарант» по адресу: <адрес>

Не позднее 14 февраля 2019 года к адвокату ФИО1 обратилась ФИО3 №1с целью оказания ФИО3 №3 юридической помощи в гражданском судопроизводстве в рамках дела № по исковому заявлению ФИО61 к ФИО3 №3 о расторжении договора купли-продажи. При этом ФИО3 №1 действовала в интересах и по устному поручению ФИО3 №3

После изучения представленных ФИО3 №1 документов и сведений у ФИО1, имеющего высшее юридическое образование, обладающего специальными знаниями в области гражданского законодательства, а также имеющего опыт участия в качестве представителя в рассмотрении гражданских дел в суде, не позднее 14 февраля 2019 года возник преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств ФИО3 №3 путем обмана.

При этом, ФИО1, невзирая на часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, согласно которой судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, посредством личного общения в ходе встреч и переговоров с использованием средств связи сообщал ФИО3 №3 сведения о том, что по гражданскому делу №, в связи с его участием судом будет принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО61

14 февраля 2019 года в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время органом предварительного расследования не установлено, действуя в целях реализации ранее возникшего преступного умысла направленного на незаконное хищение денежных средств ФИО3 №3 путем обмана, ФИО1, находясь вблизи <адрес> заключил с ФИО3 №1, действующей в интересах и по устному поручению ФИО3 №3, соглашение под № 20 от 14 февраля 2019 года об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом соглашения является участие ФИО1 в качестве представителя в гражданском (конституционном, арбитражном, административном) судопроизводстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО61 к ФИО3 №3 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11.02.2015.

В силу п. 1.2 соглашения ФИО1 обязуется оказывать ФИО3 №3 юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а ФИО3 №3 обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 соглашения.

Согласно п. 1.3 соглашения в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; проведение юридической экспертизы предоставленных доверителем документов; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу; изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации; подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявления, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний; составление апелляционной (либо кассационной) жалобы на судебный акт; составление возражения относительно апелляционной (либо кассационной) жалобы, представления; участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции.

В соответствии с п. 3.1 соглашения ФИО3 №3 производит оплату за оказание услуг в размере 500 000 рублей.

При этом, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 «Кодекса профессиональной этики адвоката», пункта 1.9 Методических рекомендаций о порядке заключения соглашений об оказании юридической помощи утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея от 7 декабря 2011 года (Протокол № 18), с последующими изменениями и дополнениями, ФИО1 соглашение под № 20 от 14 февраля 2019 года об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве в адвокатской палате Республики Адыгея не зарегистрировал, денежные средства полученные затем от ФИО3 №3 в кассу или либо на расчетный счет адвокатского образования не оприходовал, осознавая, что какие-либо действия, направленные на исполнение взятых обязательств, предпринимать не будет.

14 февраля 2019 года в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время органом предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 №3 в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных прав ФИО3 №3, и желая этого, получил от ФИО3 №1, действующей по поручению и в интересах ФИО3 №3, денежные средства в размере 300 000 рублей, при этом осознавая, что какие-либо действия, направленные на исполнение взятых обязательств, предпринимать не будет.

21 февраля 2019 года в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время органом предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 №3 в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных прав ФИО3 №3, и желая этого, получил от ФИО3 №1, действующей по поручению и в интересах ФИО3 №3, денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом осознавая, что какие-либо действия, направленные на исполнение взятых обязательств, предпринимать не будет.

Не позднее 31 декабря 2019 года, более точная дата и время органом предварительного расследования не установлено, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, ФИО1, действуя в целях реализации ранее возникшего преступного умысла направленного на незаконное хищение денежных средств ФИО3 №3 путем обмана, сообщил последней о необходимости возбуждения уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту противоправных действий в отношении ее собственности.

За юридические услуги, связанные с возбуждением уголовного дела ФИО1 запросил от ФИО3 №3 денежные средства в размере 150 000 рублей, на что последняя, введенная им путем обмана в заблуждение, согласилась.

В декабре 2019 года, более точная дата и время органом предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь вблизи <адрес> реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 №3 в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных прав ФИО3 №3, и желая этого, получил от ФИО3 №1, действующей по поручению и в интересах ФИО3 №3, еще денежные средства в размере 150 000 рублей, при этом осознавая, что какие-либо действия, направленные на исполнение взятых обязательств, предпринимать не будет.

В результате совершения указанных действий, ФИО1 полностью реализовал свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств ФИО3 №3 путем обмана, не выполняя взятые на себя обязательства по заключенному с ним соглашению, причинив своими незаконными действиями последней материальный ущерб в размере 650 000 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Кроме того, в результате неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по оказанию ФИО3 №3 юридической помощи в гражданском деле № решением Краснодарского краевого суда от 14.05.2019, вступившим в законную силу исковые требования ФИО61 к последней удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи квартиры от 11.02.2015 назначение: жилое, площадь: общая 49,8 квадратных метров, этаж 5, этажность дома: 8, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый между ФИО61 и ФИО3 №3 расторгнут.

Кроме этого, 20 июля 2016 года решением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Адыгея ФИО1 был присвоен статус адвоката, регистрационный № в Адвокатской палате Республики Адыгея.

Свою деятельность ФИО1 осуществлял в Майкопской городской коллегии адвокатов «Гарант» по адресу: <адрес>.

Не позднее 14 февраля 2019 года к ФИО1 обратилась ФИО3 №1 с целью оказания последней юридической помощи в гражданском судопроизводстве в рамках дела № по исковому заявлению ФИО61 к ФИО3 №1 о расторжении договора купли-продажи.

При этом ФИО3 №1 действовала в своих собственных интересах, так как являлась ответчиком по указанному гражданскому делу.

После изучения представленных ФИО3 №1 документов и сведений, у ФИО1, имеющего высшее юридическое образование, обладающего специальными знаниями в области гражданского законодательства, а также имеющего опыт участия в качестве представителя в рассмотрении гражданских дел в суде, не позднее 14 сентября 2019 года возник преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежными средствами ФИО3 №1 путем обмана.

При этом, ФИО1, невзирая на часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, согласно которой судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, посредством личного общения в ходе встреч и переговоров с использованием средств связи сообщал ФИО3 №1 сведения о том, что по гражданскому делу №, в связи с его участием судом будет принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО61

14 февраля 2019 года в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время органом предварительного расследования не установлено, действуя в целях реализации ранее возникшего преступного умысла направленного на незаконное хищение денежными средствами ФИО3 №1 путем обмана, ФИО1 находясь вблизи <адрес> с целью придания своим действиям видимости законности, формально, заключил с ФИО3 №1 соглашение под № 21 от 14.02.2019 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, в соответствии с п. 1.1 которого предметом соглашения является участие ФИО1 в качестве представителя в гражданском (конституционном, арбитражном, административном) судопроизводстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО61 к ФИО3 №1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11.02.2015.

В силу п. 1.2 соглашения ФИО1 обязуется оказывать ФИО3 №1 юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а ФИО3 №1 обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 соглашения.

Согласно п. 1.3 соглашения в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; проведение юридической экспертизы предоставленных доверителем документов; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу; изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации; подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявления, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний; составление апелляционной (либо кассационной) жалобы на судебный акт; составление возражения относительно апелляционной (либо кассационной) жалобы, представления; участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции.

В соответствии с п. 3.1 соглашения ФИО3 №1 производит оплату за оказание услуг в размере 1 200 000 рублей.

При этом, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 «Кодекса профессиональной этики адвоката», пункта 1.9 Методических рекомендаций о порядке заключения соглашений об оказании юридической помощи утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея от 7 декабря 2011 года (Протокол № 18) с последующими изменениями и дополнениями, ФИО1 соглашение под № 21 от 14.02.2019 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве в адвокатской палате Республики Адыгея не зарегистрировал, денежные средства полученные от ФИО3 №1 в кассу или либо на расчетный счет адвокатского образования не оприходовал, осознавая, что какие-либо действия, направленные на исполнение взятых обязательств, предпринимать не будет.

14 февраля 2019 года в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время органом предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь вблизи <адрес> реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 №1 в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных прав ФИО3 №1, и желая этого, получил от ФИО3 №1, действующей в своих интересах, денежные средства в размере 300 000 рублей, при этом осознавая, что какие-либо действия, направленные на исполнение взятых обязательств, предпринимать не будет.

21 февраля 2019 года в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время органом предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь вблизи <адрес> реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 №1 в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных прав ФИО3 №1, и желая этого, получил от ФИО3 №1 действующей в своих интересах, еще денежные средства в размере 900 000 рублей, при этом осознавая, что какие-либо действия, направленные на исполнение взятых обязательств, предпринимать не будет.

Не позднее 31 декабря 2019 года, более точная дата и время органом предварительного расследования не установлено, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, ФИО1 действуя в целях реализации ранее возникшего преступного умысла направленного на незаконное хищение денежных средств ФИО3 №1 путем обмана, сообщил последней о необходимости возбуждения уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту противоправных действий в отношении ее собственности.

За юридические услуги, связанные с возбуждением уголовного дела ФИО1 запросил от ФИО3 №1 денежные средства в размере 150 000 рублей, на что последняя, введенная им в заблуждение путем обмана, согласилась.

В декабре 2019 года, более точная дата и время органом предварительного расследования не установлено, ФИО1 находясь вблизи <адрес> реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 №1 в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных прав ФИО3 №1, и желая этого, получил от ФИО3 №1 действующей в своих интересах, еще денежные средства в размере 150 000 рублей, при этом осознавая, что какие-либо действия, направленные на исполнение взятых обязательств, предпринимать не будет.

В результате совершения указанных действий, ФИО1 полностью реализовал свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежных средства ФИО3 №1 путем обмана, причинив своими незаконными действиями последней материальный ущерб в размере 1 350 000 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Кроме того, в результате неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по оказанию ФИО3 №1 юридической помощи в гражданском деле № решением Краснодарского краевого суда от 15.11.2018, вступившим в законную силу исковые требования ФИО61 к последней удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи квартиры от 11.02.2015 назначение: жилое, площадь: общая 77,1 квадратных метров, этаж 2, этажность дома: 8, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый между ФИО61 и ФИО3 №1, расторгнут.

Кроме этого, 20 июля 2016 года решением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Адыгея ФИО1 был присвоен статус адвоката, регистрационный № в Адвокатской палате Республики Адыгея.

Свою деятельность ФИО1 осуществлял в Майкопской городской коллегии адвокатов «Гарант» по адресу: <адрес>.

Не позднее 27 ноября 2019 года к ФИО1 обратилась ФИО3 №2 с целью оказания последней юридической помощи в удостоверении факта права собственности последней на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом ФИО3 №2 действовала в своих собственных интересах, так как являлась цессионарием по вышеуказанной квартире.

После изучения представленных ФИО3 №2 документов и сведений, у ФИО1, имеющего высшее юридическое образование, обладающего специальными знаниями в области гражданского законодательства, а также имеющего опыт участия в качестве представителя в рассмотрении гражданских дел в суде, не позднее 27 ноября 2019 года возник преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств ФИО3 №2 путем обмана.

За услуги, связанные с оказанием ФИО3 №2 юридической помощи в удостоверении факта права собственности последней на квартиру, ФИО1 запросил у ФИО3 №2 денежные средства в размере 1 150 000 рублей, на что последняя согласилась.

При этом, ФИО1 посредством личного общения в ходе встреч и переговоров с использованием средств связи сообщал ФИО3 №2 сведения о том, что в связи с оказанием им юридических услуг, факт права собственности последней на квартиру будет удостоверен.

При этом, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 «Кодекса профессиональной этики адвоката», пункта 1.9 Методических рекомендаций о порядке заключения соглашений об оказании юридической помощи утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея от 7 декабря 2011 года (Протокол № 18) с последующими изменениями и дополнениями, ФИО1 письменное соглашение не составил, в адвокатской палате Республики Адыгея его не зарегистрировал, денежные средства полученные от ФИО3 №2 в кассу или либо на расчетный счет адвокатского образования не оприходовал, осознавая, что какие-либо действия, направленные на исполнение взятых обязательств, предпринимать не будет.

Не позднее 17 часов 36 минут 02 декабря 2019 года, более точная дата и время органом предварительного расследования не установлено, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 №2 в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных прав ФИО3 №2, и желая этого, по средствам мобильной связи связался с последней и сообщил о необходимости перечислении денежных средств в размере 150 000 рублей на расчетный счет своей супруги ФИО2 №2., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

Указанные денежные средства были переведены ФИО3 №2 с расчётного счета №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на расчетный счет №, имеющий привязку к абонентскому номеру телефона ФИО2 №2 открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

При этом ФИО1 осознавал, что какие-либо действия, направленные на исполнение взятых обязательств, предпринимать не будет.

Не позднее 09 часов 41 минуты 06.12.2019, более точная дата и время органом предварительного расследования не установлено, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 №2 в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных прав ФИО3 №2, и желая этого, по средствам мобильной связи связался с последней и сообщил о необходимости перечислении денежных средств в размере 300 000 рублей на расчетный счет своей супруги ФИО2 №2., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

Указанные денежные средства были переведены ФИО3 №2 с расчётного счета №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на расчетный счет №, имеющий привязку к абонентскому номеру телефона ФИО2 №2 открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

При этом ФИО1 осознавал, что какие-либо действия, направленные на исполнение взятых обязательств, предпринимать не будет.

Не позднее 15 часов 35 минут 13 января 2020 года, более точная дата и время органом предварительного расследования не установлено, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 №2 в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных прав ФИО3 №2, и желая этого, по средствам мобильной связи связался с последней и сообщил о необходимости перечислении денежных средств в размере 350 000 рублей на расчетный счет своей супруги ФИО2 №2., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

Указанные денежные средства были переведены ФИО3 №2 с расчётного счета №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на расчетный счет № имеющий привязку к абонентскому номеру телефона ФИО2 №2. открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

При этом ФИО1 осознавал, что какие-либо действия, направленные на исполнение взятых обязательств, предпринимать не будет.

18 января 2020 года в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время органом предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь вблизи <адрес> реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 №2 в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных прав ФИО3 №2, и желая этого, получил от последней, действующей в своих интересах, денежные средства в размере 350 000 рублей, при этом осознавая, что какие-либо действия, направленные на исполнение взятых обязательств, предпринимать не будет.

В результате совершения указанных действий, ФИО1 полностью реализовал свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств ФИО3 №2 путем обмана, причинив своими незаконными действиями последней материальный ущерб в размере 1 150 000 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, в отношении ФИО3 №3, в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении ФИО3 №1, в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении ФИО3 №2, не признал, пояснив в судебном заседании 28 февраля 2024 года, что в начале февраля 2019 года к нему через знакомую обратилась ФИО3 №1, объяснила ситуацию, скидывала ему документы по ее делу, после этого сказала, что с ней в аналогичной ситуации находится ФИО3 №3 Он изучил дело, объяснил, что необходимо сделать в данной ситуации. Денежные средства не были ими оплачены. Как указано в соглашении через пять дней, после заключения соглашения поступила первая просьба об участии в судебном заседании по юр.лицам, за подписью ФИО3 №3 ему была предоставлена доверенность. ФИО3 №3 ему сначала скинула эту доверенность, спросила, пойдет ли такая доверенность, он сказал, что пойдет. Указанную доверенность ему передала ФИО3 №1, он первый раз пошел представлять интересы ФИО80 по иску казино, в котором ФИО81 - это юридическое лицо, в котором потерпевшие являются бенефициарами, являлось третьим лицом. За это ему была дополнительно работа оплачена, как предусмотрено соглашением. Дальше, неоднократно, перечислить практически не возможно, так как работа за более чем два года велась огромная, неоднократно вызывали на допрос, он с потерпевшими ездил на допрос в УВД Мамайка, и в УВД Западного округа Краснодара, что касается участия в судебных заседаниях, то он участвовал и в Центральном районном суде г.Сочи, по доверенности от дочери ФИО3 №1 он также участвовал в различных судебных заседаниях, готовил документы, также он участвовал в судебных заседаниях и готовил документы по супругу ФИО3 №1 – ФИО58. Все это оплачивалось отдельно, как предусмотрено соглашением. В материалах дела имеются на 75 листах доказательства по понесенным им расходам, которые он нес. Он участвовал в Краснодарском краевом суде, в арбитражном суде. Он надеялся, что все получится по этому делу, но случилось, что случилось. Он не согласен с фабулой обвинения, что 14 февраля 2019 г. у него возник умысел на хищение и он заключил соглашение. Нет, абсолютно глупое обвинение, именно в такой формулировке, потому, что с 14 февраля 2019 по февраль 2021 года он работал, представлял интересы потерпевших, работа велась, он потом представит переписку. С присутствующим здесь представителем потерпевших ФИО11 они вместе участвовали в Краснодарском краевом края, что подтверждается документами, приобщенными сегодня в судебном заседании. Он не согласен с формулировкой обвинения, что он заключал соглашения, имея намерения похитить денежные средства, завладеть ими и распорядиться ими по своему усмотрению, потому, что если взять отдельно соглашение по ФИО3 №3, то там указано, что он обязуется принять участие в апелляционной и кассационной инстанции, в апелляционной инстанции он участвовал, он не выполнил часть соглашения, при этом он на протяжении двух лет, выполнял иные поручения, участвовал в многочисленных судах, участвовал в допросах, опросах, подавал различные заявления, процессуальные и не процессуальные документы от имени потерпевших и иных лиц, близких потерпевшим. ФИО3 №3 не владеет ситуацией в полной мере, так как она ему только скидывала документы и спрашивала, что с ними делать, всем занималась ФИО3 №1 Потерпевшая лукавит, что они с ней встречались, что она ему передавала деньги, никогда этого не было, они виделись с ней буквально три-четыре раза. Всем занималась ФИО3 №1 Им неоднократно заказывались заключения специалиста, работа велась огромная. Если прицепиться к соглашению, то работа по соглашению не выполнена. Работа была направлена на достижение результатов, да она была другая. Они обратились с исками о расторжении договора ФИО14 с ФИО12, выиграли суд, потом проиграли. Возникновение у него умысла на хищение недоказуемо, даже исходя из материалов дела, из показаний самих потерпевших. Получается, что 14 февраля 2019 г.он похитил у них деньги и два года продолжал с ними работать. Это невозможно. От дальнейшей дачи показаний он отказывался. Он признает факт, но не согласен с квалификацией. Это не было мошенничеством.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе расследования уголовного дела.

Судом было установлено, что по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2 в ходе допроса в качестве обвиняемого 26 июля 2023 года ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал. Ранее данные показаний поддерживаал, от дачи дальнейших показаний отказался. (т. 2 л.д. 24-28)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 24 августа 2023 года ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал. Ранее данные показаний поддерживает, отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 46-50)

Кроме этого, по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3 №3, ФИО3 №1 ФИО1 на допросе 11 июля 2023 года указывал, что он является адвокатом, в феврале 2019 года в <адрес> он заключил два соглашения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве с ФИО3 №1 и в лице последний с ФИО3 №3, в общей сумме от ФИО3 №1 он получил денежные средства в размере 1 200 000 рублей и от ФИО3 №3 он получил денежные средства в размере 500 000 рублей. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве предметом соглашения являлось его участие в качестве представителя в гражданском (конституционном, арбитражном, административном) судопроизводстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО61 к ФИО3 №1 и ФИО3 №3 о расторжении договоров купли-продажи квартир. Денежные средства полученные от ФИО3 №1 и ФИО3 №3 им отработаны в полном объеме. Так, он участвовал по поручению ФИО3 №1 и ФИО3 №3 по доверенности в качестве представителя в гражданских и арбитражных процессах в Центральном районном суде города Сочи Краснодарского края, Арбитражном суде Краснодарского края, Краснодарском краевом суде, а также присутствовал при объяснении ФИО3 №1 и ФИО3 №3 в правоохранительных органах. Указанные действия он выполнял по поручению именно ФИО3 №1 и ФИО3 №3 и в счет переданных денежных средств. По эпизоду мошенничества в отношении ФИО3 №2 ФИО1 на этом допросе указывал, что 20 июля 2016 года решением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Адыгея ему присвоен статус адвоката, после чего он начал осуществление своей деятельность в адвокатской коллегии «Гарант». Никаких действий с целью защиты прав и интересов ФИО3 №2 им не производились, в связи с чем, он уже начал возвращать последней денежные средства.(т. 2 л.д. 1-5)

На допросе в качестве подозреваемого 21 июля 2023 года ФИО1 так же указывал, что он принимал участие в производстве по гражданскому делу № в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ФИО61 к ФИО81 о признании недействительным договора на оказания услуг. Бенефициарами ФИО81 являются ФИО3 №1 и ФИО3 №3 По указанному иску принято решение в пользу ФИО81 Его право по представительству в суде ФИО81 подтверждалось доверенностью от имени юридического лица. Соглашения по данному поводу не заключалось, каких-либо денежных средств за представление интересов общества от ФИО3 №3 и ФИО3 №1 он не получал, так как действовал в рамках ранее заключенных соглашений под № 20 и № 21, по которым обязательства им выполнялись в зачет при следующих обстоятельствах. Он принимал участие в производстве по гражданскому делу № Центральном районном суде города Сочи Краснодарского края по иску ФИО12 к ФИО3 №1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. По указанному иску принято решение в пользу ФИО3 №1 Его право по представительству в суде ФИО3 №1 подтверждалось доверенностью от имени последней, а также ее дочери. Соглашения по данному поводу не заключалось, каких-либо денежных средств за представление интересов ФИО3 №1 он не получал, так как действовал в рамках ранее заключенного соглашения под № 21. Также, он подготавливал документы, а именно – заявление об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2 №6 и иным лицам о прекращении права аренды земельного участка. ФИО2 №6 является супругом ФИО3 №1 Подготовка указанных документов ему была поручена ФИО3 №1, каких-либо денежных средств за данное действие он не получал, так как действовал в рамках ранее заключенных соглашений пол № 21. Им подготавливались и подавались заявления в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 Он подготавливал само заявление. Его право по представительству в суде ФИО81 подтверждалось доверенностью от имени юридического лица. Соглашения по данному поводу не заключалось, каких-либо денежных средств за представление интересов общества от ФИО3 №3 и ФИО3 №1 он не получал, так как действовал в рамках ранее заключенных соглашений под № 20 и № 21. Кроме того, он принимал участие в производстве по гражданскому делу, номер не помнит, по иску ФИО81 к ФИО61, ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой. По указанному иску принято решение в пользу ФИО81 Его право по представительству в суде ФИО81 подтверждалось доверенностью от имени юридического лица. Соглашения по данному поводу не заключалось, каких-либо денежных средств за представление интересов общества от ФИО3 №3 и ФИО3 №1 он не получал, так как действовал в рамках ранее заключенных соглашений № 20 и № 21.Также, он принимал участие в производстве по гражданскому делу номер назвать не может, не помнит, в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ФИО81 к ФИО61 о взыскании денежных средств. По указанному иску принято решение в пользу ФИО81 Его право по представительству в суде ФИО81 подтверждалось доверенностью от имени юридического лица. Соглашения по данному поводу не заключалось, каких-либо денежных средств за представление интересов общества от ФИО3 №3 и ФИО3 №1 он не получал, так как действовал в рамках ранее заключенных соглашений № 20 и № 21. Более того, он принимал участие в качестве представителя заявителя ФИО3 №1 в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральныйрайон) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Данное заявление зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях под № от 01.01.2020. Он подготавливал само заявление, а также принимал участие в ходе опроса ФИО3 №1 Его право по представительству ФИО3 №1 в правоохранительном органе подтверждалось доверенностью от имени ФИО3 №1 Соглашения по данному поводу не заключалось, каких-либо денежных средств за представление интересов ФИО3 №1 он не получал, так как действовал в рамках ранее заключенного соглашения № 21.Кроме того, им подготавливались и подавались ходатайства и жалобы в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Краснодарского края в интересах ФИО3 №1 в рамках исполнительного производства № от 27.01.2020. Его право по представительству ФИО3 №1 в исполнительном органе подтверждалось доверенностью от имени ФИО3 №1 Соглашения по данному поводу не заключалось, каких-либо денежных средств за представление интересов ФИО3 №1 он не получал, так как действовал в рамках ранее заключенного соглашения № 21.Также, им подготавливались и подавались заявление в управление ФСБ России по Краснодарскому краю – службы в городе Сочи в интересах ФИО3 №1 о незаконных действиях судебного пристава исполнителя и сотрудников ФСБ России. Его право по представительству ФИО3 №1 в правоохранительном органе подтверждалось доверенностью от имени ФИО3 №1 Соглашения по данному поводу не заключалось, каких-либо денежных средств за представление интересов ФИО3 №1 он не получал, так как действовал в рамках ранее заключенного соглашения № 21.Более того, им подготавливались и подавались заявление следственный отдел по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО15 Он подготавливал само заявление. Его право по представительству ФИО3 №1 в правоохранительном органе подтверждалось доверенностью от имени ФИО3 №1 Соглашения по данному поводу не заключалось, каких-либо денежных средств за представление интересов ФИО3 №1 он не получал, так как действовал в рамках ранее заключенного соглашения № 21.Кроме того, им подготавливались и подавались заявление в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 Он подготавливал само заявление. Его право по представительству в правоохранительном органе ФИО81 подтверждалось доверенностью от имени юридического лица. Соглашения по данному поводу не заключалось, каких-либо денежных средств за представление интересов общества от ФИО3 №3 и ФИО3 №1 он не получал, так как действовал в рамках ранее заключенных соглашений № 20 и № 21.Также, он принимал участие в производстве по гражданскому делу № в Центральном районном суде города Сочи Краснодарского края по иску ФИО12 к ФИО3 №1 и другим о выселении. Его право по представительству в суде ФИО3 №1 доверенностью от имени последних. Соглашения по данному поводу не заключалось, каких-либо денежных средств за представление интересов ФИО3 №1 он не получал, так как действовал в рамках ранее заключенного соглашения № 21. Более того, он принимал участие в производстве по административному иску от ФИО3 №1 к судебному приставу ФИО15, главному управлению ФСПП по Краснодарскому краю и ФИО12 об освобождении от исполнительского сбора в Центральном районном суде города Сочи Краснодарского края. Мое право по представительству в суде ФИО3 №1 подтверждалось доверенностью от имени последней. Соглашения по данному поводу не заключалось, каких-либо денежных средств за представление интересов ФИО3 №1 он не получал, так как действовал в рамках ранее заключенного соглашения № 21.Кроме того, он принимал участие в производстве по административному иску от ФИО3 №1 к судебному приставу ФИО15, главному управлению ФСПП по Краснодарскому краю о признании незаконных действий судебного пристава исполнителя в Центральном районном суде города Сочи Краснодарского края. Его право по представительству в суде ФИО3 №1 подтверждалось доверенностью от имени последней. Соглашения по данному поводу не заключалось, каких-либо денежных средств за представление интересов ФИО3 №1 он не получал, так как действовал в рамках ранее заключенного соглашения № 21.Также, он принимал участие в производстве по гражданскому делу, номер не помнит, по иску ФИО81 к Центральному отделу города Сочи Краснодарского управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий государственного регистратора. Его право по представительству в суде ФИО81 подтверждалось доверенностью от имени юридического лица. Соглашения по данному поводу не заключалось, каких-либо денежных средств за представление интересов общества от ФИО3 №3 и ФИО3 №1 он не получал, так как действовал в рамках ранее заключенных соглашений под № 20 и № 21. Кроме того, он принимал участие в производстве по гражданскому делу № Центральном районном суде города Сочи Краснодарского края по иску ФИО3 №1 к ФИО12, ФИО14 и ФИО61 о признании договоров объекта недвижимого имущества мнимой сделкой. Его право по представительству в суде ФИО3 №1 подтверждалось доверенностью от имени последней. Соглашения по данному поводу не заключалось, каких-либо денежных средств за представление интересов ФИО3 №1 он не получал, так как действовал в рамках ранее заключенного соглашения под № 21.

(т. 2 л.д. 6-13).

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, в отношении ФИО3 №3, в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении ФИО3 №1, в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении ФИО3 №2

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, в отношении ФИО3 №3, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2., ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6, показаниями на очных ставках ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1 от 21 июля 2023 года /т. 3 л.д. 197-209/, ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №3 от 26 июля 2023 года /т. 3 л.д. 210-216/, протоколами осмотра места происшествия от 22 августа 2023 года /т. 1 л.д. 185-190/, от 26 августа 2023 года /т. 1 л.д. 191-197/, от 26 августа 2023 года /т. 1 л.д. 198-203/, протоколом осмотра предметов –личного дела ФИО1 от 10 июля 2023 года /т. 4 л.д. 68-126/, протоколом осмотра предметов от 14 июля 2023 года / том 4 л.д.127-137/,протоколом осмотра предметов, предоставленных ФИО1 от 30 июля 2023 года /т. 6 л.д. 1-12/, протоколом осмотра предметов от 14 июля 2023 года- гражданского дела №, протоколом от 6 августа 2023 года осмотра предметов телефона ФИО3 №1Xiaomi модели Mi 9 SE /т. 6 л.д. 13-87/, протоколом от 22 августа 2023 года документов -гражданского дела № по исковому заявлению ФИО61 к ФИО3 №3/т. 6 л.д. 88-102/, вещественными доказательствами /т. 2 л.д. 190-244; т.3 л.д.1-77, 109-116, т.4 л.д.68-126;т.7 л.д.1-209, т. 8 л.д. 1-166/.

Так, судом из показаний в судебном заседании 28 февраля 2024 года потерпевшей ФИО3 №3 установлено, что в 2013 году она приобрела <адрес> В 2015 году в ходе оформления права собственности в Росреестре узнала, что практически все помещения дома перешли из собственности застройщика ФИО107 в собственность ФИО61 Их поставили перед фактом, и она подписала документы. Примерно в 2017 году представители ФИО61 подали исковое заявление в Ленинский районный суд города Краснодара Краснодарского края о расторжении с ней договора купли-продажи указанной квартиры и передаче данной квартиры в собственность ФИО61 Судом в удовлетворении исковых требованиях ФИО61 было отказано. У ФИО3 №1 была такая же ситуация, они знали, что представители ФИО61 будут обжаловать это решение суда, и начали искать адвоката для защиты своих прав. Через ФИО3 №1 они нашли адвоката ФИО1, который сказал, что в ее случае его услуги будут стоить 500 000 рулей, в случае ФИО3 №1 1 200 000 рублей, так как ФИО3 №1 на тот момент так же выиграла суд первой инстанции, но проиграла апелляционную инстанцию в Краснодарском краевом суде. Все встречи с ФИО1 были через ФИО3 №1, так как она находилась в г.Геленджик. 02.12.2018 г. ФИО3 №1 встретилась с ФИО1, подписала с ним соглашения о работе и передала ему в качестве аванса за работу по 300 000 рублей от ее имени и от своего. В конце февраля 2019 г. ФИО3 №1 также передала ФИО1 за нее оставшиеся 200 000 рулей и за себя 900 000 рублей. Они надеялись, что все будет хорошо. Однако апелляция в ее случае была проиграна. Дальше в конце 2019 г. ФИО1 сказал, что необходимо возбудить уголовное дело, за что ею и ФИО3 №1 ему было передано 300 000 рублей ( 150 000 за нее и 150 000 рублей за ФИО3 №1). Больше они ничего не знали, ФИО1 уверял их, что все будет хорошо, но потом они узнали из интернета, что дело уголовное не возбуждалось, решения суда проиграны, они обратились за разъяснениями к ФИО1, но он перестал выходить на связь.Лично она дополнительные расходы ФИО1 не оплачивала.ФИО4 ей говорил, что в отношении нее все очень просто, так как она выиграла первый суд.По соглашению в в обязанности ФИО1 входило, что он должен был выиграть дело в Краснодаре, по соглашению ФИО1 свои обязанности не выполнил. Когда денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО1 передавали за возбуждение уголовного дела на 31.12.2019 г. у нее претензии к нему было, так как он уверял, что все в порядке. На допросе с ним в Краснодаре она не была.О результатах апелляции по ее делу ФИО1 ей не сообщил, она узнала об этом из интернета.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей в суде и на следствии, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, которые она давала в ходе следствия /Т.3 л.д. 94-101 - протокол допроса потерпевшей ФИО3 №3 от 04.07.2023 года/, указывая, что в 2013 году она приобрела <адрес>. Дом в эксплуатацию введен не был. В 2017 году было подано исковое заявление в Ленинский районный суд города Краснодара Краснодарского края о расторжении с ней договора купли-продажи этой квартиры. и передаче ее собственности ФИО61 Судом первой инстанции в исковых требованиях ФИО61 было отказано.С целью защиты своих прав в кассационной инстанции она через знакомую ФИО3 №1обратилась к адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов «Гарант» Республики Адыгея ФИО1, который обещал представлять ее интересы сначала в апелляционной инстанции, а также продолжать его сопровождать на всех стадиях в случае такой необходимости. В аналогичной ситуации, как у нее, оказалась и сама ФИО3 №1 которая на тот момент так же выиграла суд первой инстанции, но проиграла апелляционную инстанцию в Краснодарском краевом суде. Кроме того, ФИО3 №1 подала кассационную жалобу, в рассмотрении которой последней было отказано. Она и ФИО3 №1 объяснили ФИО1 ситуацию, последний ознакомился со всеми документами и пояснил, что сможет выиграть их дела. Как сказал ФИО1, дело ФИО3 №1 сложнее, так как необходимо представлять интересы в Верховном суде Российской Федерации. ФИО1 пояснил, что его услуги будут стоить 1 200 000 рублей за представление интересов ФИО3 №1 в Верховном суде Российской Федерации. 14 февраля 2019 года между ФИО3 №1 с одной стороны и ФИО1 были заключены два соглашения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве под № 20 и № 21. Соглашения подписывались в кафе около Краснодарского краевого суда по адресу: <адрес>. Относительно квартиры ФИО3 №1 дела обстояли хуже, чем ее, по той причине, что суд апелляционной инстанции вынес решение не в пользу ФИО3 №1, а в рассмотрении кассационной жалобы последней было отказано. В результате указанных решений судов ФИО3 №1 была лишена права собственности на свою квартиру. ФИО1 искренне обещал подать жалобу в Верховный суд Российской Федерации и выиграть дело. Она и ФИО3 №1 решились заключить соглашения с ФИО1 по той причине, что последний, обещал непременно выиграть споры и что ФИО1 уверен в положительном исходе дела на 100 процентов. Так, ФИО3 №1 по соглашению № 21 передала ФИО5 денежные средства в размере 1 200 000 рублей с целью исполнения обязательств, а она 500 000 рублей. Указанную стоимость услуг ФИО5 определил самостоятельно, а она и ФИО3 №1 торговаться и снижать ее не стали. Денежные средства передавались следующим образом: 600 000 рублей ФИО3 №1 передала ФИО1 наличными денежными средствами 14.02.2019 при заключении соглашений, 300 000 рублей за себя и 300 000 рублей за нее. Передача денежных средств происходила в ранее упомянутом кафе вблизи Краснодарского краевого суда. 21.02.2019 при встрече вблизи <адрес> ФИО3 №1 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, 900 000 рублей за себя и 200 000 рублей за нее. Свои обещания и обязательства ФИО1 не выполнил вовсе. По спору ФИО3 №1 ФИО6 не выполнил обещаний и обязательств, последний не подал кассационную жалобу в Верховный суд, хотя она и ФИО3 №1 неоднократно звонили ФИО1 с вопросом о движении дел. На указанные вопросы ФИО5 отвечал, что все идет нормально. В конце 2019 года ФИО5 сообщил, что ей и ФИО3 №1 о необходимо возбудить уголовное дело по факту совершенного преступления и хищения квартир. За работу по возбуждению уголовного дела ФИО1 сказал, что ей и ФИО3 №1 необходимо заплатить дополнительно 300 000 рублей, по 150 000 рублей с каждой. ФИО1 убедил ее и ФИО3 №1, что это необходимо. Указанную сумму ФИО3 №1 передала наличными денежными средствами в районе остановки общественного транспорта микрорайоне «<адрес>. Она так же передавала свою часть выплаты ФИО3 №1 до встречи последней с ФИО1 Как она и ФИО3 №1 позже узнала, ФИО1 написал от их имени заявление в Следственный комитет, но, как впоследствии стало известно, что по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В начале лета 2020 года она и ФИО3 №1 узнали из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о том, что жалоба в Верховный суд Российской Федерации в интересах ФИО3 №1 не поступала, по ее делу апелляция проиграна, кассационная жалоба - не подавалась, по материалу проверки – 31.01.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, все время ФИО5 уверял, что все дела в порядке и ей и ФИО3 №1 нужно немного подождать. Она и ФИО3 №1 неоднократно просили ФИО1 предоставить копии кассационных жалоб и почтовые квитанции о их направлении, а также письменно отчитаться о выполненной работе. Однако все их просьбы ФИО1 игнорировал. После этого она и ФИО3 №1 попросили ФИО1 возвратить деньги с учетом затрат, последний пообещал осуществить возврат, однако до настоящего времени также деньги не вернул и перестал отвечать на звонки и сообщения с 18.06.2021. ФИО1 при передаче ФИО3 №1 денежных средств собственноручно писал расписки, которые у нее и ФИО3 №1 имеются. ФИО1 представлял интересы возглавляемого ею ФИО81 по арбитражным и гражданским делам. Не исключает, что ФИО1 мог подавать какие-то заявление в правоохранительные органы от ее имени. Однако ФИО1 дополнительно оплачивались все вышеуказанные действия. Таким образом, если ФИО1 и представлял где-либо ее интересы, то это происходило за дополнительную плату. Кроме того, ФИО1 оплачивались все переезды и проживания на территории Краснодарского края. (т.3 л.д. 94-101).

Прослушав данные оглашенные показания, потерпевшая ФИО3 №3 подтвердила их правильность, дополнительно пояснив, что она претензий материального, либо иного характера к ФИО1 не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1 следует, что в 2012 году она согласно по договору переуступки прав требования (цессии) приобрела <адрес> у ФИО17 за 4 000 000 рублей. Указанный дом на момент заключения вышеуказанного договора в эксплуатацию введён не был. Примерно в 2015 году представитель ФИО61 сказала, что занимается вводом в эксплуатацию данного дома. И потом их пригласили в Росреестр. В Росреестре она увидела в документах, что квартиру она приобретает не у ФИО107 а у ФИО61 однако представитель ФИО61 сообщила, что если они хотят получить право собственности на квартиры, то не нужно обращать внимание на то, что помещения перешли в собственность ФИО61 Поставленная перед фактом, она подписала документы в Росреестре вместе с остальными жильцами ее дома. Примерно в 2018 году ФИО61 подало исковое заявление в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края о расторжении с ней договора купли-продажи квартиры и передаче квартиры в ФИО61 Судом первой инстанции в исковых требованиях ФИО61 было отказано. Затем, представители ФИО61 обжаловали решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в Краснодарский краевой суд апелляционной инстанции, согласно решения которого, исковые требования ФИО61 удовлетворены в полном объеме, и ее квартира перешла в собственность последних. С целью защиты своих прав она стала искать адвоката, который возьмется отстаивать мои интересы в Верховном суде Российской Федерации. В результате поисков, через свою подругу ФИО2 №3 она нашла адвоката ФИО1, который пообещал представлять ее интересы в Верховном суде Российской Федерации по обжалованию решений апелляционной и кассационной инстанций. В аналогичной ситуации как у нее оказалась и ее подруга и коллега ФИО3 №3, которая на тот момент так же выиграла суд первой инстанции, однако имелась информация, что представители ФИО61 будут обжаловать данное решение в Краснодарский краевой суд. Она и ФИО3 №3 объяснили ФИО1 их ситуацию, он ознакомился со всеми документами и пояснил, что сможет выиграть их дела. Как сказал ФИО1, ее дело сложнее, так как необходимо представлять интересы в Верховном суде Российской Федерации. ФИО1 пояснил, что его услуги будут стоить 1 200 000 рублей за представление ее интересов в Верховном суде Российской Федерации. 14.02.2019 в Краснодаре между ней и ФИО1 были заключены два соглашения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве под № 20 и под № 21. Она действовала как в своих интересах, так и в интересах ФИО3 №3 по устному поручению последней. Таким образом, соглашение № 20 заключено ею, но в интересах ФИО3 №3 При заключении соглашений ФИО1 пояснил, что относительно ее квартиры дела обстояли хуже, чем у ФИО3 №3 по той причине, что суд апелляционной инстанции вынес решение не в ее пользу, а в рассмотрении кассационной жалобы ей было отказано. В результате указанных решений судов она была лишена права собственности на свою квартиру. ФИО1 искренне обещал подать жалобу в Верховный суд Российской Федерации и выиграть дело. Она и ФИО3 №3 решились заключить соглашения с ФИО1 по той причине, что он обещал непременно выиграть споры и что он уверен в положительном исходе дела на 100 %. Так, по соглашению № 21 она передала ФИО5 денежные средства в размере 1 200 000 рублей с целью исполнения своих обязательств, а по соглашению ФИО3 №3 под № 20 она передала ФИО5 денежные средства в размере 500 000 рублей с целью исполнения обязательств ФИО3 №3 Указанную стоимость услуг ФИО5 определил самостоятельно, а она и ФИО3 №3 торговаться и снижать ее не стали. Денежные средства передавались следующим образом: 600 000 рублей она передала ФИО1 наличными денежными средствами 14.02.2019 при заключении соглашений в Краснодаре, 300 000 рублей за себя и 300 000 рублей за ФИО3 №3 Денежные средства ФИО3 №3 передала ей до встречи с ФИО5 21.02.2019 при встрече вблизи <адрес> она передала ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 рулей, 900 000 рублей за себя и 200 000 рублей за ФИО3 №3 Свои обещания и обязательства ФИО1 не выполнил вовсе. По ее спору ФИО6 не выполнил обещаний и обязательств, он не подал жалобу в Верховный суд, хотя она неоднократно звонила ФИО1 с вопросом о движении ее и ФИО3 №3 дел. На указанные вопросы ФИО5 отвечал, что все идет нормально. ФИО1 утаил от нее информацию о проигранном споре. В конце 2019 года ФИО5 сообщил, что ей и ФИО3 №3 необходимо возбудить уголовное дело по факту совершенного преступления и хищения квартир. За работу по возбуждению уголовного дела ФИО1 сказал, что ей и ФИО3 №3 необходимо заплатить дополнительно 300 000 рублей, по 150 000 рублей с каждой. ФИО1 убедил ее и ФИО3 №3, что это необходимо. Указанную сумму она передала наличными денежными средствами в районе остановки общественного транспорта микрорайоне <адрес>. ФИО3 №3 также передавала свою часть выплаты ей до встречи с ФИО1 Как она и ФИО3 №3 позже узнали, ФИО1 написал от их имени заявление в Следственный комитет, но как в последствии стало известно, что по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В начале лета 2020 года она и ФИО3 №3 узнали из «Интернета» о том, что жалоба в Верховный суд Российской Федерации в ее интересах не поступала, по делу ФИО3 №3 апелляция проиграна, кассационная жалоба - не подавалась, по материалу проверки – 31.01.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом все время ФИО5 уверял, что все дела в порядке и мне и ФИО3 №3 нужно немного подождать. Она и ФИО3 №3 неоднократно просили ФИО1 предоставить копии кассационных жалоб и почтовые квитанции о их направлении, а также письменно отчитаться о выполненной работе. Однако все их просьбы ФИО1 игнорировал. Денежные средства, которые они передали ФИО1, он им вернул.Свои обязательства перед ними ФИО1 не выполнил. Он должен был подать кассационную жалобу в Верховный суд РФ по гражданскому делу, эту жалобу он не подал. Перед ФИО3 №3 ФИО1 не выполнил обязательства по договору, он должен был подать кассационную жалобу, он ее не подал. ФИО1 перед ними не отчитался за потраченные денежные средства, по возбуждению уголовного дела. Уголовное дело по его заявлению не было возбуждено, сразу было отказано. Они ФИО1 дополнительно оплачивали расходы, за работу, которую он выполнял. Тот факт, что ФИО1 должен был обратиться в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой подтверждается договором, соглашением с ним. Помимо спора с квартирой, ФИО1 еще осуществлял для ним работы: всякой мелочевки было много. Он участвовал в арбитражном процессе и писал кое-какие заявления. Сколько раз он участвовал в судебных заседаниях, она не помнит. Командировки у него были, он сюда приезжал, она оплачивала ему гостиницу, перелеты ему оплачивала. По стоимости данных дополнительных юридических услуг, они их не обговаривали. Он говорил, сколько надо денег, она ему дополнительно передавала. ФИО3 №3 передавала деньги для оплаты по соглашению непосредственно перед заключением договора за несколько дней и потом еще дополнительно в течении некоторого времени.У нее доверенность от ФИО3 №3 не имелось, так как они родственники, она действовала по устному соглашению с ней. В результате бездействия ФИО4 они лишились возможности обжаловать ращение суда. На сегодняшний день им материальный ущерб возмещен. Моральный вред не возмещен. Материальные затраты, которые нес ФИО1, они ему оплачивали независимо от соглашения. Деньги им были возвращены с расчетного счета не ФИО1, а наверное со счета его отца. Она согласна с квалификацией органами следствия действий подсудимого ФИО1, по мере наказания в отношении подсудимого считает возможным его назначить на усмотрение суда.

Судом из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №2 установлено, что о ФИО1 она узнала от соседки ФИО3 №1 в 2019 г. Она в 2009 г. заключила договор долевого строительства многоквартирного дома в <адрес>, после возведения которого, ФИО107 должен был предоставить ей в собственность квартиру в указанном доме, однако квартиру ей так и не передали, а более того подрядная организация ФИО61 отсудила у ФИО107 часть площадей жилого дома, а ее квартира была передана другому частному лицу. ФИО3 №1 сказала, что она также как и она попала практически в аналогичную с ней ситуацию и проблемой ФИО3 №1 занимается адвокат ФИО1 Она также сказала, что ФИО1 занимается рассмотрением ее дела в суде, и уже арестовано имущество ФИО61 и дело выходит на финишную прямую в суде. Так как она тоже осталась без квартиры в том же доме, что и ФИО3 №1, она пообщалась в ФИО1 по телефону, рассказала ему о своей проблеме, он озвучил сумму 1150000 рублей за решение моей проблемы. Деньги она переводила на карту его супруги - ФИО2 №2 с пометкой «для адвоката ФИО4» с декабря 2019 по январь 2020 года. За эти деньги он должен был выиграть суд в Краснодаре и отсудить для нее квартиру. К марту 2020 года квартира должна была быть ей возвращена. Он ничего не делал. Когда она это поняла, начала ему звонить, с просьбой пояснить, что вообще происходит. Он даже доверенности от ее имени не сделал, никакого соглашения она с ним не подписывала. Она попросила вернуть деньги. Деньги он не вернул. Она обратилась в адвокатскую палату с требованием лишить его адвокатского статуса, потом она обратилась в следственный комитете. В общем, она перевела ФИО1 1150000 рублей. 02.12.2019 – 150000 рублей, 06.12.2019 - 300000 рублей, 13.01.2020 -350000 рублей и 18.01.2020 - 350000 рублей были получены ФИО1 наличными средствами по приходному кассовому ордеру от юридического лица. Сейчас ущерб ФИО1 возместил, она встречалась с его супругой и она переписала на нее земельный участок в <адрес> в августа 2023 года. На сегодняшний день она претензии к нему не имеет. Она просит не брать его под стражу, так как у него малолетние дети. Она просит суд в дальнейшем рассматривать дело в ее отсутствие. 18 января 2020 г. 350000 рублей по расходному кассовому ордеру денежные средства были переданы не от юридического лица, это ее деньги. Других работ для нее ФИО1 не выполнял.

Показания потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2 объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 мошеннических действий в отношении ФИО3 №3, который в результате ее обмана, завладел ее денежными средствами в размере 650 000 рублей, что является крупным размером, а так же в отношении ФИО3 №1, ФИО3 №2

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 установлено, что она состоит в должности исполняющего обязанности управделами Адвокатской палаты Республики Адыгея. 20 июля 2016 года решением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Адыгея ФИО1 присвоен статус адвоката, после чего последний начал осуществления деятельность в адвокатской коллегии «Гарант».В 2020 году Адвокатской палатой Республики Адыгея начато дисциплинарное производство в отношении ФИО1, поводом для возбуждения которого явилась поступившая в Адвокатскую палату Республики Адыгея жалоба ФИО3 №2., в которой последняя сообщала, что в ноябре 2019 года она заключила устный договор с ФИО1, по условиям которого последний должен был оказать правовую защиту по возврату купленной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.02.12.2019 ФИО3 №2 осуществила перевод денежных средств на расчетный счет супруги ФИО1 в размере 150 000 рублей с пометкой «оплата по соглашению адвокату ФИО4у», затем 06 декабря 2019 года в размере 300 000 рублей с пометкой «оплата по соглашению адвокату ФИО4у», 13 января 2020 года в размере 300 000 рублей с пометкой «оплата по соглашению адвокату ФИО4у». 350 000 рублей ФИО3 №2 передала Б.Х.МБ. при личной встрече по адресу: <адрес>Однако Б.Х.МВ. никаких действий, направленных на защиту интересов ФИО3 №2 не произвел, доверенность от последней не получил, своих обязательств по защите прав не исполнил. От возврата ФИО3 №2 денежных средств в размере 1 150 000 рублей ФИО1 уклоняется. Исходя из вышеизложенного квалификационная комиссия, руководствуясь подпунктом 1 пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пунктов 1 и 6 статьи 25 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктов 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 5, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. выразившихся в том, что ФИО1, приняв на себя в ноябре 2019 года поручение на представление интересов ФИО3 №2, не оформил и не зарегистрировал в коллегии адвокатов соглашение и ордер на ведение дела, не получил доверенность, не внёс в кассу и не перечислил на расчётный счёт адвокатского образования полученные в качестве гонорара денежные средства. Кроме того, ФИО1 злоупотребил доверием ФИО3 №2 и с марта 2020 года, несмотря на требования последней, необоснованно не возвращал полученные денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, то есть нарушил положения пунктов 2 и 3 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия, что несовместимо со званием адвоката. 30.09.2020 решением председателя совета Адвокатской палаты Республики Адыгея статус адвоката ФИО1 прекращен.(т. 3 л.д.127-133)

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2.установлено, что ФИО1 ее супруг, о его работе в качестве адвоката ей ничего не известно. По какой причине на ее расчетный счет поступали денежные средства с расчетных счетов ФИО3 №2 и ФИО3 №1 пояснить дать не может. (т. 3 л.д. 134-137)

Судом из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 №3 установлено, что с семьей ФИО1 они познакомились в 2015 году, они переехали в их дом и жили по соседству. Она дружила с его женой. Потом они уехали в Москву жить. Она с ней по телефону общалась. У ее подруги ФИО3 №1 случилось горе, она потеряла квартиру. Она спросила, нет ли у неея знакомых в Москве, так как ей надо подавать кассацию. Единственного кого она знала –был ФИО1, о чем сообщила ФИО3 №1 и передала ей номер телефона ФИО1 для консультации. Спустя неделю во время очередного общения с ФИО3 №1 она поинтересовалась, как прошла консультация с ФИО1, на что ФИО3 №1 радостно сообщила, что все хорошо, она с ним встретилась, ФИО1 приехал в <адрес>, и ФИО3 №1 уже заплатила ФИО1 деньги за работу. ФИО1 уверил ФИО3 №1 в 100% выигрыше дела и что он за полтора года вернет квартиру ФИО3 №1 ФИО3 №1, сообщила, что оплата составила 1 700 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей за ее дело, а также 500 000 рублей за дело ФИО3 №3 Она очень удивилась данной стоимости, потому как, она являлась чрезмерно высокой. Однако ФИО3 №1 сообщила, что ФИО1 обещал непременно выиграть, и что она заплатила за результат выигрыша. Прошло полтора года, она стала замечать, что ФИО3 №1 все время нервничает, плачет, переживает. В 2020 году ей стало известно от нее, что к концу 2019 года ФИО3 №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей за работу по возбуждению уголовного дела, которое должно быть возбуждено в январе 2020 года. Она возмутилась и стала упрекать ФИО3 №1, что последняя слишком много денег отдала ФИО1, даже не посоветовавшись, уже прошло достаточно времени, а результатов работы ФИО1 не было. Они из Интернета узнали, что никакой кассационной жалобы не было. Дело уголовное не возбуждено. По ее предложению ФИО3 №1 позвонила ФИО1 и спросила о том, как идут дела, скрыв известную информацию. Данный телефонный разговор был по громкой связи, и она сама слышала все его содержание. На заданные вопросы ФИО1 ответил, что работа идет полным ходом, кассационные жалобы поданы, но результатов по ним еще нет, а уголовное дело возбуждено, но еще не окончено, все в работе. После этого, ФИО3 №1 заявила ФИО1, что он нагло ей врет, и она все знает, на что он пообещал ей в понедельник вернуть деньги. Деньги он ей не вернул. Она решила не иметь с ним больше дел. Деньги ФИО1 вернул ФИО3 №1 только сейчас.Она ему доплачивала за дополнительные работы. Она ему оплачивала перелёты из Краснодара в Сочи, из Сочи в Москву.Она считаю, что он поступил некрасиво. До этих событий были хорошие отношения, она его знала меньше года, она общалась с его женой.

Судом из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 №4 установлено, что он являлся гражданским мужем ФИО3 №3, с которой до настоящего времени он поддерживает нормальные отношения. Они искали деньги, чтобы решить вопрос с квартирой, так как квартиру ФИО3 №3 и квартиру ФИО3 №1 ФИО61 по судебному решению пыталось забрать. ФИО3 №3 и ФИО3 №1 стали искать адвоката, который возьмется отстаивать интересы ФИО3 №3 в кассационной инстанции, а у ФИО3 №1 в Верховном суде Российской Федерации, так как последняя проиграла апелляционную инстанция, а кассационную жалобу у последней не приняли. Они нашли адвоката ФИО1, который пообещал, представлять их интересы, обещал подать кассационную жалобу в Верховный суд и выиграть дело ФИО3 №1, а по гражданскому делу ФИО3 №3 ФИО1 обещал принять участие в суде апелляционной инстанции – Краснодарском краевом суде и непременно выиграет дело. В интересах ФИО3 №3 ФИО3 №1 передала ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, а за себя ФИО3 №1 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Сначала ФИО3 №1 передала ФИО1 600000 рублей, (300000 рублей за себя и 300000 рублей за ФИО3 №3) позже ФИО3 №1 передала ФИО1 еще 900000 рублей за себя и 200000 за ФИО3 №3 дело в отношении ФИО3 №3 ФИО1 проиграл, по делу ФИО3 №1, ФИО1 никаких жалоб даже не подавал. Всегда, когда ему звонили, (это были и при нем) ФИО1 уверял, что все будет хорошо, что никаких проблем нет, заявления в кассацию все поданы, дела будут выиграны на 100 %. Со слов ФИО3 №1 сейчас деньги ей возвращены, возвращены ли деньги ФИО3 №3 не знает. ФИО1 осуществлял еще иную юридическую помощь ФИО3 №3 и ФИО3 №1, было много дела, ему за это они дополнительного оплачивали услуги. Он знает, что он настаивал на возбуждении уголовного дела и там он стоимость объявил в районе 300000 рублей. Ему они оплатили. ФИО3 №1 с ФИО4 заключила два соглашения в отношении себя и в отношении ФИО3 №3 ФИО3 №1 передавала все деньги ФИО1: 600 000 рублей ФИО3 №1 передала ФИО1 наличными денежными средствами при заключении соглашений. 300 000 рублей за себя и 300 000 рублей за ФИО3 №3 Потом при встрече в городе Сочи ФИО3 №1 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 рулей, 900 000 рублей за себя и 200 000 рублей за ФИО3 №3 300000 рублей передавались отдельно за возбуждение уголовного дела, все дополнительные расходы оплачивались отдельно.

Судом из оглашенных 28 февраля 2024 года с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №6 установлено, что ФИО3 №1 является его супругой. Осенью 2018 года у ФИО3 №1начались судебные тяжбы с ФИО61 по заявлению относительно расторжения договора купли-продажи <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 №1ФИО61подало иск на расторжение договора купли-продажи c ФИО3 №1, в суде первой инстанции в удовлетворении требований ФИО61 было отказано. ФИО61подало апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд, по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования ФИО61 были удовлетворены, и, следовательно, договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО3 №1 был расторгнут. С целью защиты своих прав и интересов ФИО3 №1 нашла адвоката ФИО1, заключила с ним письменное соглашение на представление интересов относительно расторжения договора купли-продажи между ФИО3 №1 и ФИО61 Какова стоимость заключенного соглашения сообщить не может, так как ФИО3 №1 периодически переводила большие денежные средства на расчётный счет семьи ФИО1 за якобы оказываемые юридические услуги. Впоследствии от ФИО3 №1 он узнал, что эти работы так и не были выполнены. Он постоянно интересовался у ФИО3 №1 о том, как продвигаются дела, и какие действия проводит ФИО1, ведь сумма, уплаченная последнему для семьи, являлась значительной. ФИО3 №1 поясняла, что ФИО1 уверяет о полном контроле и отсутствии необходимости о чем-то переживать. В последствии неоднократно ФИО3 №1 еще передавала и переводила ФИО1 денежные средства за участие в судебных процессах, дорогу, проживание, составление и написание каких-то жалоб, и прочей юридической документации. На его вопрос о переводимых дополнительно денежных средствах, ФИО3 №1 отвечала, что это деньги за дополнительно произведённую работу ФИО1 Осенью 2019 года ФИО3 №1, находясь на территории микрорайона <адрес> передала ФИО1 наличные денежные средства в размере 300 000 рублей за оказание юридических услуг, направленных на возбуждение уголовного дела правоохранительными органами. Какие именно юридические услуги ФИО1 оказывал в этом направлении, последний не пояснял. В дальнейшем он и ФИО3 №1 узнали из открытых источников, что в возбуждении уголовного дела отказано, хотя ФИО1 уверял, что все в порядке и все под контролем. Аналогичным образом ФИО1 отвечал на постоянные вопросы ФИО3 №1 по продвижению дел Верховном и Кассационном судах. Спустя некоторое время ФИО3 №1 начала жаловаться, что не может получить от ФИО1 никакой результативной информации о движении дел, то есть получала одни только «отговорки». В возбуждении уголовного дела вынесено постановление об отказе, по данному поводу поданатолько одна жалоба. Кассационные жалобы так поданы и не были и все обещания ФИО1 были обманом, а впоследствии ФИО1 полностью перестал выходить на связь. В отношении ФИО3 №3 может сказать, что последняя попала в аналогичную ситуацию, как и ФИО3 №1 Ему известно, что ФИО1 свои обязательства по соглашению с ФИО3 №3 не выполнил, но получил оплату в размере 500 000 рублей. (т. 3 л.д. 168-174)

Судом установлено, что свои показания потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 21 июля 2023 года. (т. 3 л.д. 197-209), свои показания потерпевшая ФИО3 №3 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 26 июля 2023 года.(т. 3 л.д. 210-216)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2023 года была осмотрена территория вблизи <адрес> На указанном участке местности располагается кафе под названием «CofeeMe». Согласно показаниям потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №1,14.02.2019 года последняя при встрече в указанном месте передала ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей при заключении соглашений, 300 000 рублей за себя и 300 000 рублей за ФИО3 №3

(т. 1 л.д. 185-190)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2023 года была осмотрена территория около <адрес>. На указанном участке местности располагается частное домовладение. Согласно показаниям потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №1, 21.02.2019 года, последняя при встрече в указанном месте передала ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, 900 000 рублей за себя и 200 000 рублей за ФИО3 №3(т. 1 л.д. 191-197)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2023 года была осмотрена территория около <адрес>. На указанном участке местности располагается остановка общественного транспорта «Звездочка».Согласно показаниям потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №1, в декабре 2019 года последняя при встрече в указанном месте передала ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, 150 000 рублей за себя и 150 000 рублей за ФИО3 №3(т. 1 л.д. 198-203)

Из протокола осмотра предметов от 10 июля 2023 года следует, что было осмотрено личное дело адвоката ФИО1 20.07.2016 решением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Адыгея ФИО1 присвоен статус адвоката, после чего последний начал осуществления деятельность в адвокатской коллегии «Гарант». Решением № 20 от 30.09.2020 совет адвокатской палаты Республика Адыгея, рассмотрев в закрытом заседании заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты Республики Адыгея № 21 от 26.08.2020 и проведя разбирательство по дисциплинарному производству, возбужденному по жалобе ФИО3 №2 в отношении ФИО1 установил, что в ноябре 2019 года ФИО3 №2 заключила устный договор с ФИО1, по условиям которого последний должен был оказать ФИО3 №2 правовую защиту по возврату купленной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.ФИО3 №2 02.12.2019 осуществила перевод денежных средств на расчетный счет супруги ФИО1 в размере 150 000 рублей с пометкой «оплата по соглашению адвокату ФИО4у». 06.12.2019 ФИО3 №2 осуществила перевод денежных средств на расчетный счет супруги ФИО1 в размере 300 000 рублей с пометкой «оплата по соглашению адвокату ФИО4у». 13.01.2020 ФИО3 №2 осуществила перевод денежных средств на расчетный счет супруги ФИО1 в размере 300 000 рублей с пометкой «оплата по соглашению адвокату ФИО4у». 350 000 рублей ФИО3 №2 передала ФИО1 при личной встрече по адресу: <адрес>Однако ФИО1 никаких действий, направленных на защиту интересов ФИО3 №2M не произвел, доверенность от последней не получил, своих обязательств по защите ее прав не исполнил. От возврата ей денежных средств в размере 1 150 000 рублей ФИО1 уклоняется. На основании изложенного совет адвокатов Республики Адыгея, руководствуясь подпунктом 1 пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пунктов 1 и 6 стать 25 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктов 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 5, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. выразившихся в том, что ФИО1, приняв на себя в ноябре 2019 года поручение на представление интересов ФИО3 №2, не оформил и не зарегистрировал в коллегии адвокатов соглашение с ней и ордер на ведение дела, не получил доверенность, не внёс в кассу и не перечислил на расчётный счёт адвокатского образования полученные в качестве гонорара денежные средства. Кроме того, ФИО1 злоупотребил доверием ФИО3 №2 и с марта 2020 года, несмотря на требования последней, необоснованно не возвращал полученные денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, то есть нарушил положения пунктов 2 и 3 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия, что несовместимо со званием адвоката. В связи с указанным решением председателя совета Адвокатской палаты Республики Адыгея статус адвоката ФИО1 прекращен. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея, иск ФИО1 к адвокатской палате Республики Адыгея об отмене решения удовлетворен. Решение совета адвокатской палате Республики Адыгея от 30.09.2020 о применении к ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката отменено. Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.02.2021 отменила с принятием по делу нового решения, которым ФИО1 в иске к адвокатской палате Республики Адыгея об отмене решения от 30.09.2020 о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката отказано. (т. 4 л.д. 68-126)

Согласно протокола осмотра предметов от 30 июля 2023 года, были осмотрены документы, предоставленные ФИО1, среди которой осмотрены ходатайства в количестве двух штук: ходатайство от 11.03.2019, согласно которому представитель ответчика ФИО81 по доверенности ФИО1 просит вызвать в судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края в качестве свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29;ходатайство от 04.06.2019, согласно которому представитель ответчика ФИО3 №1 по доверенности ФИО1 просит Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края исковое заявление ФИО12 к ФИО3 №1, ФИО30 и ФИО31 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования споров. В ходе осмотра иной документации, предоставленной ФИО1, в количестве 40 документов не обнаружено информации, достоверно свидетельствующей о выполнении последним работы в рамках заключенных между ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО3 №3 соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве. Кроме того, объектом осмотра является документация, предоставленная потерпевшей ФИО3 №1, среди которой: решение от 18.03.2019 по делу № согласно которому судья Арбитражного суда Краснодарского края ФИО32 с участие представителя истца ФИО61 ФИО33, представителя ответчика ФИО81 ФИО1 решил отказать в удовлетворении иска; определение от 13.01.2020 по делу №, согласно которому судья Арбитражного суда Краснодарского края ФИО34, при участии от истца ФИО1, ФИО35, от ответчика и третьего лица ФИО12, ФИО33 определил передать дело в Краснодарский краевой суд для направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено; определение от 18.06.2020 по делу№, согласно которому судья Арбитражного суда Краснодарского края ФИО36, при участии от истца ФИО33, ответчика ФИО37, от третьего лица ФИО1 определил отложить судебное заседание на 25.08.2020; решение от 25.08.2020 по делу № согласно которому судья Арбитражного суда Краснодарского края ФИО36, при участии от истца ФИО33, ответчика ФИО37, от третьего лица ФИО1 решил в иске ФИО61 к ФИО80 о взыскании с последних денежных средств в размере 2 225 407 рублей 00 копеек отказать; решение от 04.06.2019 по делу №, согласно которому судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО38, при участии представителя истца ФИО39, представителя ответчика ФИО1 старшего помощника прокурора ФИО40 решила исковое заявление ФИО12 к ФИО3 №1, ФИО30, ФИО31 о признании утратившими право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворено частично; апелляционное определение от 15.08.2019 по делу №, согласно которому судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО41, ФИО42, ФИО43, при участии ФИО33, ФИО1 определили решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.06.2019 по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО33 без удовлетворения. В ходе осмотра иной документации, предоставленной ФИО3 №1, в количестве 17 документов не обнаружено информации, достоверно свидетельствующей о выполнении ФИО1 работы в рамках заключенных между последним, ФИО3 №1 и ФИО3 №3 соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве. Также объектом осмотра является соглашение под №20 об оказание юридических помощи в гражданском судопроизводстве от 14.02.2019,заключенное между адвокатом Майкопской городской коллегии адвокатов «Гарант» ФИО1 и ФИО3 №1 В соответствии с п. 1.1 соглашения № 20 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве предметом соглашения является участие ФИО1 в качестве представителя в гражданском (конституционном, арбитражном, административном) судопроизводстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО61 к ФИО3 №3 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11.02.2015.В силу п. 1.2 соглашения № 20 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве ФИО1 обязуется оказывать ФИО3 №3 юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а ФИО3 №3 обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 соглашения. Согласно п. 1.3 соглашения № 20 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; проведение юридической экспертизы предоставленных доверителем документов; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу; изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации; подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявления, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний; составление апелляционной (либо кассационной) жалобы на судебный акт; составление возражения относительно апелляционной (либо кассационной) жалобы, представления; участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции. В соответствии с п. 3.1 соглашения № 20 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве доверитель производит оплату за оказание услуг в размере 500 000 рублей. Расписка от имени ФИО2 №2 Х.М., согласно которой последний получил денежные средства в размере 500 000 рублей, в счет оплаты соглашения № 20. Сведения о снятии с расчетных счетов денежных средств, переводе денежных средств на расчётный счет ФИО1 и ФИО2 №2. в размере 1 450 000 рублей.(т. 6 л.д. 1-12)

Согласно протокола осмотра предметов от 06 августа 2023 года был осмотрен мобильный телефон марки Xiaomi модели Mi 9, принадлежащий ФИО3 №1, в котором в приложение «WhatsApp», установлены диалоги с лицом, зарегистрированным в телефонной книге под именем «Х.М.», использующим абонентский номер телефона «№» следующего содержания ФИО1 (Б) иФИО3 №1 (Г):, из содержания которых следует, что ФИО3 №1 общается с ФИО1 по вопросу выполнения им своих обстоятельств перед ней и ФИО3 №3и возврату полученных им денежных средств, разговоры состоялись 18 июня 2020года, 1 июля 2020 года, 04 июля 2020 года,05 июля 2020 года,10 июля 2020 года,13 июля 2020 года,14 июля 2020 года,23 июля 2020 года,28 июля 2020 года,03 августа 2020 года,21 августа 2020 года,31 августа 2020 года,05 сентября 2020 года,08 сентября 2020 года,14 сентября 2020 года,15 сентября 2020 года,21 сентября 2020 года,23 сентября 2020 года,24 сентября 2020 года,26 сентября 2020 года,27 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года,30 сентября 2020 года,04 октября 2020 года,07 октября 2020 года,09 октября 2020 года / когда ему ФИО3 №1 ему прямо сказала, что он ее обманул/,13 октября 2020 года,16 октября 2020 года,20 октября 2020 года,24 октября 2020 года,26 октября 2020 года,31 октября 2020 года,16 ноября 2020 года,13 декабря 2020 года,22 января 2021 года,27 января 2021 года,09 февраля 2021 года/ когда ФИО3 №1 указывает на необходимость возврата денежных средств/, 14 марта 2021 года, 15 марта 2021 года,17 марта 2021 года,19 марта 2021 года, 21 марта 2021 года,22 марта 2021 года,13 апреля 2021 года/ когда ФИО3 №1 просит ФИО4 предоставить ей результаты его работы/,18 июня 2021 года/ когда ФИО3 №1 снова просит ФИО4 вернуть ей деньги, предоставить отчет о выполненной работе./

(т. 6 л.д. 13-87)

Согласно протокола осмотра предметов от 22 августа 2023 года, было осмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО61» к ФИО3 №3 о расторжении договора купли-продажи. Решением судьи Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО61 к ФИО3 №3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения отказано. В судебном заседании в Краснодарском краевом суде ФИО1 в своем объяснении сообщил: «Прошу об оставлении решения и определения в силе». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба представителя ФИО61 удовлетворена; решение Ленинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.01.2019 отменено и вынесено новое решение; исковые требования ФИО61 к ФИО3 №3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 11.02.2015 удовлетворены; договор купли-продажи жилого помещения от 11.02.2015 расторгнут; запись о регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> восстановлено в ЕГРН за ФИО61 В материалах гражданского дела документы, составленные от имени ФИО1, отсутствуют.(т. 6 л.д. 88-102)

Согласно протокола осмотра предметов от 14 июля 2023 года, было осмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО61 к ФИО3 №1 о расторжении договора купли-продажи. Истцом по гражданскому делу выступает ФИО61 а ответчиком ФИО3 №1 Истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи <адрес> от 11.02.2015; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности вышеуказанной квартиры за ФИО61 наложить арест на ранее указанную квартиру. Решением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31.07.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО61 к ФИО3 №1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба представителя ФИО61 удовлетворена; решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31.07.2018 отменено и вынесено новое решение; исковые требования ФИО61 к ФИО3 №1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 11.02.2015 удовлетворены; договор купли-продажи жилого помещения от 11.02.2015 расторгнут; запись о регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> восстановлено в ЕГРН за ФИО61 Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11.12.2018 в передачи кассационной жалобы ФИО3 №1 отказано. В материалах гражданского дела документы, составленные от имени ФИО1 отсутствуют.(т. 4 л.д. 127-137)

По делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств :светокопия соглашения под № 20 об оказание юридических помощи в гражданском судопроизводстве от 14.02.2019; светокопия расписки от имени ФИО1, согласно которой последний получил денежные средства в размере 500 000 рублей, в счет оплаты соглашения под № 20; мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Mi 9 SE» в корпусе синего цвета принадлежащий ФИО3 №1; личное дело адвоката ФИО1; решения судов, в которых ФИО3 №1 являлась стороной с 2018 по 2021 года; сведения о снятии с расчетных счетов денежных средств, которые в последствии передавались ФИО1; гражданское дело №по исковому заявлению ФИО61 к ФИО3 №3 о расторжении договора купли-продажи.

(т.2 л.д. 190-244;т.3 л.д. 1-77;109-116;т.4 л.д. 68-126; т.7 л.д. 1-209; т. 8 л.д. 1-166).

Изложенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере в отношении ФИО3 №3, присвоив путем обмана, переданные ему потерпевшей денежные средства в крупном размере 650 000 рублей.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указывается о том, что по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

В силу требований указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении ФИО3 №1, подтверждается, доказательствами, указанными ранее в настоящем приговоре и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере в отношении ФИО3 №3, а именно:

-показаниями потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6, показаниями на очных ставках ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1 от 21 июля 2023 года /т. 3 л.д. 197-209/, ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №3 от 26 июля 2023 года /т. 3 л.д. 210-216/, протоколами осмотра места происшествия от 22 августа 2023 года /т. 1 л.д. 185-190/, от 26 августа 2023 года /т. 1 л.д. 191-197/, от 26 августа 2023 года /т. 1 л.д. 198-203/, протоколом осмотра предметов –личного дела ФИО1 от 10 июля 2023 года /т. 4 л.д. 68-126/, протоколом осмотра предметов от 14 июля 2023 года / том 4 л.д.127-137/,протоколом осмотра предметов от 14 июля 2023 года- гражданского дела №, протоколом осмотра предметов, предоставленных ФИО1 от 30 июля 2023 года /т. 6 л.д. 1-12/, протоколом от 6 августа 2023 года осмотра предметов телефона ФИО3 №1Xiaomi модели Mi 9 SE /т. 6 л.д. 13-87/, протоколом от 22 августа 2023 года документов -гражданского дела № по исковому заявлению ФИО61 к ФИО3 №3/т. 6 л.д. 88-102/, вещественными доказательствами /т. 2 л.д. 190-244; т.3 л.д.1-77, 109-116, т.4 л.д.68-126, т.7 л.д.1-209,т. 8 л.д. 1-166/.

Изложенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО3 №1, присвоив ее денежные средства в размере 1 350 000 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

В силу требований указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении ФИО3 №2, подтверждается, доказательствами, указанными ранее в настоящем приговоре и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере в отношении ФИО3 №3, в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО3 №1, а именно:

-показаниями потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2., ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6, показаниями на очных ставках ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1 от 21 июля 2023 года /т. 3 л.д. 197-209/, ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №3 от 26 июля 2023 года /т. 3 л.д. 210-216/, протоколами осмотра места происшествия от 22 августа 2023 года /т. 1 л.д. 185-190/, от 26 августа 2023 года /т. 1 л.д. 191-197/, от 26 августа 2023 года /т. 1 л.д. 198-203/, протоколом осмотра предметов от 14 июля 2023 года- гражданского дела №, протоколом осмотра предметов –личного дела ФИО1 от 10 июля 2023 года /т. 4 л.д. 68-126/, протоколом осмотра предметов от 14 июля 2023 года / том 4 л.д.127-137/,протоколом осмотра предметов, предоставленных ФИО1 от 30 июля 2023 года /т. 6 л.д. 1-12/, протоколом от 6 августа 2023 года осмотра предметов телефона ФИО3 №1Xiaomi модели Mi 9 SE /т. 6 л.д. 13-87/, протоколом от 22 августа 2023 года документов -гражданского дела № по исковому заявлению ФИО61 к ФИО3 №3/т. 6 л.д. 88-102/, вещественными доказательствами /т. 2 л.д. 190-244; т.3 л.д.1-77, 109-116, т.4 л.д.68-126,т.7 л.д.1-209, т. 8 л.д. 1-166/.

Помимо указанных доказательств, виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО3 №2, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №7, протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2023 года / том 1 л.д.204-209/, протоколом осмотра предметов от 6 июля 2023 года-сотового телефона ФИО3 №2 / том 4 л.д.1-67/,протоколом осмотра документов /предметов/ от 30 июля 2023 года-расписки ФИО1 / том 6 л.д.1-12/, вещественными доказательствами- распиской, телефоном личным делом адвоката ФИО1 / том 1 л.д.52,том 4 л.д.1-67,68-126/.

Так, судом из оглашенных 28 февраля 2024 года в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 №5 от 24.08.2023 установлено, что ФИО3 №2 является ее подругой и ей известно, что последняя в 2009 году заключила договор долевого строительства с ФИО107 согласно которому, ФИО107 после возведения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, должно было передать ФИО3 №2 в собственность квартиру под №. Спустя определенное время с указанной квартирой начались проблемы. Из повествования ФИО3 №2 она осведомлена, что ФИО107 якобы должно ФИО61 денежные средства, в связи с чем представители последних обратились в суд, по решению которого большая часть жилых помещений перешло во владение ФИО61 в том числе и квартира самой ФИО3 №2 Так как ФИО3 №2 понимала, что может остаться без квартиры, последняя в 2019 году через своих знакомых нашла адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов «Гарант» Б.Х.МГ., который должен был представлять интересы ФИО3 №2 и отстаивать права последней. ФИО3 №2 рассказала, что услуги ФИО1 стояли 1 150 000 рублей за представление интересов. Также, ФИО1 гарантировал ФИО3 №2 положительный результат, то есть обещал в любом случае вернуть квартиру. Кроме того, ФИО1 сказал, что в случае, если квартира ФИО3 №2 не вернется, то он возвратит сумму, уплаченную в качестве гонорара в течении нескольких дней. Срок оказания услуги ФИО1 обозначен до марта 2020 года. Со слов ФИО3 №2 ей известно, что последняя отдала вышеуказанную денежную сумму ФИО1 Первоначально ФИО1 говорил ФИО3 №2, что все хорошо, однако спустя время, не получив никакого результате последняя стала сомневаться в реальности услуг ФИО1 По прошествии нескольких месяцев ФИО1 сообщил ФИО3 №2, что услугу не выполнил, но обещал вернуть денежные средства в размере 1 150 000 рублей, но вновь обманул ФИО3 №2 и не вернул никаких денежных средств. ФИО3 №2 плакала, не понимала, что происходит, последней было очень обидно, что ФИО1 обманул ее и заполучил денежные средства, не выполнив никакой работы.(т. 3 л.д. 151-155)

Судом из оглашенных 28 февраля 2024 года в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №7 от 24.08.2023 года установлено, что он и ФИО3 №2 сожительствуют и ведут общий быт. О гражданском процессе в Центральном районном суде города Сочи Краснодарского края по иску общества с ФИО61 к ФИО107 ему известно со слов ФИО3 №2, которая пояснила, что ФИО61 и ФИО107» были аффилированы между собой, поскольку коммерческий директор ФИО61 ФИО13. являлась председателем ФИО107 и в тоже время матерью генерального директора ФИО61 ФИО13 Также ФИО61 и ФИО107 совершая мошеннические действия организовали переход недвижимого имущества (квартир) от ФИО107 в собственность ФИО61 последние в свою очередь после вышеуказанного, повторно реализовали недвижимое имущество (квартиры), а одна из этих квартир (<адрес>) принадлежала ФИО3 №2 на праве договора долевого строительства.ФИО3 №2 стороной по указанному гражданскому иску не являлась. О ФИО1 он узнал со слов ФИО3 №2, которая пояснила, что с ФИО1 их познакомила, потерпевшая ФИО3 №1, котораяв свое время являлась соседкой ФИО3 №2 по квартире строящегося дома. Также ФИО3 №2, пояснила, что ФИО1 представлял интересы ФИО3 №1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО107» и ФИО61». Он лично познакомился ФИО1 18.01.2020при передаче остатка денежных средств в размере 350 000 рублей (800 000 рублей ранее были переданы ФИО3 №2 по средством перевода на банковский счет) по договоренности для решения вопроса двойной реализации <адрес> со стороны ФИО107».При личной встрече с ФИО1 у него изначально возникли сомнения в том, что последний сможет помочь в вышеуказанной ситуации. Задача ФИО1 заключалась в том, что последний должен был доказать, что вторая продажа <адрес> была фиктивной и законным собственником вышеуказанной квартиры являлась ФИО3 №2 При этом какие именно действия ФИО1 намеревался выполнить с целью оказания юридической услуги ему неизвестно. О сроках исполнения соглашения ему стало известно лично от ФИО1, который был обозначен до марта 2020 года, если до данного срока соглашение не будет исполнено, то ФИО1 обещал вернуть полную сумму, а именно 1 150 000 рублей. После того, как стало понятно, что ФИО1 не исполняет принятых на себя обязательств, ФИО3 №2 подала обращение в адвокатскую палату Республики Адыгея, в которой описала вышеуказанную ситуацию и приложила имеющуюся у нее документацию подтверждающие свою позицию. В результат рассмотрения вышеуказанного обращения, решением адвокатской палаты Республики Адыгея статус адвоката ФИО1 был прекращен.(т. 3 л.д. 181-186)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2023 года, была осмотрена территория около <адрес> На указанном участке местности располагается многоквартирный дом. Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №2, 18.01.2020 года примерно в 17 часов 00 минут, последняя при встрече в указанном месте передала ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей.

(т. 1 л.д. 204-209)

Согласно протокола осмотра предметов от 06 июля 2023 года, был осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 14 ProMax» в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий ФИО3 №2В приложение «WhatsApp», в котором установлен диалог с лицом, зарегистрированным в телефонной книге под именем «Х.М.», использующим абонентский номер телефона «№» следующего содержания ФИО1 и ФИО3 №2, из текста которого следует, что последняя неоднократно обращалась к ФИО1 по вопросу выполнения им своих взятых на себя обязательства, а кроме этого, в приложении "Сбербанк Онлайн" в телефоне зафиксированы переводы денежных средств на имя ФИО2 №2/ супруга ФИО1/.(т. 4 л.д. 1-67)

Согласно протокола осмотра предметов от 30 июля 2023 года был осмотрен расходный кассовый ордер от 27.11.2019 года, согласно которому ФИО1 получил от ФИО3 №2 денежные средства в размере 1 150 000 рублей.

(т. 6 л.д. 1-12)

К делу в качестве вещественных доказательств были приобщены светокопия расходного кассового ордера от 27.11.2019, мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 14ProMax» в корпусе фиолетового цвета принадлежащий ФИО3 №2; личное дело адвоката ФИО1(т. 1 л.д. 52; т. 4 л.д. 1-67; 68-126)

Изложенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО3 №2, присвоив ее денежные средства в размере 1 150 000 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы следствием, и должны быть квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ / по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО3 №3/, по ч. 4 ст. 159 УК РФ / по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО3 №1/, по ч. 4 ст. 159 УК РФ / по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО3 №2/, так как ФИО1 действительно совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, в отношении ФИО3 №3, совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении ФИО3 №1, совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО3 №2

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация действий подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Совершение ФИО1 указанных трех преступлений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, протоколы, документы, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, отсутствуют основания к признанию их по основаниям ст.75 УПК РФ недопустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что показания указанных в приговоре потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемых ему трех умышленных преступлений, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенные им три умышленных преступления.

Поведение подсудимого в ходе досудебного производства и судебном разбирательстве не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Суд не может принять выдвигаемые ФИО1 доводы о том, что он за полученные им от потерпевших денежные средства выполнял для них другие юридические услуги, так как судом из показаний потерпевших установлено, что за ими оплачивались отдельно выполняемые ФИО1 другие юридические услуги, а по заключенными ими с ним договорам и соглашениям, ФИО1, получив от них денежные средства, свои обязательства перед ними не выполнил.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, на учете у психиатра или нарколога не состоит, характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им трех умышленных преступлений, которые на основании ст.15 УК РФ являются тяжкими преступлениями.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

На основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенные им три умышленных преступления, является наличие у него четырех малолетних детей.

На основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершенные им три преступления, является полное возмещение им трем потерпевшим ущерба и вреда, причиненного совершенными им преступлениями.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенные им три преступления, следует считать его возраст и состояние здоровья.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 и предусмотренные в статье 63 УК РФ.

Судом установлено, что после совершения преступлений по настоящему делу ФИО1 был судим 22 марта 2022 года к условной мере наказания, тем самым в действиях ФИО1 в силу требований ст.18 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений.

Суд считает, что наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с применением части 1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Тем самым, с учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенных им трех умышленных тяжких преступления, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе, наличие у него нуждающихся в постороннем уходе четырех несовершеннолетних детей, полное возмещение ущерба, причиненного совершенными им преступлениями, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ, без изоляции его от общества и без лишения его свободы, с назначением условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований и не считает возможным назначить в отношении подсудимого более мягкое наказание, чем предусмотрено Законом, согласно ст.64 УК РФ, суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого. Наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ, как при совокупности преступлений.

Суд с учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, полное возмещение ущерба, причиненного совершенным ими преступлениями, приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 условного наказания в виде лишения его свободы, без дополнительных наказаний по ч.3, ч.4, ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа, в виде ограничения свободы.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ на основании п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не находит оснований изменить категории совершенных подсудимым преступлений.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 осужден и отбывает условное наказание по приговору от 22 марта 2022 года Перовского районного суда город Москва по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком три года, преступления по настоящему уголовному делу были совершены ФИО1 ранее осуждения его к условной мере наказания приговором от 22 марта 2022 года.

В части 5 ст.74 УК РФ указывается о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Таким образом, условное осуждение ФИО1 по приговору от 22 марта 2022 года не может быть отменено, так как преступления по настоящему уголовному делу он совершил ранее данного приговора суда, в связи с чем, условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 22 марта 2022 года необходимо оставить без отмены, с сохранением условного осуждения и с самостоятельным исполнением наказания по этому приговору суда.

Возможность же назначения ФИО1 условного наказания по настоящему уголовному делу согласуется и соответствует требованиям ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой /п.Б/ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. ФИО1 не совершал тяжкие преступления в течение испытательного срока, установленного приговором от 22 марта 2022 года, три тяжких преступления по настоящему делу он совершил ранее данного приговора суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-копии документов, которые хранятся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в уголовном деле,

-мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Mi 9 SE» ФИО3 №1; мобильный телефон марки «Apple» ФИО3 №2 необходимо оставить потерпевшим ФИО3 №1, ФИО3 №2 для дальнейшего использования,

-личное дело адвоката ФИО1 необходимо оставить для хранения в архиве адвокатской палаты Республике Адыгея по адресу: <адрес>);

-гражданское дело № по исковому заявлению ФИО61 к ФИО3 №1 о расторжении договора купли-продажи необходимохранить в архиве Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по адресу: <адрес>); гражданское дело № по исковому заявлению ФИО61 к ФИО3 №3 о расторжении договора купли-продажи необходимо хранить в архиве Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края по адресу: <адрес>).

В ходе расследования уголовного дела двумя постановлениями судьи Хосинского районного суда от 31 июля 2023 года были приняты меры по наложению ареста на имущество обвиняемого ФИО1 и других лиц /ФИО2 №2./, с установлением срока ареста до 31 августа 2023 года.

Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, Хостинским районным судом города Сочи был снова наложен арест на имущество ФИО1 и его супруги постановлением от 10 ноября 2023 года, в связи с тем, что судом осужденному не назначается наказание в виде штрафа, конфискации имущества, не взыскивается ущерб, то наложенный судом арест на имущество ФИО1 и его супруги ФИО2 №2. подлежит отмене.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ / мошенничество в отношении ФИО3 №3/, ч.4 ст.159 УК РФ / мошенничество в отношении ФИО3 №1/, ч.4 ст.159 УК РФ /мошенничество в отношении ФИО3 №2/, и назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.159 УК РФ / мошенничество в отношении ФИО3 №3/ в виде лишения свободы сроком на два года, по ч.4 ст.159 УК РФ /мошенничество в отношении ФИО3 №1/, в виде лишения свободы сроком на три года, по ч.4 ст.159 УК РФ / мошенничество в отношении ФИО3 №2/ в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года, в течении которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч.3 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-копии документов, которые хранятся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле,

-мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Mi 9 SE» ФИО3 №1; мобильный телефон марки «Apple» ФИО3 №2 оставить потерпевшим ФИО3 №1, ФИО3 №2 для дальнейшего использования,

-личное дело адвоката ФИО1 оставить для хранения в архиве адвокатской палаты Республике Адыгея по адресу: <адрес>);

-гражданское дело № по исковому заявлению ФИО61 к ФИО3 №1 о расторжении договора купли-продажи, хранить в архиве Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по адресу: <адрес>); гражданское дело № по исковому заявлению ФИО61 к ФИО3 №3 о расторжении договора купли-продажи, хранить в архиве Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края по адресу: <адрес>).

Отменить принятые Хостинским районным судом города Сочи постановлениями от 31 июля 2023 года и от 10 ноября 2023 года обеспечительные меры, отменить и снять арест с имущества осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №; с транспортного средства автомашины марки «Kia» модели «Rio» государственный регистрационный знак «№» VIN «№»; с расчетных счетов в АО «Сбербанк России» Адыгейское ОСБ №; в ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №; в ПАО «Сбербанк России» Московский банк: №; в ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк: №; №; в ПАО «Банк ВТБ» № в г. Москве: № №; №; в ПАО Росбанк Южный: №; №.

Отменить принятые Хостинским районным судом города Сочи постановлениями от 31 июля 2023 года и от 10 ноября 2023 года обеспечительные меры, отменить и снять арест с имущества супруги осужденного ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ а именно: с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №; с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №; с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №; с расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России» Адыгейское ОСБ №; №; АО «Тинькофф Банк»: №; №; №; ПАО «Сбербанк России» Московский банк: № №; №; АО «Российский сельскохозяйственный банк» Московский региональный: №

Отменить и снять запрет ФИО1, ФИО2 №2. распоряжаться указанным имуществом и денежными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.