Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-503/2023;)~М-470/2023 2-503/2023 М-470/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-21/2024

УИД 72RS0009-01-2023-000620-51 Дело № 2-21/2024 (2-503/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 10 июля 2024 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Соркиной Е.П., ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Пашкевича А.А., ответчика ФИО6,

при секретаре Мужикян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7, несовершеннолетней ФИО4, ФИО6, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием мопеда под управлением несовершеннолетней ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> 72, собственником которого является истец. Виновным в ДТП признана несовершеннолетняя ФИО4 В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обратился в ООО «Абсолют Оценка» для определения размер ущерба. Согласно заключению ООО "Абсолют Оценка" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>

В последствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО5 в свою пользу по <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1344<данные изъяты>. юридические услуги, с каждого, с ответчика ФИО6 взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Истец в предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Считает, что вину в совершенном ДТП лежит в полном объеме на несовершеннолетней ФИО4, поскольку она двигалась на мопеде без включенного света фар, на дороге он ее не видел. Кроме того указал, что поверчивая направо из правого крайнего ряда на своем автомобиле, он заблаговременно включил указатель правого поворота. Как ехали девочки, он не видел, было темно, увидел их после ДТП. При повороте направо немного принял влево, но разделительную полосу не пересекал.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по доводам изложенным в прениях, считает, что перед выездом на перекресток, мопед двигался по проезжей части сзади автомобиля истца, а не по обочине. Считает расходы

Ответчик ФИО5 в судебном заседании и его представитель Пашкевич А.А., в предыдущих судебных заседаниях, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, считают, что в ДТП виновен истец, поскольку при повороте направо, не убедился в безопасности своего маневра, нарушил правила поворота на право на перекрестке, осуществляя поворот не в крайнем правом ряду, а с выездом на встречную полосу дороги на которую поворачивал, чем ввел в заблуждение водителя мопеда. Кроме того, водитель мопеда имела право двигаться по обочине дороги и пересекать перекресток прямо по направлению обочины, имея при этом преимущество перед поворачивающим направо на перекрёстке. Со слов водителя мопеда, истец при повороте направо указатель правого поворота не включал. В свою очередь, она двигалась на мопеде со включенным светом фар. Кроме того, ответчик ФИО6 просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным ответчиком ФИО5 и его представителем Пашкевичем А.А. Кроме того пояснил, что мопед, участвующий в ДТП принадлежит ему, покупал для сына. В день ДТП мопед стоял во дворе с ключом зажигания, сын ФИО9 имел беспрепятственный доступ к мопеду. Со слов сына дал покататься на мопеде несовершеннолетней ФИО4

Ответчики ФИО12 и несовершеннолетние ответчика ФИО4, Истец и его представитель ФИО11 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов она наблюдала ДТП в <адрес>. Видела что по <адрес> по проезжей части двигался автомобиль, а за ним в пяти метрах по обочине дороги двигался мопед с двумя девочками без света фар. На подъезде к перекрестку с <адрес> водитель автомобиля включил указатель правого поворота. Затем мопед ускорился (что было видно по траектории движения и характерному звуку мотора) и выехав на перекресток столкнулся с автомобилем, который в этот момент стал осуществлять поворот направо. Удар произошел в правую переднюю часть автомобиля. Находилась от места ДТП и наблюдала за произошедшим примерно в 30-40 метрах от места столкновения. В это время были сумерки, но при этом видимость была удовлетворительная.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа она с мужем ФИО1 ехали на автомобиле в поселке <адрес> В это время было темно, на автомобили были включены фары. Двигаясь по <адрес> видели у дороги двух девочек на мотоцикле. После этого хотели повернуть на <адрес>, до которой было примерно 50-60 метров. Двигались медленно, перед поворотом за 30 метров включили сигнал поворота направо. Когда они собирались повернуть, девочек на мотоцикле не видели, увидели их только в момент столкновения. Когда начали поворачивать, почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля, сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда вышли из машины, увидели что лежит мотоцикл, а за ним лежат две девочки. Девочки поднялись и ушли. На момент ДТП рядом оказалась ФИО22, которая по их просьбе вызвала ГИБДД.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работает учителем в школе где учатся девочки пострадавшие в ДТП. 05.09.2023в 20 часов из школы на велосипеде направился домой. В это время видел как по <адрес> и ФИО24 из его школы. Ехали они без шлемов, но со светом фар. На следующий день ФИО13 ему сказала, что с ФИО24 попали в ДТП. ДТП не видел.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП с напарником ФИО10 в составе экипажа ДПС. Поступило сообщение из дежурной части, что в <адрес> произошло ДТП. Приехав на место, примерно в 20-20 часов увидели автомобиль Форд и мопед. На месте был ФИО1, девочки и их родители. Виновной посчитали водителя мопеда, потому, что свидетели пояснили, что двигалась без света фар, без мотошлема, водительского удостоверение. В связи с этим составили рапорт. Поскольку водитель мопеда несовершеннолетняя материал отправили в ПДН.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием мопеда СМ48Q под управлением несовершеннолетней ФИО4, принадлежащего ФИО6 и транспортного средства Ford Ranger государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 46, 56), показаниями свидетеля ФИО6, и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств (л.д. 61), в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено правое крыло, подкрылок на правом крыле, повторитель на правом крыле, накладка на правом крыле, возможны скрытые повреждения, у мопеда СМ48Q царапины с правой стороны, отломаны указатели поворота.

Поскольку водитель мопеда ФИО4 не достигла совершеннолетнего возраста, в отношении нее сотрудниками ГИБДД составлены рапорты за нарушение п.п. 9.9., 2.1.2, 2.1.1, 19.1 ПДД РФ (движение по обочине, без мотошлема, без права управления транспортным средством, движение с выключенными фарами) ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.15, 12.6, ч.1 ст. 12.7, ст. 12.20 КоАП РФ.

ФИО3 А.В. (л.д. 246) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недостижением ФИО4 16 летнего возраста.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца мопеда и водителя не была застрахована.

Согласно заключению ООО "Абсолют Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. (л.д.15-47).

Согласно заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы АНО «Независимая экспертиза» (л.д. 193-201), рабочий объем двигателя транспортного средства СМ48Q - 50 см.куб., мощность 3 л.с., максимальная скорость 50 км/ч.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД), «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Данное заключение свидетельствует о том, что транспортное средство СМ48Q является мопедом.

У суда не имеется сомнений в компетентности эксперта АНО «Независимая экспертиза», все выводы этого заключения аргументированы, обоснованы. Мопед был непосредственно осмотрен экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП истца ФИО1 и ответчика ФИО14

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ, "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из п. 8.7. ПДД РФ следует, что, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 19.1. ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.

Согласно п. 24.7 ПДД РФ водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов.

Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

В соответствии с п. 24.10 при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов рекомендуется, а вне населенных пунктов указанные лица обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

При определении обстоятельств совершения ДТП, суд руководствуется показаниями свидетеля ФИО15, которая являлась непосредственным очевидцем ДТП, находилась от места ДТП на расстоянии и месте, позволяющими определить важные детали этого ДТП. При этом указанный свидетель в родственных и дружеских связях с участниками ДТП не состоит.

Суд в связи с этим установил, что, несмотря на сумерки, видимость в момент ДТП позволяла истцу при надлежащей внимательности увидеть движущийся справа от него по обочине мопед, который передвигался без включенного света фар.

Как следует из фотоснимков расположения автомобиля истца (л.д. 154-155), этот автомобиль при ДТП осуществлял поворот направо, располагаясь при этом на середине дороги, с которой осуществлял поворот, с выездом на встречную полосу дороги, на которую поворачивал, чем нарушил п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, тем самым ввел в заблуждение водителя мопеда, пытающегося опередить его в параллельном направлении.

Данные обстоятельства частично подтверждаются схемой места ДТП (л.д.59) и показаниями свидетеля ФИО15, которая показала, что автомобиль истца при ДТП был расположен также, как на фотоснимке и в дальнейшем это месторасположение не менял.

При указанных обстоятельствах суд не принимает доводы истца и его жены – свидетеля ФИО16 о том, что в момент ДТП было темно и поэтому они не увидели мопед, а также, что поворот направо осуществлялся без выезда на встречную полосу дороги, на которую осуществлялся поворот.

Также суд не принимает доводы свидетеля инспектора ДПС ФИО10 А.В. о том, что перед столкновением мопед двигался за автомобилем по правой полосе движения, а не параллельно по обочине, поскольку они не соответствуют материалам дела и показаниям свидетеля ФИО20, очевидцем произошедших событий он не являлся.

Не принимает и во внимание показания свидетеля ФИО21 о том, что водитель мопеда двигалась со включенным светом фар, поскольку последний очевидцем ДТП не был и не видел, были включены или нет фары на мопеде непосредственно при ДТП.

Проводя анализ указанных правовых норм ПДД РФ суд пришел к выводу, что истцом при данном ДТП нарушены пункты: 8.1 (создал помеху другому участнику движения при выполнении маневра), 8.5, 8.6, 8.7, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь, водитель мопеда ФИО4 нарушила п. 19.1 ПДД РФ, двигаясь без включенного света фар в сумеречное время, что способствовало меньшей видимости ее на дороге водителем ФИО1.

Кроме того, оба водителя нарушили п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из обстоятельств ДТП перед выездом на перекресток, автомобиль двигался по правой полосе, а мопед параллельно с ним по обочине, при этом в силу п. 24.7 ПДД РФ движение мопеда по обочине Правилами не запрещено. Вместе с тем, ПДД РФ не урегулировано правило проезда перекрестка мопедом, в случае, когда он осуществляет движение по обочине, а значит, в этом случае, оба водителя обязаны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Все указанные выше нарушения ПДД РФ водителями автомобиля и мопеда находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поэтому, при определении степени вины в ДТП каждого из участников, суд приходит к выводу о виновности каждого водителя по 50%.

Таким образом, материальный ущерб подлежит возмещению в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании ответчик ФИО6 подтвердил, что приобрел мопед СМ48Q на собственные средства для сына ФИО9, в связи с чем, суд считает доказанным что ответчик ФИО6 является законным владельцем мопеда СМ48Q.

В свою очередь, ФИО4 управляла мопедом без законных оснований, права управления транспортным средством она не имела.

Кроме того, управление ФИО24 мопедом стало возможно из-за отсутствие контроля ФИО6 за своим имуществом, представляющим повышенную опасность для окружающих. ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что не запрещал сыну ФИО8 пользоваться мопедом, ключи зажигания от мопеда находились в мопеде. В свою очередь ФИО8 передал управление мопедом ФИО4, понимая, что последняя не имеет права управления транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответственность за нанесенный материальный ущерб ФИО1 должен нести владелец мопеда ФИО6, в связи с чем, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., установленный заключением ООО «Абсолют Оценка».

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчики не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы по этому вопросу не заявляли.

В иске к ответчикам ФИО5, ФИО7, несовершеннолетней ФИО4, несовершеннолетнему ФИО8 суд отказывает по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком ФИО24 понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 252-253), которые просит взыскать в полном объеме с истца ФИО1 В связи с этим на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на судебную экспертизу в <данные изъяты>. О взыскании расходов с ответчика ФИО6 ответчик ФИО5 не просил.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО5 и адвокатом ФИО19 заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг по договору <данные изъяты> рублей (л.д. 249-250).

ФИО5 была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 251).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, заявления представителя истца о снижении расходов, а также принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд определяет размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскивает с истца в пользу ответчика ФИО5 расходы на услуги представителя в размере (<данные изъяты> руб. О взыскании указанных расходов с ответчика ФИО6 ответчик ФИО24 не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО7, несовершеннолетней ФИО4, ФИО6, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>), расходы на восстановительный ремонт транспортного средства (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>), расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.Ю. Чемеренко

Копия верна:

Судья О.Ю. Чемеренко