Решение № 12-79/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 12-79/2024

РЕШЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Русановой А.Г., с участием защитника Павлова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Павлова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 26 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Павлов А.С. обратился с жалобой на него. Указал, что он, как защитник, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства, заявить возражения и ходатайства. Было нарушено право ФИО1 на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. Почтовое отправление, направленное по месту жительства ФИО1, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В связи с данным обстоятельством, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Павлов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении. Также были допущены нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при составлении административного материала.

Выслушав защитника Павлова А.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей, что 03 ноября 2023 года в 15 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Авенсис» с государственными регистрационными знаками №, находясь в непосредственной близости от <адрес>, не выполнил законного требования старшего инспектора ДПС второго взвода первой роты ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предъявления требования о прохождение медицинского освидетельствования послужило поведение водителя ФИО1, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов его лица.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана оценка всем перечисленным доказательствам, не согласиться с которой у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов об отсутствии надлежащего извещения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для надлежащего обеспечения права ФИО1 на защиту.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно направлены во все известные адреса мест жительства и пребывания ФИО1 (в том числе, указанные им самим), а также по адресу, указанному защитником Павловым А.С.

До судебного заседания по делу, данные почтовые отправления были возвращены мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 и его защитник Павлов А.С. извещены о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Доводы поданной в Ахтубинский районный суд Астраханской области жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливо, в пределах санкции указанной нормы, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность и иных значимых обстоятельств дела.

Мировым судей при рассмотрении дела не допущено процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Таким образом, жалоба защитника Павлова А.С. не содержит доводов, которые определенно бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, полагаю, что обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а жалобу защитника Павлова А.С. - без удовлетворения.

Судья Шалекешов А.Х.