Апелляционное определение № 33-6712/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Мамонова Е.А.

УИД: 61RS0047-01-2025-004421-36

Дело № 33-6712/2026

Дело № 2-174/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А. судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В. при секретаре Аверкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспертно-Правовой Центр» к ФИО1, ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспертно-Правовой Центр» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское», ссылаясь на то, что Октябрьским районным судом Ростовской области по делу №12-1/2024 (12-44/2023) об административном правонарушении определением суда была назначена судебная экспертиза. Судебная экспертиза была проведена ООО «Экспертно-Правовым Центром» 09.01.2024. Судебная экспертиза не оплачена в размере 70 000 рублей, что подтверждается соответствующем счетом на оплату. На основании изложенного, истец просил суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по проведению судебной экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 70 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что расходы по проведению судебной экспертизы в рамках рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении не могут рассматриваться как убытки и взыскиваться с нее в отсутствии ее противоправного поведения при их причинении. Также у суда отсутствовали основания для восстановления срока для взыскания судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, уведомлённых надлежащим образом, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ (Новочеркасское) ВИВ от 28.10.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой на отмену постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» ВИВ от 28.10.2023 (дело №12-44/2023).

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель ФИО1 по доверенности ГЭГ заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по установлению обстоятельств, связанных с фактическими действиями водителей транспортных средств и причин создания аварийной обстановки, указав, что оплату за проведение экспертизы ФИО1 гарантирует.

Определением суда от 18.12.2023 по жалобе, поданной ФИО1 на отмену постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» ВИВ от 28.10.2023 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАПРФ, была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Расходы на проведение экспертизы были возложены на заявителя ФИО1

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.01.2024 (дело №12-44/2023) постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ (Новочеркасское) ВИВ от 28.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 -без удовлетворения. Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» было положено в основу решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.01.2024.

Не согласившись с выводами принятого решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.01.2024 (дело №12-44/2023), ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Решением Ростовского областного суда от 12.02.2024 решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.01.2024 было отменено, а жалоба ФИО1 возвращена в Октябрьский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.04.2024 постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ (Новочеркасское) ВИВ от 28.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 -без удовлетворения (дело №12-25/2024).

Решением Ростовского областного суда от 28.05.2024 решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.04.2024 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.04.2024 и решение Ростовского областного суда от 28.05.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.04.2025 постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ (Новочеркасское) ВИВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было отменено, и производство по жалобе ФИО1 было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП (дело №12-14/2025).

При рассмотрении дела №12-14/2025 по жалобе ФИО1 судом было установлено, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.10.2023 в 16 час 15 мин на 9 км +600м автодороги М4 «Дон» - п.Каменоломни ФИО1, управляя транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляя проезд перекрестка, при повороте налево, не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ВАА, движущемуся по равноценной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ. Так же судом было установлено, что в ОРП на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» расследуется уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 11.10.2024 по факту того же дорожно-транспортного происшествия на 9 км + 600 метров автодороги М-4 «Дон» - п. Каменоломни» Октябрьского района Ростовской области, с участием водителя ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с чем, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ВИВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению ввиду возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 24.7 КоАП РФ, ст.ст.12, 1064,1069,1070 ГК РФ, исходил из того, что экспертная организация не являлась участником дела об административном правонарушении, была лишена возможности защитить свое право на возмещение расходов при производстве экспертизы, при этом обязанность по оплате судебной экспертизы судом была возложена на ФИО1, в связи с чем заявленное требование подлежит рассмотрению в исковом порядке и удовлетворению как убытки за счет ФИО1, не выполнившей обязательство по оплате судебной экспертизы и в отношении которой производство по делу было прекращено по нереабелитирующему основанию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, статьей 24.7 Кодекса КоАП РФ установлены состав и содержание издержек.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5, решение относительно сумм, признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику ( ст. 24.7 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда.

Пунктом 8 Постановления N 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Прим этом, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Таким образом, физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, в том числе по оплате услуг по проведению экспертизы, если она назначена судом в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе в рамках обжалования постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Как установлено, экспертиза была назначена судом в рамках производства по делу об административном правонарушении в пределах предоставленной им компетенции. Расходы на ее проведение не были возмещены ФИО1 Однако вопрос о возмещении данных расходов экспертной организацией не был разрешен судом в рамках производства по делу об административном правонарушении. Доказательства того, что экспертная организация лишена права на возмещение расходов по делу об административном правонарушении, не представлено. При этом, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии противоправности ее поведения при назначении судом экспертизы, о правилах презумпции невиновности правонарушителя по делу об административном правонарушении и отнесение таких издержек по делу на счет федерального бюджета, о чем прямо указывают приведенные нормы права.

Вместе с тем, суд не учел фактические обстоятельства по делу и не применил к спорным правоотношениям данные нормы права, в связи с чем пришел к неправильному преждевременному выводу о возложении расходов экспертной организации на ФИО1, при этом также оставил без внимания, что административное производство трансформировалось в уголовное и в настоящее время не окончено, что не может свидетельствовать о том, что ФИО1 является проигравшей стороной спора, который окончательно не разрешен, и на нее может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 января 2026 года отменить. Вынести новое решение. В иске ООО «Экспертно-Правовой Центр» к ФИО1, ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.