Решение № 2-1024/2018 2-15/2019 2-15/2019(2-1024/2018;)~М-1008/2018 М-1008/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1024/2018

<данные изъяты>

№ 2-1024/2018;№ 2-15/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием представителей ЗАО «Шексна» по доверенности ФИО3, ФИО5 и ФИО6, ответчика ФИО7, представителя администрации сельского поселения Никольское ФИО8, представителя Управления сельского хозяйства и продовольствия Шекснинского муниципального района ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Шексна» к ФИО7 о признании недействительным выдела земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Шексна» обратилось с иском к ФИО7, в котором просило признать недействительным выдел ответчиком в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым № участка с кадастровым №, прекратив его право собственности на указанный земельный участок, и возместить расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновало тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками земельных долей, ЗАО «Шексна» является арендатором земельного участка с кадастровым №. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. Одним из арендодателей по договору является ответчик. Из информации, содержащейся в выписке из ЕГРН, истцу стало известно, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым №. Полагает, что выдел ответчиком земельного участка с кадастровым № из земельного участка с кадастровым № без получения на то согласия арендатора исходного земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представители ЗАО «Шексна» по доверенности ФИО3, ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что договор аренды заключала его покойная супруга ФИО1, так как доля в праве общей долевой собственности принадлежала ей. Выделом земельного участка занималась она, обратившись к специалисту. Все документы были оформлены в соответствии с законом. Он унаследовал земельный участок после ее смерти.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, извещено надлежащим образом. Представило отзыв, из которого следует, что в ЕГРН содержатся записи в отношении земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь <данные изъяты> кв.м, расположен примерно <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде аренды на срок с 03.10.2008 года по 03.10.2018 года на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу Закрытого акционерного общества «Шексна». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации на основании Выписки из Федеральной службы судебных приставов о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) ФИО1 на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) ФИО1 и зарегистрировано право общей долевой собственности (<данные изъяты> Га) ФИО1 на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности (<данные изъяты> Га) ФИО1 и зарегистрировано право общей долевой собственности (<данные изъяты> Га) ФИО7 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям кадастра недвижимости, являющегося частью ЕГРН, земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В отношении земельного участка с кадастровым № в ЕГРН содержатся следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО11 на основании Проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО2 и зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу Закрытого акционерного общества «Шексна». Согласно сведениям кадастра недвижимости, являющегося частью ЕГРН, данный земельный участок является учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о земельном участке с кадастровым № были внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исковых требований следует, что истец обжалует выдел земельного участка, поэтому оспариванию подлежат документы, являвшиеся основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, из которого следует что, в состав земельного участка с кадастровым № входят двадцать два обособленных участка, которым присвоены кадастровые номера. В ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ вышеуказанных земельных участков в виде координат характерных точек. Координаты характерных точек границ обособленных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым №, частично определены с точностью ниже нормативной точности определения координат границ земельного участка, установленной Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ЕГРН по земельному участку с кадастровым № содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности более пяти лиц, а также сведения об обременениях в виде аренды в пользу ЗАО «Шексна».

Границы земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, установлены в соответствии с действующим законодательством, в отношении него содержатся сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ праве собственности ФИО7, а также об обременении в виде аренды в пользу ЗАО «Шексна», зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ.

Признание недействительным образования земельного участка с кадастровым № путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, повлечет за собой снятие с государственного кадастрового учета данного земельного участка и прекращение существования данного земельного участка как объекта недвижимости, что невозможно без прекращения зарегистрированного права на данный земельный участок.

Департамент имущественных отношений Вологодской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение дела на усмотрение суда.

ООО «Агрогеосервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что гарантией соблюдения прав всех заинтересованных лиц при проведении процедуры выдела земельного участка является согласование Проекта межевания на основании пункта 4 статьи 13 и пункта 9 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ путем публикации в печатном издании объявления «О согласовании проекта межевания и месте ознакомления с проектом межевания». Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, если договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, был заключен и в течение срока действия договора аренды произошло изменение состава участников общей долевой собственности (в том числе, если некоторые из них выбыли, или некоторые продали, а другие приобрели часть земельных долей), это не является основанием для изменения или расторжения такого договора как полностью, так и в части. Полагало, что до истечения срока договора аренды земельного участка или изменения его условий любой уполномоченный правообладатель земельного участка следует воле правообладателя, заключившего договор, поэтому нарушения требований действующего законодательства при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым № путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности допущено не было. Из системного толкования Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного кодекса Российской Федерации следует отсутствие необходимости согласования с арендатором выдела земельного участка, а также права арендатора выдвигать свои возражения против выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Администрация Шекснинского муниципального района, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Глава администрации сельского поселения Никольское Шекснинского муниципального района, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что выдел земельного участка ФИО11 осуществлялся в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель Управления сельского хозяйства и продовольствия Шекснинского муниципального района ФИО9 поддержал исковые требования ЗАО «Шексна», суду пояснил, что ЗАО «Шексна» является одним из крупных сельхозпроизводителей в Вологодской области, оно самостоятельно обрабатывает землю, полученную в аренду от собственников земельных долей, имея для этого необходимую технику. Произвольный выдел земельных участков без согласования с ЗАО «Шексна» нарушает как права арендатора, так и права остальных дольщиков.

Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и арендодателями в количестве <данные изъяты> человек, в числе которых под номером <данные изъяты> значится супруга ответчика ФИО7 – ФИО11 , был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, находящегося на территории Никольского сельсовета Шекснинского района, площадью <данные изъяты> Га, для использования его в целях сельскохозяйственного производства. <данные изъяты> произведена государственная регистрация договора аренды. Срок действия договора установлен десять лет со дня его государственной регистрации. В соответствии с условиями договора и правоустанавливающими документами ФИО11 в составе земельного участка, переданного в аренду ЗАО «Шексна», принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 по результатам выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли ФИО11 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, подготовлен межевой план, а ДД.ММ.ГГГГ на основании Проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 прекращено и зарегистрировано право собственности ФИО7 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, перенесены записи о регистрации аренды и договора аренды на срок с 03.10.2008 года по 03.10.2018 года в пользу ЗАО «Шексна».

В ходе выполнения кадастровых работ согласование условий выдела земельной доли ФИО2 с арендатором – ЗАО «Шексна» не проводилось, изменения в текст договора аренды земельного участка с кадастровым № не вносились и не прошли государственную регистрацию в порядке, установленном законом.

Между тем, согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора является существенным условием договора. Выдел одного земельного участка из другого земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, поэтому такое изменение договора, в соответствии с требованиями части 1 статьи 450, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только по взаимному соглашению сторон договора аренды, которое заключается в той же форме, что и договор и подлежит государственной регистрации в соответствии с частью 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ФИО2, в период действия договора аренды, при выделе земельного участка в счет ее земельной доли из земельного участка, сданного по договору в аренду, нарушены требования действующего законодательства, выдел является незаконным и, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, – недействительным. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая то, что, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства, наряду с вещами и иным имуществом, входят, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, а право собственности ФИО7 на выделенный земельный участок возникло в результате наследования имущества после смерти его супруги ФИО11 суд полагает, что требования ЗАО «Шексна» о прекращении права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым № обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд исходит также из того, что ни ответчик ФИО7, ни его покойная супруга ФИО1 как следует из объяснений ФИО7, данных им в ходе судебного заседания, выделяя земельный участок, намерений самостоятельно его обрабатывать не имели, предполагая в дальнейшем огородить его по периметру и использовать по другому назначению, не связанному с осуществлением сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей в счет возмещения государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗАО «Шексна» к ФИО7 - удовлетворить.

Признать недействительным выдел ФИО1 в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № земельного участка с кадастровым № и прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ЗАО «Шексна» 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2019 года.

<данные изъяты>

Судья А.В.Денисова

Секретарь И.С.Халабузарь