Приговор № 1-105/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-105/2024

***


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 13 мая 2024 года

*** районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Моисеевым Д.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Букина А.В., представившего удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Приговором *** районного суда *** от *** ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ***.

Приговором *** районного суда *** от *** ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ***.

После чего, *** примерно в 17 часов 25 минут, ФИО2, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим его родственнице ФИО4, имея явные признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, у *** был остановлен сотрудниками ППС. Далее ФИО2 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и суду показал, что *** отмечал праздник, выпивал спиртное. *** его тетя ФИО13 почувствовала себя плохо, и попросила его сесть за руль, чтобы привезти троих ее детей из школы. Он согласился, они встретили детей, у магазина к ним подошли сотрудники полиции. Он понимал, что освидетельствование покажет наличие алкоголя, поэтому отказался от его прохождения. Его отстранили от управления и составили протокол.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что *** ФИО2 и двумя его ***. *** вечером они отмечали с ФИО2 Рождество и выпивали спиртное. *** ей нужно было забрать троих малолетних детей из музыкальной школы, но у нее повысилось давление, и она попросила ФИО2 сесть за руль. Они забрали детей, подъехали к магазину, дети остались в машине, а они пошли в магазин. При выходе из магазина к ним подошли сотрудники полиции, которые проверяли у них документы, они видели, что Русаков был за рулем. Затем они вызвали ДПС.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что совместно с ней проживает ее племянник ФИО2 с двумя своими ***. *** она на свое имя у цыган по договору купли-продажи приобрела автомобиль ***. В ближайшие дни она планировала поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД. Так как у нее нет водительских прав, *** вечером она попросила ФИО2 съездить с ней за детьми в музыкальную школу на ***. Он согласился. Ей было известно, что Русаков ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и был лишен прав. В ночь с *** *** Русаков употреблял спиртное, днем 8 января он алкоголь не употреблял. Примерно в 16 час. *** они с ФИО2, который был за рулем, поехали на ее автомобиле *** в сторону ***, забрали ее детей из школы, после чего поехали домой по адресу: ***. У *** они стали парковаться, после чего Русаков опустил стекло своей двери и закурил. В это время к ним подошли сотрудники ППС, стали проверять их документы. Затем они вызвали сотрудников ДПС, так как у них имелись основания полагать, что Русаков находился в состоянии алкогольного опьянения, и он ранее был лишен водительских прав. По приезду сотрудников ДПС в присутствии понятых Русаков был отстранен от управления автомобилем, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Русаков отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ее автомобиль был задержан и направлен на спецстоянку. *** она продала данный автомобиль ***

На вопросы пояснила, что протокол не читала, так как не грамотная, более достоверными считает показания, данные в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что *** примерно в 19 час. он совместно со своей супругой ФИО6 участвовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя. Они с инспектором ДПС подошли к автомобилю у ***, на переднем сиденье находился мужчина цыганской внешности, как потом стало известно ФИО2 Также на переднем пассажирском сиденье находилась женщина цыганской внешности. В ходе общения с инспектором Русаков не отрицал факт управления автомобилем, на вопросы инспектора Русаков отвечал заторможено, допускал большие паузы между словами, однако запаха алкоголя он (ФИО14 с супругой не почувствовали, так как на улице был ветер. Им как понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где все присутствующие поставили свои подписи. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, от чего Русаков отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Сотрудниками ДПС ФИО2 было разъяснены правовые последствия отказа, о чем был составлен протокол, где они поставили свои подписи. Далее инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором они также поставили свои подписи ***

Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании, дала аналогичные свидетелю ФИО5 показания ***

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, чтов начале *** на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО4 автомобиль ***. Данный автомобиль он при помощи эвакуатора забрал со специализированной стоянки в присутствии ФИО4 Впоследствии данный автомобиль был поставлен им на учет в ГИБДД в установленном порядке, получен новый гос.рег.номер ***

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 – полицейского водителя ОБ ППСП УМВД России по *** - следует, что *** он находился на дежурстве совместно с ФИО9, примерно в 17 час. их внимание привлек мужчина, управлявший автомобилем ***, который, пытаясь припарковаться, выполнял странные маневры. Они подошли ближе, в это время двигатель машины был уже заглушен, и они увидели, как водитель опустил стекло своей двери и пытался закурить, что у него не получилось. Поведение и действия данного мужчины показались им подозрительными, и они решили проверить его документы. При проверке документов стало известно, что водитель Русаков имеет непогашенные судимости по ст.264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с ФИО2 он чувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем они сообщили об этом в ДЧ ГИБДД и попросили ФИО2 не покидать автомобиль. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС ***

Свидетель ФИО9 – полицейский ППС ОБППСП УМВД России по ***, показания которой были оглашены в судебном заседании, дала аналогичные свидетелю ФИО8 показания ***

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по *** - следует, что *** он совместно с ФИО11 находился на дежурстве. Примерно в 17 час.30 мин. от дежурного по рации стало известно о необходимости приехать по адресу: ***, где сотрудниками ППС был выявлен факт возможного нахождения водителя в состоянии опьянения. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль *** регион, за рулем которого находился мужчина, как потом стало известно ФИО2, рядом с ним сидела женщина – ФИО4, являющаяся по договору купли-продажи собственником данного автомобиля. От инспекторов ППС им стало известно, что ими был выявлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал исходящий от ФИО2 запах алкоголя при разговоре. Он (ФИО15) спросил у ФИО2 его паспорт, тот передал его и сказал, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он лишен водительских прав по решению суда. При общении с ФИО2 он чувствовал от последнего запах алкоголя, о чем он сообщил ФИО2, тот пояснил, что всю ночь до утра выпивал крепкий алкоголь. Затем он проследовал с ФИО2 в служебный автомобиль. Удостоверившись в личности ФИО2, им (ФИО16 было принято решение об отстранении последнего от управления транспортным средством, для чего ФИО17 были приглашены понятые. После этого был составлен протокол, в котором понятые и Русаков расписались. В 18 час. 50 мин. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Юпитер», на что Русаков не согласился. Также Русаков в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, о чем также был составлен протокол, где все присутствующие поставили свои подписи ***

Свидетель ФИО11 – старший ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ***, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные свидетелю ФИО10 показания ***

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом *** об отстранении от управления транспортными средством от ***, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем марки ***, с признаками алкогольного опьянения *** в 18 час. 55 мин. был отстранен от управления транспортным средством ***

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от ***, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***

- протоколом *** об административном правонарушении от ***, согласно которому *** в 19 час. 15 мин. по адресу: ***, был зафиксирован факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ***

- приговором *** районного суда *** от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, вступил в законную силу *** ***

- приговором *** районного суда *** от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1,ст.327 ч.3 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, вступил в законную силу *** ***

- протоколом осмотра места происшествия от *** с участием ФИО7 по адресу: ***, ***, был осмотрен автомобиль марки «*** *** регион, который был изъят у ФИО7(***

- протоколом осмотра предметов от *** – автомобиля марки «*** *** регион ***

Представленный стороной обвинения рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО12 от *** *** является поводом к возбуждению уголовного дела, а не доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ.

За основу при вынесении приговора суд принимает показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, так как они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, и действия его квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено исследованными доказательствами, ФИО2, ранее дважды судимый за совершении е преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, имея явные признаки алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ППС, и в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина подсудимого подтверждается как показаниями свидетелей ФИО4 о том, что накануне подсудимый употреблял спиртное, так и свидетелей ФИО5, ФИО6 - понятых, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – сотрудников полиции, в присутствии которых подсудимый отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Юпитер», и проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 ***.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ***

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого ***

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО2 суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исследовав данные о содеянном и личности подсудимого, суд считает невозможным назначить ФИО2 наказание более мягкое, чем лишение свободы, поскольку предыдущие менее строгие виды наказаний должного исправительного воздействия на ФИО2 не оказали, подсудимый, ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь через небольшой промежуток времени совершил аналогичное преступление. Именно такое наказание, назначенное реально в местах лишения свободы, по мнению суда, является соразмерным содеянному, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным применение ст.73 УК РФ не целесообразно.

Принимая во внимание, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом социального и семейного положения ФИО2, фактических обстоятельств преступления.

При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не обсуждает возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и необходимых для применения ст.64 УК РФ, а также, не смотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, для применения ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Настоящее преступление ФИО2 совершено в период условного осуждения по приговору *** районного суда *** от ***, а также в период отбывания дополнительного наказания по приговору *** районного суда *** от ***, основное наказание в виде штрафа по которому ФИО2 отбыл полностью.

С учетом положений ч.4 ст. 74 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд, решая вопрос о необходимости отмены либо возможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору от ***, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО2, не сделавшего надлежащие выводы о недопустимости противоправного поведения, совершение преступления через незначительный промежуток времени после осуждения по приговору от ***, что свидетельствует о стойком нежелании ФИО2 встать на путь исправления, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения, поскольку оно не способствовало исправлению ФИО2

На основании изложенного окончательное наказание по настоящему приговору, приговору *** районного суда *** от *** и приговору *** районного суда *** от *** подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. На момент постановления настоящего приговора неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору от *** составляет 1 год 3 месяца 29 дней, по приговору от *** – 1 год 6 месяцев 23 дня.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно.

Положения ст.104.1 УК РФ применены быть не могут, поскольку транспортное средство, использованное при совершении преступления, не принадлежит виновному лицу.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору *** районного суда *** от ***.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору *** районного суда *** от ***, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору *** районного суда *** от ***, и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитать время следования осужденного в колонию-поселение в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль марки *** *** регион, возвращенный законному владельцу ФИО7, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во *** кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Костырина