Приговор № 1-1641/2024 1-173/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-1641/2024

28RS0004-01-2024-017150-51

дело № 1-173/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 22 января 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Эсальник О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Самариной Е.С., помощников прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г., ФИО1,

защитника – адвоката Артымук А.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 18 ноября 2024 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, судимого:

- 20 января 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 мая 2017 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10 мая 2017 года освобожден условно-досрочно с не отбытый сроком наказания 8 месяцев 9 дней;

- 23 июля 2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 ноября 2024 года Благовещенским районным судом Амурской области пп. «б,в» ч.2 ст. 158, пп. «б,в» ч.2 ст. 158, пп. «б,в» ч.2 ст. 158, пп. «б,в» ч.2 ст. 158, пп. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 23 июля 2024 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стажей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

3 марта 2024 года около 20 часов 40 минут ФИО2, находясь по адресу: ***, предполагая, что в гаражах гаражного массива по адресу: *** находится ценное имущество, решил его похитить.

Таким образом, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой корыстный преступный умысел ФИО2 3 марта 2024 года около 21 часа 30 минут прибыл к гаражному массиву, расположенному по адресу: ***, и, перебравшись через забор со стороны ул. Северная г. Благовещенск, пройдя к одному из гаражей, где в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут 03 марта 2024 года, умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, сорвал висящий на двери навесной замок, обнаруженной на земле арматурой, прошел в помещение гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где обнаружил бензиновую цепную пилу марки «Echo», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 8000 рублей, взяв пилу в руки вышел из помещения гаража, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 29 апреля 2024 года около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: ***, предполагая, что на территории здания рекламного агентства «Пифагор» может храниться какое-либо ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой корыстный преступный умысел ФИО2, предполагая, что по адресу: <...> расположено неохраняемое здание рекламного агентства «Пифагор», в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 30 апреля 2024 года прибыл к зданию рекламного агентства «Пифагор» и, подошел к входной двери, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер сорвал висящий на двери навесной замок обнаруженной им на земле арматурой, прошел в помещение, тем самым незаконно проник в помещение, где обнаружил посреди помещения шуруповерт марки «Metabo» стоимостью 7000 рублей, три медных провода длиной по 1 метру каждый общей стоимостью 3000 рублей, два медных провода сечением 2x2,5 метра длинной по 25 метров каждый, общей стоимостью 4500 рублей, поднявшись на второй этаж в центре помещения обнаружил ноутбук марки «Sony» стоимостью 13000 рублей, ноутбук марки «Aser» стоимостью 30000 рублей, и коробку с наличными денежными средствами 1 купюрой номиналом в 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые взял в руки и вышел из помещения, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 58500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия 07 мая 2024 года, обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что 03 марта 2024 года около 20 часов 00 минут он находился по месту своего проживания, где распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, около 20 часов 40 минут, он решил приобрести еще, но денег не было, в связи с чем он решил, что-нибудь похитить. Так как ему известно, что по адресу: <...> г. Благовещенска, имеется гаражный массив, который не охраняется и где можно что-нибудь похитить и продать. Так 03 марта 2024 года около 21 часа 30 минут он прибыл в район указанного гаражного массива на такси. Затем он подошел к гаражному массиву. Территория гаражного массива огорожена металлическим забором. Он перелез через забор со стороны ул. Северная, г. Благовещенска, Амурской области. Находясь на территории гаражного массива, он подошел к одному из гаражей, на котором слева от него висел навесной замок. Рядом с гаражом он увидел, лежащий на земле отрезок металлической арматуры. Он поднял его и с его помощью сорвал замок гаража. Он зашел внутрь гаража и стал искать имущество, которое можно продать, но ничего не нашел. Далее он подошел к соседнему гаражу, расположенному далее также по левой стороне. На нем также висел навесной замок, который он сорвал с помощью того же куска арматуры. Затем он зашел внутрь и увидел бензиновую пилу (марку не помнит) в корпусе оранжевого цвета, пилу он взял с собой с целью в дальнейшем продать. Далее он вышел из гаража и, удерживая при себе бензиновую пилу, подошел к забору, ограждающему гаражный массив, перелез через него и оказался на ул. Северная, г. Благовещенска, Амурской области. Отрезок арматуры, которым он срывал замки, он оставил на территории гаражного массива. Хищение данного имущества он совершил в период с 21 часов 30 минут по 22 часа 00 минут 03 марта 2024 года. Находясь на улице, он убрал бензиновую пилу себе под куртку, после чего направился домой. 04 марта 2024 года около 10 часов 00 минут он продал похищенную им бензиновую пилу на центральном рынке за 2000 рублей. Внешность мужчины, которому он продал пилу, он не запомнил, помнит только то, что у того были темные волосы. Кроме того, 29 апреля 2024 года он находился по месту своего жительства в с. Чигири, где распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось около 20 часов 00 минут, он решил приобрести еще, но в связи с тем, что постоянного источника дохода он не имеет, денег у него не было, в связи с чем, он сразу же решил, что-нибудь похитить и продать. Так 30 апреля 2024 года около 20 часов 00 минут, он пришел к помещению «Пифагор», расположенного по адресу: <...>, где территория огорожена металлическим забором, который ничем не закреплен, а входная дверь в помещение закрыта на навесной замок, который он в дальнейшем сорвал при помощи отрезка арматуры, который лежал на территории помещения. Он зашел внутрь помещения и стал искать имущество, которое он в дальнейшем собирался продать, а денежные средства потратить на свои нужды. Посреди помещения на столе он увидел лежащие на нем шуруповёрт марки «Metabo» и медный кабель - переноска, длиной 5-6 метров, которые он похитил. Он поднялся на второй этаж, где также на столе посредине помещения лежали два ноутбука, марки ноутбуков он не запомнил. Также на столе в коробке он обнаружил денежные средства номиналом 1000 рублей. Шуруповёрт марки «Metabo», медный кабель - переноску, два ноутбука, денежные средства номиналом 1000 рублей он взял с собой, после чего вернулся домой. 01 мая 2024 года около 13 часов 00 минут он отнес похищенное им имущество на центральный рынок г. Благовещенск Амурской области, где продал за 5000 рублей, а медный кабель - переноску он обжог и сдал на металл, за что выручил 500 рублей. Хищение данное имущества он совершил в период с 20 часов 00 минут по 21 часа 00 минут (том 1 л.д. 154-157).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 22 августа 2024 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что 04.03.2024 года около 09 часов 30 минут он приехал к своему гаражу, расположенному в гаражном массиве в районе д. ***, и обнаружил, что двери гаража - створки ворот открыты, а навесной замок взломан отрезком арматуры, который лежал у него в гараже на полу. Также он заметил, что у его соседа также был вскрыт гараж, сломан навесной замок. У соседа с его слов ничего не пропало. У него из гаража пропала цепная бензопила марки «Эхо» стоимостью 8000 рублей. После просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных по периметру гаражного массива. Он обнаружил, что 03.03.2024 года неизвестное ему лицо проникло на территорию гаражного массива через ворота, взяв в руки отрезок арматуры и взломав навесной замок. Бензопилу марки «Echo» покупал в г. Благовещенск Амурской области, в каком именно магазине уже не помнит за 20000 рублей в 2019 году. С учетом износа оценивает стоимость бензопилы в 8000 рублей. Данный ущерб для него является значительным ущербом, так как он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Периодически он временно подрабатывает, и все заработанное тратит на оплату услуг ЖКХ, электроэнергию, продукты. Его супруга также не работает. Заявил иск на 8000 рублей, с оценкой о рыночной стоимости бензопилы ознакомлен и согласен (том 1 л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 05 марта 2024 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что 04.03.2024 года его знакомый Потерпевший №1 около 11 часов 00 минут обнаружил, что ворота его гаража, расположенного в гаражном массиве в районе <...> г. Благовещенска, Амурской области - вскрыты. Ворота его гаража оснащены навесным запорным устройством. Когда он пришел, то увидел, что замок с ворот сорван и лежит на стуле со вставным ключом (не вытаскивается). Потерпевший №1 сказал, что ключи тот не трогал. Он осмотрел гараж, нечего из его имущества не пропало. Потерпевший №1 сказал ему, что гараж Потерпевший №1 также вскрыт и у того пропала пила. В гаражном массиве установлены камеры видеонаблюдения. После просмотра записей с камер видеонаблюдения они обнаружили, что 03.03.2024 года неизвестное лицо проникло на территорию гаражного массива (перелез через ворота, взяло кусок арматуры, взломало замки и проникло в его гараж и гараж Потерпевший №1). Материальный ущерб ему причинен не был. Навесной замок для него ценностей не представляет (том 1 л.д. 60-61).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 04 марта 2024 года следует, что 03.03.2024 года в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут неизвестное лицо, взломав замок проникло в гараж по адресу: *** и похитило цепную бензиновую пилу (Эхо) стоимостью 8000 рублей, чем причинило значительный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 марта 2024 года с фототаблицей следует, что произведен осмотр гаражного массива, по адресу: ***, где была похищена бензиновая пила марки «ECHO», принадлежащая Потерпевший №1 В ходе осмотра были изъяты: навесной замок с ключом, отрезок арматуры, отрезок липкой ленты со следами перчатки, след подошвенной части обуви, компакт диск с видеозаписью (том 1 л.д. 7-12).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 июля 2024 года с фототаблицей следует, что были осмотрены: кусок арматуры, полимерный пакет темного цвета с навесным замком внутри бумажный конверт с навесным замком внутри. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 173-176).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 августа 2024 года следует, что был осмотрен CD-R диск с записями с камер видео наблюдения, на диске находится 10 файлов, представляющие собой видеозаписи, в ходе осмотра которых мужчина, одетый в темную одежду 03.03.2024 года в 20 часов 37 минут перелез через забор, обошел территорию гаражного массива, сорвал навесной замок с помощью отрезка арматуры одного из гаражей, незаконно проник в помещение данного гаража, спустя некоторое время вышел, не имея при себе какого либо похищенного имущества, затем подошел к воротам другого гаража, сорвал навесной замок с помощью отрезка арматуры, совершил незаконное проникновение и вышел с бензиновой пилой в руках, затем перелез через забор и скрылся с места преступления с данной бензиновой пилой. Указанный CD-R диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т.д. 1 л.д. 190-197).

Согласно заключению эксперта № 598 от 12 мая 2023 года следует, на замке, изъятого в ходе ОМП от 30.04.2024 по адресу: <...>, не имеется следов орудий взлома, пригодных для идентификации предмета, их оставившего. Замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка при запертом положении деталей механизма (том 1 л.д. 119-120).

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости объектов движимого имущества № 1071 следует, что стоимость похищенного имущества, а именно бензиновой пилы маки «Echo», принадлежащей Потерпевший №1, составляет 8000 рублей. Указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве иных вещественных доказательств (том 1 л.д. 187-188).

По факту хищения имущества Потерпевший №2:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия 01 мая 2024 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что с 2013 года он арендует помещение (рекламную студию) под названием «Пифагор», расположенное по адресу: <...>. Так, 29 апреля 2024 года около 19 часов 30 минут, он, закончив свою работу, вышел из помещения и закрыл входную дверь на навесной замок. Вход на территорию огорожен металлическим забором, который ничем не закреплен. На прилегающей территории установлены камеры видеонаблюдения, которые находятся в исправном состоянии. 30 апреля 2024 года, около 08 часов 00 минут, он вернулся обратно на работу, открыв ворота и понял, что с входной металлической дверью что-то не так. Он подошел ближе и увидел, что навесной замок отсутствует, предположив, что в помещение кто-то проник, он решил обследовать территорию. Так, зайдя в помещение, он увидел, что в сумке черного цвета отсутствуют инструменты, которые в хаотичном порядке лежали на столе, автомобиль марки «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак <***> 28 была открыта дверь со стороны пассажирского сидения, в салоне вышеуказанного автомобиля ничего не похитили. Далее, с правой стороны от входа на столе лежал шуруповерт марки «Metabo», приобретал около 6 лет назад за 10 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оцениваю на 7 000 рублей, с левой стороны от входа он увидел, что у него из сварочного аппарат похищены медные кабеля в количестве трех штук, каждый кабель по одному метру, общая длина составляет 3 метра, данные кабеля оценивает по 3000 рублей, так как сам сварочный аппарат редко подвергался эксплантации, также за столом под шкафом были похищены два медных провода в количестве двух штук по 25 метров, сечение 2x2,5 метра, стоимость одного метра 90 рублей, сумма 25 метров составляет 22250 рублей, соответственно сумма за два провода 4500 рублей. Просмотрев все имущество на первом этаже, он проследовал на второй этаж, где расположен служебный кабинет. В данном кабинете на деревянном столе белого цвета похищен ноутбук марки «Sonny» серебристого цвета, крышка черного цвета, приобретал около 10 лет за 30000 рублей, в настоящий момент с учетом эксплуатации, оценивает на 13000 рублей. Второй ноутбук лежал на втором деревянном столе коричневого цвета марки «Асет» Aspire V3-772G» 17-4702MQ, 2.2 GHz, золотистого цвета приобретал в 2016 году за 50000 рублей, в настоящий момент с учетом эксплуатации оценивает на 30000 рублей. С левой стороны имеется ящик для документов и в первом сверху ящике похищена денежная купюра номиналом 1000 рублей, на столе самодельная деревянная копилка с изображением свиньи, которая материальной ценности не представляет. Навесной замок в результате взлома для него материальной ценности не представляет. В результате хищения имущества неустановленным лицом ему причинен материальный ущерб в сумме 58500 рублей, ущерб для него является значительным, так как у него доход в месяц составляет около 100000 рублей, на иждивении один ребенок (том 1 л.д. 127-129).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 30 апреля 2024 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 29.04.2024 года примерно с 19 часов 30 минут по 30.04.2024 года до 08 часов 00 минут незаконное проникло в здание по ул. Артиллерийская, д. 116/1, студия рекламы «Пифагор» и похитило материальные ценности (том 1 л.д. 72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 апреля 2024 года с фототаблицей следует, что в период с 08 часов 40 минут до 11 часов 00 минут 30 апреля 2024 года был произведен осмотр здание рекламного агентства «Пифагор», где были похищены принадлежащие Потерпевший №2, шуруповерт марки «Metabo», два медных провода 2x2,5 метра ноутбук марки «Sony», ноутбук марки «Aser», коробку с наличными денежными средствами 1 купюрой номиналом в 1000 рублей, расположенное по адресу: <...> г. Благовещенска, Амурской области. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след руки, след обуви, навесной замок (том 1 л.д. 75-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 июля 2024 года с фототаблицей следует, что были осмотрены: кусок арматуры, полимерный пакет темного цвета с навесным замком внутри бумажный конверт с навесным замком внутри. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 173-176).

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости объектов движимого имущества № 1071 следует, что стоимость похищенного имущества составляет 58500 рублей. Шуруповёрт марки «Metabo» стоимостью - 7000 рублей, медные провода по 1 метру в количестве 3 шт. стоимостью - 3000 рублей, медные провода 2x2.5 метра в количестве 2 шт. стоимостью - 4500 рублей, ноутбук марки «Aser» стоимостью - 30000 рублей, ноутбук марки «Sony» стоимостью -13000 рублей (том 1 л.д. 187-188).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений установленной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений основан на показаниях самого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом, и на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Анализируя указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они являются стабильными и последовательными, не содержат существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах совершенного им преступления.

Как следует из протокола допроса подсудимого, полученных в ходе предварительного следствия, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, сообщил о времени, месте и способе совершения им хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, при этом каких-либо дополнений и замечаний от участвующих в данном следственном действии лиц не поступило, протокол содержит данные о прочтении ФИО2 и иными лицами, участвующими в допросе, его содержания, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, связи с чем эти показания суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, лишены противоречий, согласуются с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, в связи с чем, указанные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Проанализировав указанные доказательства, собранные и исследованные по данному уголовному делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Мотивом совершения ФИО2 данных преступлений явилась корысть.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела, поскольку при обстоятельствах, установленных судом, ФИО2 в отсутствие согласия собственников – Потерпевший №1 - было совершено незаконное проникновение в иное хранилище, Потерпевший №2 - было совершено незаконное проникновение в помещение, откуда было похищено имущество, принадлежащее потерпевшим.

Оценочный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом значимости и стоимости похищенного, имущественного положения каждого из потерпевших, также нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленные преступления корыстной направленности, относящиеся к категории средней тяжести, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, и говорит о стойком нежелании ФИО2 вставать на путь исправления, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для назначения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО2 правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, отнесённых к категории средней тяжести, суд, учитывая установленные обстоятельства преступлений, степень тяжести и общественной опасности, сведения о личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд также не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден Благовещенским районным судом Амурской области 26 ноября 2024 года к реальному сроку наказания в виде лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний.

Учитывая, что при назначении наказания ФИО2 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы по настоящему приговору назначается ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, с учётом данных о личности подсудимого, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 8000 рублей, ущерб возмещен; потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 58500 рублей, ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с размером причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

На основании изложенного, а также на основании ст. 15, 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание по данному факту в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание по данному факту в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 26 ноября 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 22 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 23 июля 2024 года – с 28 июня 2024 года по 25 ноября 2024 года, по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 26 ноября 2024 года – с 26 ноября 2024 года по 21 января 2025 года, - из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причиненного материального ущерба:

в пользу Потерпевший №1 8000 (восемь тысяч) рублей;

в пользу Потерпевший №2 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: CD-диск – хранить при уголовном деле; полимерный пакет желтого цвета, внутри которого содержатся - кусок арматуры, навесной замок, навесной замок со следами орудия взлома, контейнером из под чая, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - судья А.С. Крюков