Решение № 2-4149/2024 2-601/2025 2-601/2025(2-4149/2024;)~М-4387/2024 М-4387/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-4149/2024

К делу № 2-601/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-006998-33

Стр.: 2.214


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2025 года город Анапа.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.09.2024 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 556/706 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 706 кв. метров, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ИЖС.

ФИО1, являлся пасынком ФИО3. ФИО3 предложила ФИО1 совместными усилиями построить на принадлежащем ей земельном участке хозяйственную постройку на следующих условиях: она предоставляет часть земельного участка под застройку, а ФИО1 за свои денежные средства производить строительство хозяйственной постройки. После регистрации права собственности на хозяйственную постройку, ФИО3 обязуется переоформить ? долю на хозяйственную постройку на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил договор подряда с ФИО5, по условиям которого последний брал на себя обязательства по строительству фундамента здания хоз. постройки по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в размере 240000 рублей, которые ФИО1 оплатил в полном объеме.

После окончания работ по строительству фундамента, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор подряда с ФИО5, по условиям которого последний брал на себя обязательства по возведению стен здания хоз. постройки по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в размере 285000 рублей, которые ФИО1 также оплатил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор подряда с ФИО6 по условиям которого последний брал на себя обязательства по строительству (возведению) кровли здания хоз. постройки по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в размере 265000 рублей, которые ФИО1 оплатил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО ОК “Радуга” договор на изготовление и установку металлопластиковых изделий. Стоимость работ составила 96600 рублей.

После завершения вышеуказанных работ, ФИО1 приступил к внутренней отделке помещения хозпостройки.

За время строительства здания хозпостройки, ФИО1 были затрачены денежные средства на строительные материалы в размере 834392 рубля 89 копеек.

В 2023 году, когда строительные и ремонтные работы были закончены, ФИО1 обратился к ФИО3 с вопросом об оформлении ? доли хозпостройки на него. Однако получил категорический отказ, последняя заявила, что земля ее, соответственно и хозпостройка тоже епринадлежит ей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО7 Д,А. претензию с требованием произвести демонтаж хозпостройки, либо предложила решить этот вопрос путем подписания мирового соглашения, однако никаких конкретных предложений от нее так и не поступило.

Истец полагает, что ответчик, путем введения истца в заблуждение приобрела неосновательное обогащение в размере 1720992 рубля 89 копеек.

В настоящее время ФИО3 пользуется возведенным строением.

После проведения по делу судебной строительной экспертизы, ФИО1 уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 3 167 963 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46209 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что между ФИО3 и ФИО1 отсутствовали какие-либо договоренности по поводу переоформления ? доли объекта хозпостройки.

Возведение спорной постройки осуществлялось в период с 2017-2023 год совместно ФИО1 и бывшим супругом ФИО3 - ФИО8 При этом, ФИО1 принимал участие в строительстве добровольно и безвозмездно. Кроме того, полагает что представленные суду договора подряда не подтверждают факта оплаты, так как истцом не предоставлены банковские платежные поручения. Кроме того в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие фактическое исполнение указанных в договорах подряда работ. Приложенные к материалам дела товарные чеки не подтверждают расходы ФИО1

Также ответчик просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что спорная постройка на сегодняшний день как объект права не зарегистрированная и в гражданский оборот не введена. Кроме того ФИО3 согласия на возведение постройки ФИО1 не давала. Какие-либо документы для регистрации права на постройку у ФИО3 отсутствуют.

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав и огласив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 556/706 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 706 кв. метров, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ИЖС расположенный по адресу: <адрес>.

На принадлежащем ФИО3 земельном участке, истцом ФИО1 был возведен объект капитального строительства - хозпостройка.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 подтвердила, что она знала о том, что ФИО1 производит строительство хозпостройки на принадлежащем ей земельном участке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 было подписано соглашение в соответствии с которым ФИО9 не возражает и не заявляет претензий и требований в отношении возведения объекта капитального строительства - хозяйственная постройка на территории 556/706 доли земельного участка принадлежащего ФИО3 на праве общей долевой собственности с отступом не менее одного метра от жилого дома с кадастровым номером № расположенного на земельном участке № по <адрес>.

Определением Анапского городского суда от по настоящему делу было назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГСЭК «Априори» следует, что проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что стоимость строительных материалов в ценах 2018-2021 года приобретенных для строительства хоз.постройки, расположенной по адресу: <адрес> составляет - 1646815 рублей 73 копейки. Стоимость строительных работ в ценах 2218-2021 года произведенных при строительстве хоз.постройки расположенной по адресу: <адрес> составляет 1521147 рублей 92 копейки.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Пунктами 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно действующего законодательства, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Материалами дела установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, возведена хозяйственная постройка. Из содержания представленных суду договоров подряда, кассовых чеков и ордеров следует, что фактически затраты на строительство данной постройки были понесены истцом ФИО1

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, действуя по договоренности с истцом, позволила истцу возвести за его счет на ее земельном участке постройку, но своих обязательств перед ним не исполнила, следовательно, на стороне ответчика образовалась имущественная выгода, в связи с чем, имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Более того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не отрицала факта наличия между ее мужем и истцом ФИО1, являющемся ей пасынком, договоренностей относительно хозяйственной постройки на ее земельном участке, при этом сама не предпринимала мер для демонтажа этой постройки, не обращалась в правоохранительные органы, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик намерено ввела истца ФИО1 в заблуждение, имея цель неосновательного обогащения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, соответствуют требованиям закона, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные в совокупности обстоятельства суд в данном случае находит основания для удовлетворения исковых требований

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 3 167 963 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46209 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей, а всего взыскать 3 249 172 ( три миллиона двести сорок девять тысяч сто семьдесят два) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Председательствующий: