Решение № 2-1071/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1071/2025

УИД 38RS0031-01-2025-001326-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1071/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак №, в размере 1 792 247 рублей, расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32922 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2024 в 11 часов 05 минут на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств Honda Fit, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО5, под управлением ФИО3 и TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате указанного столкновения автомобиль TOYOTА FORTUNER получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.08.2024 виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП Российской Федерации. В связи с ДТП транспортному средству TOYOTA FORTUNER причинены механические повреждения. У обоих водителей - участников ДТП имелось OCAГО, водитель пострадавшего автотранспортного средства ФИО1 получил выплату по страховому случаю от АО «СК «Астро-Волга», страховой полис № от 04.09.2023 в сумме 400 000 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка. Согласно экспертному заключению № от 31.08.2024 стоимость устранения дефектов АМТ (без учета износа) составляет 2 192 247 рублей. В целях определения размера материального ущерба, причиненного ДТП, между ФИО1 и (данные изъяты)» 29.08.2024 заключен договор № возмездного оказания экспертных услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2024 истцом произведена оплата услуг по оказанию услуг независимой экспертизы в размере 18000 рублей. ФИО3 и ФИО5 действовали недобросовестно, передавая и используя транспортное средство, по отношению к третьим лицам - участникам дорожного движения, что является основанием для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.06.2025 данное гражданское дело передано по подсудности в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области, 21.07.2025 дело в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» распределено судье Горбовской А.В. и принято к производству на основании определения от 28.07.2025.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, считает необходимым принять для разрешения спора заключение эксперта, представленное истцом, поскольку считает, что в данном экспертном заключении правильно определен размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Ответчики ФИО3, ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении данного гражданского дела им было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены вопросы как по обстоятельствам ДТП, так и о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением № стоимость ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак № составила 1 234 900 рублей, из расчета 1 509 300 рублей - 274 900 рублей = 1 234 900 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, цена иска должна составлять 834 900 рублей. Кроме того, в экспертном заключении № были подробно даны ответы по обстоятельствам ДТП и в соответствии с ответами, данными независимым экспертом (данные изъяты) считает, что вина в ДТП в большей мере лежит на водителе ФИО1, именно он на данном участке автодороги, где ввиду сложной дорожной обстановке (наличие пешеходного перехода, перекрестка, а также нескольких выездов из промышленной зоны) скоростной режим ограничен до 40 км/ч, превысил установленное ограничение на 50 км/ч, то есть двигался со скоростью 90 км/ч. С выводами, отраженными в судебной экспертизе, согласен, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» - ФИО6, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что 20.08.2024 от потерпевшего в общество поступило заявление о страховом возмещении. В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок общество осмотрело поврежденное транспортное средство. 20.08.2024 между потерпевшим и обществом было заключено соглашение о том, что страховое возмещение осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 №63845) (далее - Единая методика) с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС не осуществляется. Согласно экспертному заключению, составленному по поручению общества, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила с учетом износа – 649 800 рублей, без учета износа 1 028 800 рублей. 26.08.2024 АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика. Страховая выплата осуществлена в установленный Законом об ОСАГО срок.

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации привлечено – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему определен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с п.22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из дела об административном правонарушении №, представленного по запросу суда отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2024 в 11 часов 05 минут на автодороге (адрес), установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО1 и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО5, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из объяснения водителя ФИО3 установлено, что 14.08.2024 он, управляя автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, двигался по (адрес), не уступил дорогу автомобилю TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснения водителя ФИО1 установлено, что 14.08.2024 в 11 час. 05 мин. он, управляя автомобилем TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак №, двигался по трассе (адрес) автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак №, совершая маневр поворота на (адрес), не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (данные изъяты). № от 14.08.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копия постановления получена ФИО3, допущенное правонарушение он не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, о чем в постановлении имеется его собственноручная подпись.

Согласно карточке учета транспортного средства, копии паспорта транспортного средства № от 03.07.2007, копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от 06.09.2019, с 06.09.2019 и на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, риск гражданской ответственности водителя на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО СК «Астро-Волга», страховой полис № от 31.08.2023, срок действия полиса с 04.09.2023 по 03.09.2024.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 12.08.2017 и на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, риск гражданской ответственности водителей ФИО5 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № от 31.07.2024, срок действия полиса с 04.08.2024 по 03.08.2025.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении механических повреждений автомобилю марки TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2024.

20.08.2024 ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты) № от 20.08.2024, составленному по заказу АО СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак №, составляет 1 028 771 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 649 754 рубля 50 копеек. Согласно акту о страховом случае №/ПВУ от 23.08.2024, размер страхового возмещения определен в сумме 400 000 рублей, данные денежные средства на основании платежного поручения № от 26.08.2024 перечислены ФИО1, что подтверждается копией выплатного дела. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в порядке ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании ущерба в размере 1 792 247 рублей (разница между действительным размером ущерба, определенным на основании независимой экспертизы (данные изъяты) в размере 2 192 247 рублей и размером выплаченного страхового возмещения - 400 000 рублей).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, управлял ее супруг ФИО3 (запись акта о заключении брака №, составленная (данные изъяты)).

Как следует из ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с вышеприведенными нормами закона необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом изложенного, внесение ответчика в страховой полис лиц, допущенных к управлению транспортным средством, признается допустимым основанием владения источником повышенной опасности и влечет обязанность лица, включенного в полис, по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

Учитывая, что передача автомобиля во владение и пользование иному лицу может осуществляться по устной доверенности собственника автомобиля, о чем свидетельствует включение собственником такого лица в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, при этом ФИО3 на момент ДТП был включен в полис ОСАГО и состоит в браке с ФИО5 (то есть, также является законным владельцем общего имущества супругов, что сторонами не оспаривалось), суд приходит к выводу, что ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки Honda Fit, государственный регистрационный знак № в момент ДТП.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу истца ФИО1, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО3 возникло обязательство по возмещению потерпевшему разницы между действительным размером ущерба и суммой страхового возмещения.

В удовлетворении требований истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО5 надлежит отказать, поскольку данные требования не основаны на законе.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу ст.ст.61, 67, ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2024, соответствия действий водителя ФИО1 и водителя ФИО3 Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству ответчика ФИО3 на основании определения суда от 22.09.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту (данные изъяты).

Согласно заключению независимого эксперта (данные изъяты) №2117/25-СОД от 17.10.2025, письма независимого эксперта (данные изъяты) о технической опечатке, судом установлено, что экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигаясь по (адрес) Автомобиль TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 двигался (адрес). В результате пересечения траекторий движения ТС во времени и пространстве произошло столкновение ТС. Автомобиль TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак № своей передней частью столкнулся с передним правым углом автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №.

Техническая возможность избежать столкновения у водителя ФИО3 имелась, она состояла в отказе от маневра поворота налево при приближающемся со встречного направления автомобиле Тойота. Техническая возможность избежать столкновения при скорости движения 90 км/час у водителя ФИО1 отсутствовала. При движении автомобиля TOYOTA FORTUNER со скоростью, не превышающей установленное ограничение (40 км/час), автомобиль Honda Fit, опасности для движения автомобиля TOYOTA FORTUNER не представлял.

Признаки нарушения скоростного режима в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 14.08.2024 в 11 час. 05 мин. в г.Братске (адрес) с участием автомобиля TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 имелись у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA FORTUNER, скорость его движения на 50 км/час превышала установленное ограничение.

Все участники ДТП, должны были соблюдать следующие требования ПДД РФ:

п.1. Общие положения: п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.2. Общие обязанности водителей.

Водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями знаков 13.4. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2024 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет 892 724 рубля 69 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2024 без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет, 1 672 980 рублей 17 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2024 без учета износа, комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определяемого по рыночным ценам в Иркутской области на момент разрешения спора, составляет 1 749 903 рубля 36 копеек.

Рыночная стоимость объекта исследования в неповрежденном состоянии составляет 1 509 300 рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по обоим методикам, в связи с чем, возникает понятие материального ущерба, как разницы рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков составляет 274 400 рублей, размер материального ущерба составляет 1 509 300 рублей - 274 400 рублей = 1 234 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт (данные изъяты) который подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении с учетом письма о технической опечатке, также суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, в экспертном заключении им было ошибочно указано на обратное, в связи с чем, водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.13.12 Правил дорожного движения. Кроме того, эксперт пояснил, что при производстве экспертизы им были исследованы все материалы дела, в том числе, видеозапись момента ДТП, представленная сторонами. Методика исследования им подробно приведена в экспертном заключении, схему ДТП он моделировал с учетом установленных судом обстоятельств дела и письменных доказательств, в том числе административного материала, где имеются объяснения сторон и схема ДТП, подписанная участниками ДТП. Он не имеет сертификата и квалификации эксперта по направлению «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи», однако, для проведения экспертных исследований в области автотехнической и оценочной экспертиз закон не обязывает эксперта иметь такой документ. Кроме того, сертификат не является документом, подтверждающим наличие определенного образования или квалификации эксперта, а подтверждает лишь прохождение какой-либо программы или курсов. В рамках рассмотрения данного спора стороны не оспаривали факт того, что на представленном видео зафиксировано именно то ДТП, которое произошло 14.08.2024 c участием истца и ответчика. Никто из сторон о подложности данного доказательства не заявлял и не указывал о том, что видеозапись имеет следы монтажа. Выводы о превышении скоростного режима водителем ФИО1 были сделаны на основе произведенных расчетов по общепринятым формулам. В справке о ДТП также было указано, что водитель №2 ФИО1 ехал со скоростью 70 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/час.

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст.198 ГПК Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение независимого эксперта (данные изъяты). №-СОД от 17.10.2025 в части выводов по четвертому вопросу не может расцениваться в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с п.13.4 ПДД Российской Федерации данный пункт правил распространяется на регулируемые перекрестки, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п.13.12 ПДД Российской Федерации данный пункт правил распространяется на нерегулируемые перекрестки, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Дорожное происшествие с участием автомобиля TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак № и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, произошло 14.08.2024 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, что также отражено на схеме места совершения административного правонарушения, подтверждается записями камеры видеонаблюдения и видеорегистратора. В данном случае, участники дорожного движения должны были руководствоваться правилами пересечения нерегулируемого перекрестка, установленными ПДД Российской Федерации, нарушение водителем ФИО3 п.13.12 ПДД Российской Федерации установлено также в постановлении, вынесенном 14.08.2024 инспектором ДПС Госавтоинспекции.

Иные выводы независимого эксперта (данные изъяты) в заключении №-СОД от 17.10.2025 об установлении механизма дорожно-транспортного происшествия и определении стоимости ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, содержат подробное описание проведенного исследования, не допускают неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел, ввиду показаний эксперта, полученных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.85 ГПК Российской Федерации, и полученных ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы не имеется, о чем суд указал в определении от 04.12.2025. Суд признает судебное заключение надлежащим доказательством, оценка которому будет дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Судебное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было, стороной истца ходатайств о назначении экспертизы иному эксперту заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 указанного Федерального закона).

При этом в соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в управлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключением эксперта установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, двигался с нарушением скоростного режима, при разрешенной скорости на данном участке дороги в 40 км/ч, он двигался со скоростью 90 км/ч.

Представитель истца и сам истец в ходе судебного разбирательства не отрицали факт нарушения истцом ФИО1 скоростного режима, указывая о том, что он ехал со скоростью, примерно, 70 км/час, что также отражено в справке о ДТП и ФИО1 не оспаривалось.

При определении размера ущерба суд учитывает, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, использование которого в полной мере не может контролировать человек, а его использование не только увеличивает риск причинения вреда, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не выбрал скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечить возможность своевременно обнаружить препятствие и при возникновении опасности для движения предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку при торможении со скорости, определенной исследованием (90 км/час) техническая возможность избежать столкновения отсутствовала, при этом при торможении с разрешенной скорости (40 км/час) такая возможность имелась, что установлено экспертным заключением.

Несоблюдение истцом скоростного режима не позволило ему своевременно оценить дорожную обстановку, учитывая, что управление источником повышенной опасности всегда создает вероятность причинения, в том числе имущественного вреда из-за невозможности полного и постоянного контроля за дорогой со стороны человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14.08.2024, произошло, в том числе и по вине самого водителя транспортного средства ФИО1, управлявшего автомобилем и не избравшего соответствующий скоростной режим, позволяющий осуществлять контроль за его движением и при обнаружении препятствия произвести остановку транспортного средства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 927, 929, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что ДТП произошло по вине водителя TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и водителя Honda Fit, государственный регистрационный знак №, ФИО3, допустивших нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и с учетом характера нарушений каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность должна быть распределена в процентном соотношении 10% - водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и 90% - водителя ФИО3, нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд определил степень вины водителя ФИО3 в размере 90%, поскольку именно его действия привели к возникновению ДТП, так как при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю истца ФИО1, двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении и имеющего по правилам ПДД РФ преимущество проезда, и даже при наличии установленного судом нарушения ФИО1 скоростного режима, он имел возможность беспрепятственно проехать нерегулируемый перекресток.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак №, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая по рыночным ценам в Иркутской области без учета износа, определенного на основании экспертного заключения составляет 1 749 903 рубля 36 копеек и превышает рыночную стоимость самого транспортного средства – 1 509 300 рублей, в связи с чем, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной на дату ДТП, имевшего место 14.08.2024 в размере 1 509 300 рублей и стоимостью его годных остатков – 274 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, не покрываемая лимитом выплаченного ему по ОСАГО страхового возмещения (в размере 400 000 рублей), подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 с учетом степени вины водителя ФИО1 (10%) составляет – 751 410 рублей, из расчета: 1 509 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 274 400 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) х 90% (степень вины водителя ФИО3). В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 1 040 837 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг досудебной оценки размера ущерба в размере 18000 рублей, несение которых суд признает необходимыми, поскольку эти расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, данные расходы подтверждаются квитанцией (данные изъяты)» от 29.08.2024 и в соответствии с ч.1 ст.88, абз.2 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (42% удовлетворены требования) в размере 7560 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба в размере 10440 рублей истцу надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 32992 рубля, несение которых подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 20.01.2025.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и правил о пропорциональности (42%), ответчиком ФИО3 должны быть возмещены судебные расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 13827 рублей 24 копейки. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19094 рубля 76 копеек надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: №) к ФИО3 (ИНН: №), ФИО5 (ИНН: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 751 410 рублей, расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в сумме 7560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13827 рублей 24 копейки, а всего 772797 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 040 837 рублей, расходов по оплате досудебной оценки размера ущерба в сумме 10440 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19094 рубля 76 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья А.В. Горбовская