Решение № 12-263/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-263/2019

Дело ...

50RS0...-54


Р Е Ш Е Н И Е

... 24 декабря 2019 г.

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № АЕ ... от .... вынесенное заместителем начальника полиции ОМВД России по городскому округу ... ...2 в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № АЕ ... от .... вынесенное заместителем начальника полиции ОМВД России по городскому округу ... ...2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы из которой следует, что в постановлении от 12.08.2019г. № АЕ 0116706, в графе дата и место рождения, гражданство: указывается, что ФИО1 родился ... в городе ..., .... Согласно паспорта от .... серии ... ... выданного в ТП в ... о-ния УФМС России по ... в ...е, в котором указано, что ФИО1 родился в ..., Республики .... В постановлении указано, что ФИО1, зарегистрирован по адресу: ..., однако в паспорте, указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: .... В постановлении указано, что ФИО1 в ... находился по адресу: московская область, ....,однако ФИО1, не находился в указанное веря по указанному адресу. В административном материале отсутствуют доказательства того, что кто-либо являлся свидетелем совершенного ФИО1 правонарушения и воспринимал его действия как оскорбляющие достоинство и общественную нравственность. Также было нарушено право на защиту, т.к. ...1, заявлял о предоставлении адвоката, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ...3, сотрудник ОМВД России по г.о. ... МО, пояснила, что .... она временно исполняла обязанности УУП, примерно в 21ч, она прибыла в ОМВД по г.о. ... МО для сдачи материалов, в это время там находился УУП ФИО2, который попросил составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. у него отсутствовали бланки протоколов. В присутствии понятых, она составила протокол, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола у ФИО1 была невнятная речь и шаткая походка, которую она заметила, т.к. ФИО1, при составлении протокола, тог вставал, то садился. После чего она передала протокол УУП ФИО2 и убыла на свой административный участок.

В судебном заседании свидетель ...4, УУП ОМВД России по г.о. ... МО, пояснил, что .... на основании рапортов инспекторов ДПС ...19 и ...20, о том, что ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. При составлении протокола никаких ходатайств от ФИО1 не поступало, протокол был составлен в двух экземплярах, один из которых был вручен ФИО1, протокол составлялся при понятых. Поскольку у него не было бланков протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он попросил УУП ...21 составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что она и сделала. ФИО1 вел себя вызывающе, у него была несвязная речь. ФИО1, при составлении протокола хотел разорвать протокол, были приглашены понятые, т.к. ФИО1 находился в неадекватном состоянии Данные ФИО1,. были проверены по базе данных и со слов самого ФИО1 права и обязанности ФИО1,. перед составлением протокола были разъяснены.

Свидетель ...5, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. ... ..., в судебном заседании пояснил, что ...., в светлое время суток, он находился на маршруте патрулирования ... с инспектором ...6, на пересечении ..., был остановлен автомобиль марки «...» под управлением водителя женщины, было выявлено в ее действиях признаки административного правонарушения по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ - отсутствовал страховой полис, женщина была приглашена в служебный автомобиль. Инспектор ...7 в служебном автомобиле составлял протокол по ст. 12.3 КоАП РФ. В это время мимо стал ходить ...1, он сделал ему несколько раз замечания, чтобы он ушел с проезжей части дороги. ФИО1 не реагировал, стал делать ему замечания по поводу несения службы, просил предъявить доказательства нарушения водителем ПДД, ему было отказано. ФИО1 не успокаивался, на замечания не реагировал. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя из рта. ...22 и ...23 попросили ФИО1 представиться и предъявить документы, на что последний ответил резким отказом. Туров был предупрежден, что для установления личности он будет доставлен в отдел полиции для составления материала по ст. 20.21 КоАП РФ, Туров начал возмущаться, размахивал руками. В соответствии с ФЗ « О полиции» была применена физическая сила и спец. средства. Они повезли ФИО1 в отдел полиции, по дороге на паромной переправе приехали родственники ФИО1, которые продолжили дебош. Туров попросил позвонить адвокату, его сестра дала ему телефон, он с кем-то разговаривал по телефону, объяснял, что его задержали. В отделе полиции в отношении ФИО1 были составлены материалы по ст. 19.3 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен в присутствии понятых, ФИО1 была предоставлена копия данного протокола. Он и Журавл возили ФИО1 в медицинское учреждение, т.к. ФИО1 были причинены телесные повреждения. В присутствии медицинского сотрудника Туров отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ...8, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы МО, в судебном заседании пояснил, что ..., он со старшим инспектором ДПС ...5, находился на маршруте патрулирования ... в .... Находясь на Т образном перекрестке, ими было остановлено транспортное средство « Мерседес». При проверки документов у водителя отсутствовал полис ОСАГО, выявив признаки административного правонарушения. Водитель был приглашен в служебное транспортное средство, для составление протокола. Он находился с водителем в служебном транспортном средстве, составлял протокол. Через некоторое время к автомашине подошел ФИО1. который ходил по проезжей части. Между старшим инспектором ДПС ФИО3 и ФИО1 завязался диалог, было видно, что Туров находится в неадекватном состоянии, жестикулировал, высказывал недовольства. Когда он закончил оформлять документы и вышел из машины, то услышал, что Туров пытался узнать на каком основании привлекли водителя, что он является представителем общественности. У ФИО1 речь была невнятная, исходил запах алкоголя изо рта. Он представился и попросил предъявить документы, документов у ФИО1 не было. Он предложил ФИО1 пройти в служебное транспортное средство, для составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, Туров ответил резким отказом. После чего были применены физическая сила и спец. средства. ФИО1, был доставлен в отдел полиции, где были составлены рапорта, которые были переданы УУП ФИО2, для составления административного материла. Протокол по ст. 20.21 КоАП РФ был составлен в присутствии понятых и его с ...24 присутствии, Туров в их присутствии и в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1, вызывающе вел себя, провоцировал сотрудников полиции на конфликт. В его присутствии ФИО1 были разъяснены права, он отказался от подписи в протоколе.

Свидетель ...9 в судебном заседании пояснил, около 3- месяцев назад он был приглашен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого, он приехал в отдел полиции, зашел в кабинет в котором находились сотрудники ДПС, кото-то составлял документы и он расписался. Кто о чем, говорил в кабинете, он не слышал. С ним еще был один мужчина понятой. Пояснил, что мужчину, который находился в кабинете, он не узнал бы.

После предоставления протоколов свидетелю, свидетель опознал свои подписи в протоколах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетелей, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Так, из материалов дела следует, что ..., в ... по адресу: ..., у ..., ФИО1 , находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имея резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, поведение не соответствующее обстановке, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

На основании изложенного, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: постановлением об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудниками полиции ...26 и ...27; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ...3, ...10, ...28, ...29, Ковальчик.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, он не находился, каких-либо противоправных действий не совершал, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ...г. по делу N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ...11 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 КоАП РФ", достоинство личности и общественная нравственность являются конституционными ценностями и охраняются государством, причем нравственность относится к числу таких ценностей, в целях защиты которых допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 21; ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Защита общественной нравственности закреплена в качестве одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). Устанавливая административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, федеральный законодатель действовал в конституционно значимых целях, и потому ст. 20.21 КоАП РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 328-О и от ... N 416-О).

Использование в указанной норме оценочных понятий во всяком случае не предполагает возможность ее произвольного и формального применения и не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций ((Постановление от ... N 14-П; определения от ... N 779-О, от ... N 2891-О, от ... N 829-О и др.).

Признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Разрешение же вопроса о том, образовывало ли деяние ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.21 КоАП РФ, связано с исследованием фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что в отношении ФИО1 не проводилось медицинское освидетельствование не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых, клинические признаки алкогольного опьянения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и дубликатом медицинской справки, в которой указан диагноз клиника алкогольного опьянения. Состояние и поведение ФИО1 С,А. оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтверждается показаниями свидетелей ...30, из которых следует, что ФИО1, без видимых причин подошел к сотрудником полиции, которые исполняли свои должностные обязанности, передвигался по проезжей части. На что сотрудник полиции неоднократно делал ему замечание, однако он не прекращал свои действия, что свидетельствует о реальной общественной опасности его действий. Неадекватное состояние также установлено и в решении судьи Московского областного суда ...12 от ....

Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, также признаются судом допустимыми доказательствами. Изложенные в них обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять рапортам сотрудником полиции не имеется, так как они не противоречат иным исследованным доказательствам, сведений, данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОМВД России по г.о. Луховицы МО материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая установление нарушений КоАП РФ, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении административного правонарушения.

Доказательства, положенные в основу постановления, оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностными лицами, в рамках выполнения служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что личность в постановлении указана не достоверна, суд, находит не обоснованным, т.к. сам ФИО1, не опровергает того обстоятельства, что он был задержан в этот день и доставлен в отдел полиции и на него был составлен протокол. Как следует из показания свидетелей при себе у ФИО1 не было документов, и для установления личности, он был доставлен в отделение полиции, где личность ФИО1, была установлена по базе данных и с его слов.

Довод ФИО1 о том, что ему не был предоставлен адвокат, чем было нарушено его право на защиту, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться помощью адвоката ФИО1 не заявлял, ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения указывал, « без меня и моего адвоката на мед освидетельствование не направлять». Также из показаний инспектора ФИО3 следует, что ему была предоставлена возможность созвониться с адвокатом.

Иные доводы жалобы, по существу, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание по делу назначено минимальное, предусмотренное 20.21 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и является соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления № АЕ 0116706 от 12.08.2019г. вынесенное заместителем начальника полиции ОМВД России по городскому округу ... ...2 в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № АЕ ... от ... вынесенное заместителем начальника полиции ОМВД России по городскому округу ... ...2 в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копии решения в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО1, ОМВД России по городскому округу ....

Судья- Семенова Ю.А.