Апелляционное постановление № 22-1016/2025 22И-1016/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 4/16-2-4/2025

Дело № 22и-1016/2025 Судья Зубаков М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи Колчевой А.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от <дата>., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

отбывающей наказание по приговору Курчатовского городского суда Курской области от <дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от <дата> и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и в изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование указала, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области отбывает наказание с <дата>, где состояла на профилактическом учете как склонная к совершению суицида и членовредительству. С <дата> трудоустроена на должность швеи, <дата> переведена на должность раскройщика материалов, а с <дата> вновь переведена на должность швеи. К работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, а также в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. В 2023 году прошла обучение в профессиональном училище по специальности «швея», к процессу обучения относилась добросовестно. Имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. С <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока наказания отбыла – <дата>

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения необоснованно сослался на то, что она добровольно не возмещает моральный вред, однако из ее заработной платы производятся удержания в счет погашения иска, а также она перевыполняет трудовые нормы, которые позволяют иметь большую заработную плату, из которой и производятся удержания; суд при принятии решения не учел, что она трудоустроена, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, в 2023 году окончила профессиональное училище по специальности «швея», к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, с <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания.

В возражениях заместитель прокурора Троснянского района Орловской области Кравченко Д.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с <дата>, где трудоустроена швеей. К труду относилась не всегда добросовестно. С <дата> переведена на должность раскройщика материалов, а с <дата> вновь переведена на должность швеи. К труду относилась недобросовестно, сменное задание в полном объеме не выполняла, производственные показатели были низкие. С ноября 2022 года производственные показатели стабильные, превышают 100%, к труду относится добросовестно. С <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. В 2023 году окончила профессиональное училище по специальности «швея». Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятий. Пишет рефераты на различные темы, участвует в концертных программах. Входит в состав кружка прикладного творчества. В период с <дата> по <дата> прошла курс социально-психологической работы в рамках Ведомственной программы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость. Имеет исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, удержано 342 434 рубля 33 копейки, остаток задолженности составляет 657 565 рублей 67 копеек. Вину в совершении преступлении признала частично. Администрацией исправительного учреждения осужденная ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 11-12, 13).

Согласно справке ИК-6 от <дата>, осужденная ФИО1 с января по февраль, с апреля по октябрь 2022 года имела низкие трудовые показатели (л.д. 16).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной, о ее поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого она имела с января по февраль, с апреля по октябрь 2022 года низкие трудовые показатели, а также погасила иск в незначительном размере, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при котором возможно ее дальнейшее исправление.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного в случаях, указанных в п. 3 (в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ) ст. 397 УПК РФ - об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ, в п. 5 ст. 397 УПК РФ - о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и изменение вида исправительного учреждения имеют различную правовую природу и влекут разные правовые последствия.

Согласно принятому постановлению судом рассмотрены одновременно два вопроса в порядке исполнения приговора, а именно: о замене неотбытой части наказания более мягким наказание и об изменении вида исправительного учреждения.

Между тем в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 об изменении ей вида исправительного учреждения, а также отсутствует письменное согласие ФИО1 на перевод ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (п. «д» ч. 3 ст. 78 УИК РФ).

При таких обстоятельствах, указание суда о рассмотрении вопроса об изменении осужденной вида исправительного учреждения и об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения подлежит исключению из постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключить указание суда о рассмотрении вопроса об изменении осужденной вида исправительного учреждения и об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий