Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Куйтун 4 мая 2018 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Романова Е.В., осужденного Кошевого П.А., его защитника – адвоката Кулинич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кошевого Павла Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 16 марта 2018 года, которым

Кошевой Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>1, несудимого,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 16 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, так как судом первой инстанции было допущено неправильное применение положений ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, полагает назначенное наказание суровым и необоснованным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Куйтунского района Юрин Д.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить приговор и производство по делу прекратить за деятельным раскаянием, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ.

Защитник Кулинич А.А. доводы жалобы осужденного поддержала, просила признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, изложенную в объяснениях ФИО1 от 9 декабря 2017 года, прекратить уголовное дело и уголовное преследование за деятельным раскаянием.

Прокурор Романов Е.В. высказался о законности и обоснованности приговора, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал, его защитник и государственный обвинитель также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 - 61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению основного и дополнительного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, служба в рядах Российской армии. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Доводы защитника-адвоката Кулинич А.А. о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, следует признать несостоятельными. Действительно сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, указано о том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что объяснение отбиралось, когда факт управления виновным транспортом в состоянии опьянения объективно подтвержден и, когда юридически значимые обстоятельства преступления и доказательства уже установлены должностным лицом.

Таким образом, объяснение ФИО1 не может быть признано в качества явки с повинной.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в настоящем приговоре мотивированы.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, и обоснованно оставлено без удовлетворения, решение суда по данному вопросу мотивировано и основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, являются несостоятельными.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, отклонение судом ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, находясь в состоянии опьянения, подвергнув опасности неопределенный круг лиц, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, несмотря на отнесение данного преступления к категории небольшой тяжести, его направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности – здоровье и жизнь граждан, характеризуют его высокой общественной опасностью, и причинением вреда интересам общества и государства. Совершенное преступление было раскрыто в связи с его обнаружением сотрудниками государственной автоинспекции. Дача признательных показаний ФИО1 и прохождение им освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал представлять общественную опасность вследствие деятельного раскаяния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, и отсутствия оснований для безусловного прекращения настоящего уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующийпостановление вступило в законную силу