Апелляционное постановление № 22-526/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 1-16/2020

Судья Булаев Г.В. Дело № 22-526


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2020 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

с участием: прокурора Андрияновой Е.А.,

а также осужденного ФИО1 и адвоката Панфиловой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, а также возражениям на указанные жалобы государственного обвинителя – старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области Карташовой Ю.П. – на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 4 марта 2020 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> судимый:

- 11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 8 мая 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 июля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 июля 2018 года окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 4 марта 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 4 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Панфиловой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, а также заключение прокурора Андрияновой Е.А., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного ФИО1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимостей за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание, что свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывая правоохранительным органам всесторонне содействие, давая полные и правдивые показания, на иждивении у него находится малолетний сын, который нуждается в воспитании отца и постоянном лечении. Однако, как считает автор жалобы, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при назначении ему наказания, которое является слишком суровым. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова Ю.П., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении фактически не оспаривается самим осужденным, а также подтверждается показаниями, как самого ФИО1, так и показаниями свидетелей Г.С.С., А.П.В., П.Н.Г. об обстоятельствах совершенного преступления, оснований не доверять которым не имеется.

В частности, сам осужденный, как указано выше, подтвердил свою причастность к совершенному преступлению и показал, что действительно совершил вышеуказанное преступление, когда, как что 13 ноября 2019 года, находясь в <адрес>, выпил около 200 граммов водки, и спустя примерно 2 часа сел за управление автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и направился к себе домой в <адрес> В районе <адрес> на 3 км. автодороги Нижний Ломов-Пачелма-Башмаково ему встретилась автомашина ГИБДД, которая развернулась, и включив проблесковые маячки, последовала за ним. Он предъявил документы на автомашину, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. На вопрос сотрудника ДПС о том, употреблял ли он алкоголь, ответил, что употреблял. После этого он был отстранен от управления автомашиной, и в последствии доставлен в отделение ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение прибора «Alcotest 6810». Ему был разъяснен порядок освидетельствования прибором, после чего он дал свое согласие на это. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, результат – 0,99 мг/л.. С данным результатом он согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал. В содеянном раскаивается.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, которые не оспариваются осужденным и защитой, в частности: протоколом задержания транспортного средства ФИО1; освидетельствованием осужденного по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2019 года, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия ФИО1 по ст. 261.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение преступлений подобной категории, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оснований при назначении наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений, свидетельствующих об отмене либо изменении приговора, не усматривается.

Протокол судебного заседания ФИО1 не оспаривался и замечаний на него в установленном законом порядке не поступало.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующая – судья О.Б. Матюшенко