Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017~М-1128/2017 М-1128/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1279/2017

Дело № 2-1279/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. он приобрел в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: ул.....г....., смартфон ....... Стоимость товара без скидки 59998 рублей, со скидкой составила 52798 рублей.

В .. .. ....г. обнаружился дефект товара - в правом верхнем углу смартфона появилось затемнение в виде небольшого пятна, в последствие периодически стала появляться красная полоса через весь экран сверху вниз с правой стороны, с .. .. ....г.. данная полоса стала увеличиваться в ширину.

.. .. ....г. он вынужден был обратиться в ООО «Эльдорадо» с просьбой произвести гарантийный ремонт. Магазин Эльдорадо, ранее расположенный по адресу: ул.....г..... на момент его обращения закрылся.

После проведенного гарантийного ремонта пришло CMC-уведомление о готовности аппарата после ремонта.

В соответствии с актом выполненных работ №..., произведена замена запчастей: 1) ВПВ в сборе ЖК-ОКТА, Е/золото; 2) АКБ; 3) проклейка задней крышки.

При обнаружении существенного недостатка в товаре, потребитель имеет право на расторжение договора купли-продажи.

Произведен ремонт: Замена - 1) ВПВ в сборе ЖК-ОКТА, Е/золото; 2) АКБ; 3) проклейка задней крышки, является недостатком, расходы на устранение которых приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Так как были выявлены недостатки, на устранение которых расходы приближены к стоимости товара, что означает наличие существенного недостатка в товаре, у него возникло право на замену товара на новый или расторгнуть договор купли-продажи товара.

ООО «Эльдорадо», произведя ремонт смартфона ....... не ставя его в известность о наличии существенного недостатка, лишило его право выбора, предусмотренное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

.. .. ....г. он обратился в ООО «Эльдорадо» с требованием принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи на смартфон ....... и произвести выплату стоимости товара.

На данную претензию, он получил письменный отказ от .. .. ....г. В связи с данным обстоятельством, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит признать односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи от .. .. ....г., заключенный между ним и ООО «Эльдорадо» на товар (смартфон .......), законным. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в его пользу стоимость товара (смартфон .......) в размере 52 798 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. В дополнение суду пояснил, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, так как у него имеются сомнения относительно компетенции экспертного учреждения, а у директора ООО «.......» вообще отсутствует должное образование. На поставленные перед экспертами вопросами, могут быть получены ответы от технического специалиста. В предоставленных суду документах об образовании и квалификации экспертов ООО «.......», отсутствуют какие-либо подтверждения об обладании таких познаний. К.А.А., который является директором ....... привлеченный к проведению судебной товароведческой экспертизы в качестве инженера, который об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ не предупрежден, и о правах и обязанностях, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ разъяснения не получил. Орджоникидзевский районного суд г.Новокузнецка Кемеровской области ни в одном определении о проведении судебной товароведческой экспертизы не давал разрешения ООО «.......» на привлечения эксперта сторонней организации. К.А.А. не является штатным сотрудником в ООО «.......», но его диплом о высшем образовании и сертификат об обучении по техническому обслуживанию продукции APPLE прилагается к экспертному заключению. К.А.А. - привлеченный специалист по договору между ООО «.......» и ИП К.А.А., как следует из информации о привлекаемых специалистах и организациях, заключения эксперта №... от .. .. ....г. К.А.А., как технический специалист и инженер, выполнял технические работы по осмотру, вскрытию, в актах осмотра товара от .. .. ....г. а также при составлении Техлиста №... ....... от .. .. ....г. где обнаружен производственный недостаток АКБ. При проведении экспертизы использовано 20 источников информации, нормативнотехнической литературы, из которых: 4 определения Орджоникидзевского районного суд г.Новокузнецка Кемеровской области; 2 ходатайства от ООО «.......» о выполнении разрушающего воздействия спорного товара; 2 уведомления об осмотре товара; 2 акта осмотра на фирменном бланке ООО «.......»; материалы дела №...; доверенность представителя ООО «Эльдорадо»; техлист №... .......» от .. .. ....г.; ГОСТ 51121-97 «Информация для потребителя. Общие требования». На дату проведения экспертизы недействующий; ГОСТ 28210-89. Межгосударственный стандарт. В использовании которого, в части разрушительного воздействия на товар, было отказано судом; ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001г.; судебно-оценочная экспертиза /Правовые, организационные и научно-методические основы/. П.В.А., М. 2007, информация сети Internet, постановление правительства РФ от 10.11.2011г. №... ул.....г..... «Об утверждении перечня технически сложных товаров». К заключению эксперта №... от .. .. ....г.. не приложена документация, подтверждающая проверку измерительных приборов. Вышеуказанное дает возможность усомниться в достоверности и точности измерений и экспертных выводов. В содержании заключения эксперта указаны результаты исследований без указания примененных методов, что не соответствует ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». Критерий существенности недостатка применим только к группе технически сложных товаров. В отношении объекта экспертизы экспертом не установлена группа принадлежности товара - смартфона ....... то есть, постановление Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 г.Москва «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в списке источников информации присутствует только формально.

Согласно п.2.2. Экспертная оценка объекта исследования: п.п.2 - в верхнем правом углу смартфона дисплейный модуль незначительно приподнят на 0,5мм по отношению уровня рамки корпуса, что отражено на фото 4. По данному Факту не дано экспертной оценки. Данный недостаток выявлен органолептическим методом. Поскольку экспертом не произведено исследование причин образования данного недостатка, то становится невозможным провести сопоставление полученных данных с требованиями существующих стандартов, норм, правил и другой нормативно-технической литературы, а также достоверно ответить на поставленный вопрос о герметичности. П.п.3 - при воспроизведении видео разряд смартфона со 100% до 10% происходит в течении 4 часов, вместо 18 часов, заявленных производителем, что указывает на неисправность аккумуляторной батареи. По данному факту дана экспертная оценка: причиной выявленного недостатка является заводской брак аккумуляторной батареи.

При ответе на вопрос - является ли недостаток, выявленный ООО «.......» при выполнении гарантийного ремонта смартфона ......., согласно акту выполненных работ №..., существенным, эксперт пришел к выводу о стоимости ремонта с учетом стоимости деталей, которая составляет 20000 рублей. При этом эксперт только в этот момент ввел понятия «существенный недостаток товара». По данному факту дана экспертная оценка: общая стоимость работ с учётом стоимости деталей - дисплейный модуль, АКБ, стоимости доставки смартфона из ул.....г..... в СЦ ул.....г..... и обратно, составляет незначительную денежную сумму: 20 000 руб. - 37,89% по отношению к стоимости смартфона 52798 руб. - 100%. Из вышеизложенного следует, что в данном случае выявленный недостаток при выполнении гарантийного ремонта смартфона ......., согласно акту выполненных работ №..., является несущественным. Эксперт пришел к выводу о размере стоимости работ с учётом стоимости деталей - дисплейный модуль, АКБ4, стоимости доставки смартфона из ул.....г..... в СЦ ул.....г..... и обратно, который составляет денежную сумму: 20000 руб., используя интернет ресурс, при этом определить стоимость товара аналогичным путём, эксперт никак не смог, не смотря на предоставленные материалы гражданского дела №... по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, где есть информация о стоимости товара на момент рассмотрения данного дела в суде. Эксперт, при оценке стоимости товара, не просто не учёл реальную стоимость товара, но и не пересчитал её с учетом износа. Поэтому нет возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Среднерыночная стоимость смартфона ......., c интернет ресурса сайтов Эльдорадо и М.видео Менеджмент, на .. .. ....г. составляет 37999 рублей. Заявленные специалисты ООО «.......» - А.В.В. и Т.Т.А. не следовали какой-либо методике проведения товароведческой экспертизы, таким как проведение исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а выполненное заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта не соответствует ФЗ №73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», не даны ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, что не дает возможности проверить объективность, обоснованность и достоверность сделанных выводов и следовательно, использовать экспертное заключение как доказательство для обоснования решения суда, поэтому не может быть принято в качестве средств обоснования выводов суда согласно ст. 67 п. 4 ГПК РФ.

Экспертом при производстве судебной экспертизы обнаружен дефект – установлена дефектная аккумуляторная батарея. Таким образом, считает указанный недостаток существенным, как выявленный неоднократно.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что года .. .. ....г. между ФИО4 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли - продажи смартфона ....... На приобретенный товар был установлен гарантийный срок равный 12 месяцам. .. .. ....г., ФИО4 выявив недостаток в товаре в пределах гарантийного срока обратился к ООО «Эльдорадо» с требованием предусмотренном п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно с требованием безвозмездного устранения недостатка. Продавец в свою очередь незамедлительно принял товар, что подтверждается квитанцией о приеме №... от .. .. ....г.. Данная квитанция подписана ФИО4, где он уведомлен, что товар принят именно на ремонт. При этом, предельным сроком устранения недостатка согласно письменного соглашения между ФИО4 и ООО «Эльдорадо» являлся срок равный 45 дням. Ремонтные работы производились в сервисном центре авторизованном изготовителем ООО «.......» и продлились до .. .. ....г., что подтверждается Актом выполненных работ №... от .. .. ....г.. То есть в пределах сроков устранения недостатка оговоренного между истцом и ответчиком. После перемещения товара в магазин ответчика по месту приемки товара на ремонт, ФИО4 был уведомлен посредством SMS - сообщения о готовности товара. Что им подтверждается в исковом заявлении. Однако, вместо принятия надлежащего исполнения обязательства, ФИО4 отказался произвести получение товара надлежащего качества. Вместо получения товара надлежащего качества, истец заявил новое требование о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств в претензии от .. .. ....г.. На требование о прекращении договора купли - продажи технически - сложного товара надлежащего качества, ФИО4 было отказано на основании действующего законодательства. В требовании о расторжении договора купли - продажи от .. .. ....г. ФИО4 в качестве основания требования заявляет наличие существенного недостатка в технически - сложном товаре, однако, в смартфоне принадлежащем истцу недостаток отсутствует, поскольку ранее было произведено безвозмездное устранение недостатка согласно требования потребителя, и товар приведён в состояние надлежащего качества. То есть, ФИО4 заявил требование о расторжении договора купли - продажи в отношении товара надлежащего качества. Но законом такого права потребителю не предоставлено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ФИО1 .. .. ....г. приобрёл смартфон ....... в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: ул.....г....., стоимостью 52 798 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 29,30).

Обязательства по оплате товара со стороны истца исполнены в полном объеме. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев, согласно пояснениям представителя ответчика.

Согласно пояснениям истца при использовании телефона в пределах гарантийного срока, в .. .. ....г. им был обнаружен дефект товара - в правом верхнем углу смартфона появилось затемнение в виде небольшого пятна, в последствие периодически стала появляться красная полоса через весь экран сверху вниз с правой стороны, с .. .. ....г. данная полоса стала увеличиваться в ширину.

.. .. ....г. ФИО1 обратился в ООО «Эльдорадо» с заявлением произвести гарантийный ремонт (л.д. 5-6).

Согласно акту выполненных работ №... (л.д. 7) в телефоне ....... была обнаружена неисправность: выгорание экрана в верхнем правом углу на изгибе, полоса ни дисплее при нажатии на верхнюю часть дисплея. Произведена замена модуля ЖК - дисплея, с использованием ВПВ в сборе ЖК-ОКТА, Е/золото, АКБ, произведена проклейка задней крышки.

Кроме того, согласно ответу на запрос Федеральной сети сервисных центров «.......» от .. .. ....г. (л.д. 28) ремонт аппарата ....... был произведен на безвозмездной основе. В случае платного ремонта стоимость для данного оборудования составила: стоимость запасных частей на момент запроса 20 342,50 руб., стоимость работ 1 600 руб.

.. .. ....г. истец обратился в ООО «Эльдорадо» с требованием принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи на смартфон ....... и произвести выплату стоимости товара (л.д. 8-9).

На данную претензию, ФИО1 .. .. ....г. получил письменный отказ (л.д. 10), в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Однако согласно положениям ст. 503 ГК Российской Федерации и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснению, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истцу как потребителю принадлежит право выбора вида требований (незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы).

По смыслу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора с требованием возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи с возвратом ему уплаченной за такой товар суммы.

Поскольку при обнаружении в период гарантийного срока недостатка товара истец воспользовался правом выбора, предоставленного ему Законом о защите прав потребителей, обратившись к ответчику за безвозмездным устранением недостатков путем производства гарантийного ремонта, что стороной истца не оспаривалось при рассмотрении дела, истец не мог после своевременного безвозмездного устранения ответчиком заявленного недостатка потребовать расторжения договора купли-продажи смартфона ввиду существенности уже устраненного недостатка.

Более того, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. (л.д. 85-111) в смартфоне ....... не имеется изменений технических характеристик в виде изменения цвета корпуса. В смартфоне ....... при проведении гарантийного ремонта в ....... были установлены детали: «дисплейный модуль» и «АКБ (аккумуляторная батарея)». На товар - смартфон ....... при проведении гарантийного ремонта были установлены оригинальные детали. Стоимость работ по устранению недостатка составила 20000 руб. .......

Поскольку ООО «.......» было отказано в удовлетворении ходатайства в части проведения испытаний, согласно методик ГОСТ 28210-89, а именно в части разрешения произведения разрушающего воздействия, то органолептический осмотр не даёт возможности установить имеются ли изменения, заявленные производителем характеристик смартфона ....... в виде водостойкости и пылестойкости после выполнения гарантийного ремонта товара.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, является полным, в нем учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, смысл и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объекта, критерии оценки выявленных признаков ясны и понятны, выводы аргументированы, необходимые методы и методики экспертного исследования применены, заключение подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, имеющими соответствующее образование, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А одно лишь несоответствие выводов эксперта позиции истца по делу, который не обладает специальными познаниями, не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

При этом доводы истца о том, что привлеченный специалист не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необоснованными, поскольку указанный специалист был привлечен лишь для вскрытия аппарата, оценку предмета экспертизы он не проводил, выводы не делал, экспертное заключение не составлял.

Суд также обращает внимание, что доводы о разнице в цвете смартфона и об изменении, заявленных характеристик водостойкости и пылестойкости истцом фактически не заявлялись, им лишь были предложены соответствующие вопросы для постановки их перед экспертом, в последующем исковые требования в данной части истцом не уточнялись, а выводы о существенности выявленных недостатков входят в компетенцию только суда.

По мнению суда выявленный в смартфоне ....... недостаток не является существенным, поскольку не является неустранимым, а расходы на его устранение по мнению суда соразмерны по стоимости и не требуют несоразмерных затрат времени, так как среднерыночная стоимость устранения дефекта не превышает стоимость товара и не приближена к ней (37,9% от стоимости товара на момент его продажи, и 52,6 % от стоимости товара на момент рассмотрения гражданского дела (л.д.3, 123).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка.

А доводы истца о том, что при проведении экспертизы в товаре был повторно выявлен недостаток аккумуляторной батареи, суд признает несостоятельным, поскольку указанный недостаток товара истцом ранее не выявлялся, то есть не является выявленным неоднократно, или проявившимся вновь после его устранения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток в приобретенном истцом товаре по заявлению истца был безвозмездно устранен ответчиком в установленный законом срок, истцом реализовано альтернативное, предоставленное Законом о защите прав потребителей, право выбора способа восстановления нарушенного права, а работы, за выполнением которых обращался истец не подтверждают позицию истца о наличии в приобретенном товаре существенных недостатков, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Багель

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017 года.

Судья Е.А. Багель