Апелляционное постановление № 22К-1264/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22К-1264/2018

Судья р/с: Донцов А.В. Материал № 22к-1264/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

представителя ФИО8 – ФИО4

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО8 – ФИО4 на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 21 февраля 2018 года, которым производство по жалобе ФИО4 на действия следователя СО отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово прекращено за отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав выступление представителя ФИО8 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО8 – ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ОП «Центральный» УМВД России по г.Кемерово, выразившиеся в передаче автомобиля, принадлежащего ФИО8., другому лицу.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 21 февраля 2018 года производство по жалобе ФИО4 на действия следователя СО отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово прекращено за отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 – ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалованию подлежало вынесенное постановление и действия следователя ФИО5 по уголовному делу № о передаче принадлежащего ФИО8 автомобиля другому лицу. Обращает внимание, что комплектация, а именно дизельный двигатель и коробка передач соответствует комплектации по документам автомобиля, принадлежащего ФИО8, в связи с чем, даже если кузов от другого автомобиля, ранее угнанного, то рама, двигатель и коробка передач и по документам и по заключению эксперта от автомобиля, принадлежащего ФИО8

Считает, что поскольку ФИО8 является собственников номерных агрегатов автомобиля, и в отношении его права собственности не вынесено какого-либо судебного решения, прекращающего его право собственности, он имеет право обжаловать действия следователя ФИО5 по передаче его имущества третьему лицу. Полагает, что следователь ФИО5 нарушила ч.1 ст.82 УПК РФ, а также права и законные интересы ФИО8, гарантированные Конституцией РФ, право на равенство всех перед законом. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив постановление суда, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а лишь такие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ ценное имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, представитель ФИО8 – ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ОП «Центральный» УМВД России по г.Кемерово, выразившиеся в передаче автомобиля, принадлежащего ФИО8, другому лицу.

На основании постановления следователя СО ОП «Центральный» УМВД России по г.Кемерово ФИО5 вещественное доказательство – автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г№ возвращен потерпевшей ФИО7 для хранения до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела.

Проверяя жалобу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, постановлением суда от 21 февраля 2018 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Принятое решение мотивировано тем, что действия следователя по передаче вещественного доказательства не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, так как не ограничивают конституционные права ФИО8 и не ограничивают его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда обоснованными, поскольку из содержания жалобы не следуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конституционных прав заявителя, либо ограничении его доступа к правосудию. Выводы суда в достаточной степени мотивированны, не ставят под сомнение законность принятого обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2018 года о прекращении производства по жалобе представителя ФИО8 – ФИО4 на действия следователя СО отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 – ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов

<данные изъяты>