Апелляционное постановление № 22-1094/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 1-127/2021

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 30 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ермошиной В.В.,

с участием:

осужденного Дробязко А.С.,

его защитника - адвоката Нечепуренко О.А.,

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Шебекинского межрайонного прокурора Жильцова С.И. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 июля 2021 года, которым

Дробязко Александр Сергеевич, <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, выступления: прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора; осужденного ФИО1 и его адвоката Нечепуренко О.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 мая 2021 года в с.Новая Таволжанка Шебекинского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал.

В апелляционном представлении помощник Шебекинского межрайонного прокурора ФИО7 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку на момент совершения преступления и вынесения приговора действовали разные редакции статьи обвинения, просит указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ, в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 судом разъяснялись предусмотренные законом права, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал. Государственный обвинитель не возражал против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд при назначении ФИО1 наказания признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, осознание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей: несовершеннолетнего и малолетнего, осуществление ухода за больным родственником, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному, справедливым и определенным с учетом всех значимых для делав обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст.389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На момент совершения ФИО1 преступления-19 мая 2021 года, действовала редакция ст.264.1 УК РФ согласно Федеральному закону от 23.04.2019 №65-ФЗ.

На день постановления приговора в отношении ФИО1 в ст.264.1 УК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 01.07.2021 N 258-ФЗ, и санкция статьи обвинения относительно совершенного Дробязко деяния была усилена.

Приговор подлежит изменению с указанием в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях о квалификации действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в редакции ФЗ 23.04.2019 №65-ФЗ.

При этом наказание осужденному ФИО1 смягчению не подлежит.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на квалификацию действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Шебекинского межрайонного прокурора Жильцова С.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов

Определение31.08.2021