Решение № 12-1452/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-1452/2019

Судья – Семенов Н.С. Дело № 12-1452/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя директора МУП «Водоканал» ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.02.2019 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и р. Адыгея от 08.11.2018 года директор МУП «Водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.02.2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель директора МУП «Водоканал» ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное и немотивированное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки. Доказательства, представленные административным органом не получили надлежащей оценки, а доводы жалобы проигнорированы судьей районного суда.

В судебном заседании представитель межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и р. Адыгея по доверенности ФИО3 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение судьи районного суда законным и обоснованным, поскольку вина должностного лица подтверждена представленными доказательствами со стороны административного органа.

Директор МУП «Водоканал» ФИО1, представитель ФС по надзору в сфере природопользования, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не предоставили.

Выслушав представителя административного органа, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> в 15 час 00 мин по адресу <...>, ул. <...>, <...>, выявлено нарушение директором МУП «Водоканал» ФИО1 природоохранного законодательства при осуществлении деятельности. В пользовании МУП имеются очистные сооружения канализации, расположенные <...>. Решением <...>-<...> от <...> МУП «Водоканал» предоставлен водный объект в пользование с целью сброса сточных вод, в том числе дренажных в <...> 1-го порядка (<...>) без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Сброс сточных вод осуществляет в соответствии с Разрешением № С 42 от <...> на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску <...> в период с <...> по <...> (на основании утвержденных НДС, per. <...>-<...>, срок действия с <...> до <...>.г.). В ходе сравнительного анализа результатов проведённых лабораторных исследований проб сточной воды с НДС <...>-<...> от <...>, выявлены превышения по содержанию: взвешенные вещества в 1,21 раза; азот аммонийный в 2,24 раза; АПАВ в 1,68 раза, фосфор фосфатов в 17,37 раза, нефтепродуктов в 3,6 раза.

По данному факту в отношении директора МУП «Водоканал» ФИО1 как должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, а по итогам рассмотрения вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое по итогам обжалования судьей районного суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение судьи должно быть мотивированным, в нем должны быть изложены обстоятельства, в силу которых судья (должностное лицо) пришел к тем или иным выводам и постановлено решение (постановление).

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, производство по делам об административных правонарушениях в силу положений КоАП РФ осуществляется с соблюдением основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях, как то: своевременное, полное, объективное, всестороннее установление фактических обстоятельств дела и правовая оценка этих обстоятельств в совокупности с позиции допустимости и достаточности доказательств.

Между тем, судья районного суда при рассмотрении дела и принятии решения по существу исследуемого административного правонарушения допустил существенные процессуальные нарушения, связанные с нарушением основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится такая жалоба, обязан проверить законность и обоснованность постановления, вынесенного административном органом, установить фактические обстоятельства дела и дать им оценку, также на основании имеющихся материалов дела и доказательств, установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, при рассмотрении жалобы ФИО1, судья нижестоящей инстанции ограничился лишь описанием события вмененного в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности, с указанием положений действующего законодательства, при этом доказательства, представленные административным органом, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, не исследованы, им не дана правовая оценка. Судьей районного суда не установлены виновные действия директора МУП «Водоканал» ФИО1, квалифицируемые как административное правонарушение и свидетельствующие о вине должностного лица.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, не установлена, не приведено оснований, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности, не установлено какие именно обязанности входят в круг его полномочий как руководителя организации. Доводы ФИО1 не проверены должным образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судьей районного суда не установлены.

Между тем, должностные лица на основании статьи 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, по смыслу закона, виновность юридического лица не влечет за собой безусловное признание вины должностного лица, без установления юридически значимых обстоятельств, непосредственно касающихся виновных действий конкретного должностного лица - в данном случае директора МУП «Водоканал» ФИО1, объема его полномочий и должностных обязанностей, в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения которых было совершено административное правонарушение.

Данные требования законодательства об административных правонарушениях судьей районного суда оставлены без внимания.

Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В этой связи, судья вышестоящей инстанции считает, что судья районного суда неверно определил юридически значимые обстоятельства, не обеспечил их всестороннее, полное и объективное исследование и не оценил их во взаимосвязи со ст. 26.11 КоАП РФ, нарушив тем самым правило оценки доказательств, что, в свою очередь, является существенным процессуальным нарушением действующего законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, допустил неверное толкование и применение норм права.

Обстоятельства дела судьей оставлены без должной правовой оценки, в связи с чем, выводы судьи районного суда несостоятельны, поскольку основаны на неполном и не всестороннем исследовании представленного материала, необъективной оценке фактических обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что установленные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку повлекли вынесение необоснованного и немотивированного решения относительно наличия события и состава исследуемого правонарушения. Судьей первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства не оценены с позиции относимости и достаточности, следовательно, правила оценки доказательств на законодательной основе не применены.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу изложенного, постановление судьи первой инстанции подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - направлению в Приморский районный суд г. Новороссийска на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

решил:

Жалобу представителя директора МУП «Водоканал» ФИО1 по доверенности ФИО2 - удовлетворить.

Постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.02.2019 года - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Судья Борс Х.З.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>