Решение № 12-56/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Узинская С.М.,

при секретаре Калаевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО5, об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области от 14 ноября 2017 года о назначении ФИО1 ФИО6 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 14 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Согласно приведенному выше постановлению, правонарушение ФИО1 совершено 12 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду того, что протокол об административном правонарушении, акт о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат, то и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, является недоказанным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от неё не поступало, от неё поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции на момент рассмотрения дела), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года в 02 ч.30 мин. на ул.Коваленко, д.28 в ЗАТО п.Светлый Татищевского района Саратовской области, ФИО1, ранее управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, и отстраненная от управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правил).

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнила.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 12 октября 2017 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 октября 2017 года (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 12 октября 2017 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 октября 2017 года (л.д.6), рапортом инспектора ДПС О ГАИ оМВД РФ по ЗАТО п.Светлый ФИО3 (л.д. 8).

Мировым судьей по делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в момент задержания транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, у инспекторов возникли достаточные основания полагать, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не возражала против прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для чего проследовала вместе с сотрудниками в отдел полиции, расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, ЗАТО <...>. Однако по прибытии, после разъяснений ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все объяснения написаны ФИО1 собственноручно и самостоятельно. Процессуальные действия фиксировались посредством видеозаписи.

Считаю, что мировым судьей обоснованно показания данного свидетеля положены в основу постановления, так как им не установлено оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который перед допросом был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, правильности сделанных мировым судьей выводов не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Приведенные ФИО1 доводы аналогичны её доводам, приведенным при рассмотрении дела мировым судьей. Данные доводы были предметом исследования мировым судьей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного постановления.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, конкретные обстоятельства по делу и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены, в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вследствие изложенного, все доводы жалобы нахожу несостоятельными, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 14 ноября 2017 года о признании ФИО1 ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.М. Узинская