Решение № 12-90/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело №

№(3)-214/2018


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Флек О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес>а <адрес> по делу об административном правонарушении от 10.05.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

18.05.2018г. от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением он не согласен, полагает, что при рассмотрении дела не исследованы в полном объеме все обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 55м мин., управляя автомобилем Мицубиси РВР г/н №, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. Сотруднику ФИО1 пояснил, что выпивал 31.03.2018г. до 23-00 пиво в количестве 1 литра, проснувшись, не позавтракал, поехал на работу, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не садился, никакой угрозы общественной безопасности не нес, объективно оценивал происходящее. За 9,5 лет не имел ни одного нарушения правил дорожного движения. В машине инспектора ДПС прошел освидетельствование на алкогольное опьянение с нарушением ст.27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно понятые не видел саму процедуру освидетельствования, поскольку находились возле задней левой двери автомобиля ДПС, им был предъявлен лишь результат на экране прибора Юпитер. Кроме того, ФИО1 и понятым не были предъявлены следующие документы на использования прибора Юпитер: сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, сертификат об утверждении типа средств изменения, также не было показано, что на приборе Юпитер цело клеймо государственного поверителя, не был показан паспорт с записью о проведении поверки и то, что изначально показания прибора 0,00 мг/л. Понятым не было показано, что был распакован и установлен в прибор одноразовый мундштук, что исключает возможность искажения показаний прибора, а принимая во внимание, что наличие алкоголя в выдохе составило 0,275 мг/л при погрешности 0,01 мг/л, данное обстоятельство могло существенно повлиять на результат освидетельствования. При этом, судья не учел практики Верховного Суда РФ. Так определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу (№-АД 16- 6) был отменен принцип «нет оснований не доверять инспекторам ГИБДД». Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения. В суде ФИО1 признавал свою вину частично, а именно что не исключает «перегара», но был трезв и не находился в состоянии алкогольного опьянения. Судья Скородумова Л.В. не выслушав ФИО1, утвердительно заявила, что он был пьян, основываясь на данных протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении устного ходатайства о вызове понятых для рассмотрения дела по существу было отказано. Право на защиту и объективное рассмотрения административного дела было нарушено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Судья, выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд считает, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании достоверно установлено, что 01.04.2018г. ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси г/н №, по ул. <адрес><адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от 10.05.2018г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси г/н №, по <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем он подписался в протоколе. Из письменных пояснений, данных ФИО1 при составлении протокола, следует, что последний управлял автомобилем лично, 31.03.2018г. употреблял алкоголь, выпил 1 литр пива. (л.д.2)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Мицубиси РВР г/н №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.5)

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01.04.2018г., принтерным чеком от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени – 07 час. 22 мин., из которого следует, что алкоголь на выдохе ФИО1 0,275 м/л. С показания прибора ФИО1 был согласен, о чем указал собственноручно. (л.д. 3,4)

Из объяснений понятых ФИО2, ФИО3 следует, что 01.04.2018г. в их присутствии ФИО1 продул алкотектор Юпитер №, прибор показал 0,275 мг/л. С показаниями прибора согласился.

Нарушений порядка составления выше перечисленных доказательств судом не установлено, данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУКМВД России по <адрес> ФИО4 подтвердил, что освидетельствование ФИО1 происходило в присутствии двух понятых, которые были на улице, имели возможность увидеть, как делается выдох. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Документы, сертификат и результаты поверки на прибор имеются.

На видеозаписи, предоставленной по запросу суда ПДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> и приобщенной к материалам дела, усматривается (запись № AW0291-AW0292), что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятных. С показаниями прибора 0, 275 МГ/Л ФИО1 был согласен.

На основании изложенного, судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного.

Так, утверждение ФИО1 о том, что при освидетельствовании понятые не присутствовали, опровергается исследованными судом материалами дела, из которых также следует, что освидетельствование проведено техническим средством измерения Алкотектор Юпитер №, дата поверки – 26.05.2017г. Наличие указания на поверку прибора является подтверждением технических характеристик прибора и его пригодности к применению. (л.д.3,4)

Довод жалобы о том, что в присутствии ФИО1 мундштук не вскрывался, объективными данными не подтверждается. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Разуваева Е.А.

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №(3)-214/2018 на 3 судебном участке Калининского судебного района <адрес>.