Решение № 12-90/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело № 12-90/2018


РЕШЕНИЕ

9 июня 2018 года город Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Катюхиной Д.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО2 подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий к ее рассмотрению не имеется.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что в тот день он действительно был выпивший, однако не управлял автомобилем. Автомобилем управлял его друг, который припарковавшись на парковке отошел в магазин, а потом отъехал ненадолго по делам, в это время ФИО2 пересел за руль автомобиля, чтобы завести его, и включил фары, после чего спустя какое то время к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, документы он предъявил, поскольку данный автомобиль находится в его собственности. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Защитник ФИО2 – Максимов О.В. поддержал доводы заявителя, указав, что была нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку, во-первых не доказан факт того, что его доверитель двигался на автомобиле, поскольку из просмотренной видеозаписи не видно, что патрульный автомобиль едет за автомобилем ФИО2, напротив его заметили, когда он уже был припаркован, и не двигался, соответственно ФИО2 не управлял транспортным средством. Во-вторых, понятые, фактически не присутствовали при отстранении его доверителя от управления транспортным средством, поскольку были приглашены уже в период составления документов, не участвовали в процедуре прохождения медицинского освидетельствования, инспектором не устанавливались их данные – фамилия, имя, отчество, место жительства. Его доверителю не были разъяснены права при составлении протоколов, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для образования состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность всех обстоятельств, которая в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку была нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 часов ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., следовал в по ... со стороны ... в сторону ..., был остановлен у ..., находясь в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела действия ФИО2 переквалифицированы с части 3 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с предъявлением ФИО2 водительского удостоверения ..., выданное ДД.ММ.ГГГГ Республикой Украины.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации ... мг/л; рапортом инспектора ДПС, а также письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении.

Довод жалобы ФИО2 о том, что субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является, поскольку транспортным средством не управлял, судья признает несостоятельными.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством.

Факт управления ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности объяснениями, допрошенных в ходе рассмотрения дела инспекторов ФИО5, ФИО6, из которых следует, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей ими при несении службы, был замечен автомобиль <данные изъяты>, за которым они следовали, а впоследствии автомобиль начал парковаться и сотрудники остановившись около него, выявили у последнего признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое водитель, оказавшийся впоследствии ФИО2 согласился.

Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ФИО5, ФИО6, из материалов дела не усматривается, их показания получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в рапорте, в связи с чем, могут быть приняты в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

То обстоятельство, что на записи, приобщенной к материалам дела с видеорегистратора патрульного автомобиля, не видно, как патрульный автомобиль двигается за автомобилем ФИО2, не свидетельствует о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО2 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки опьянения.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что транспортное средство не двигалось, поскольку было припарковано на парковке с заведенным двигателем и включенными фарами. Правильность сведений, изложенных в протоколе, ФИО2 не оспаривает.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, правильность данных показаний удостоверил своей подписью.Таким образом, ФИО2 признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергать сомнению его объяснения о совершении административного правонарушения оснований не имеется.

Кроме того, как следует из представленных материалов, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Напротив, ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указав в протоколе об административном правонарушении на наличие у него каких-либо возражений относительно указания себя в качестве водителя транспортного средства, управлявшего транспортным средством.

К показаниям свидетеля ФИО7, подтвердившего версию ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, судья относится критически, так как, находясь в дружеских отношениях с последним, указанный свидетель заинтересован в благоприятном для него исходе дела, при этом факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении ФИО2, у последнего имелись следующие признаки опьянения, перечисленные в пункте 3 Правил: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При прохождении освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотектор ... ... у ФИО2 было установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет ... мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и не согласился, о чем свидетельствуют его собственноручно выполненная запись «не согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи.

В связи с тем, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись собственноручная запись в графе «пройти медицинское освидетельствование - согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 15 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии со справкой медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения было вынесено врачом в соответствии Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проводимом в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ, результаты показали при первом выдохе ... мкг/л, при втором выдохе ... мкг/л.

Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий ФИО2 не заявлял, о нарушении порядка проведения процедур освидетельствования не указывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО2

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав данный процессуальный документ без каких-либо замечаний и дополнений к его содержанию, в том числе касающихся указания его в качестве водителя транспортного средства.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из представленных, и исследованных в ходе рассмотрения жалобы материалов не усматривается.

При изложенных выше данных, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

При составлении процессуальных документов, сопутствующих составлению протокола об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность разъяснять лицу права.

Утверждение защитника о том, что понятые при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 фактически не присутствовали, только расписались в протоколах, является голословным и опровергается материалами дела, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Также не может судья признать обоснованным довод, что не устанавливались личности понятых и их данные, поскольку в объяснениях понятых имеются персональные данные, подтвержденные их подписями. При этом от ФИО2 каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.

Вопреки доводу жалобы лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нарушен.

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов.

Имея реальную возможность указать свои замечания в вышеуказанных документах, в том числе о своем несогласии с составлением в отношении него административного материала, ФИО2 не воспользовался данным правом по личной инициативе, не указал в объяснениях о том, что он не управлял автомобилем, что понятые не видели самих процессуальных действий при отстранении его от управления транспортным средством.

Каких-либо нарушений при составлении протоколов и вынесении постановления мирового судьи не установлено, в связи с чем доводы жалобы ФИО2 являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Панкова